Бремя содержания общего имущества распределяется между сособственниками соразмерно их долям в праве собственности, а не занимаемой площади

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.09.2026 по делу А56-39390/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Универсам «Дружный» (агент) обратилось с иском к АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (принципал) и ООО «Агроторг» о расторжении агентского договора, взыскании 1 447 124 руб. 20 коп. расходов на коммунальные услуги за период с 20.05.2019 по 31.12.2021, неустойки и возмещении иных затрат. Спор возник из-за расхождений в расчете доли возмещаемых расходов: договор предусматривал привязку к доле собственности, но фактическая площадь помещений отличалась от заявленной. В ходе процесса истец отказался от части требований и привлек «Агроторг» как соответчика, поскольку выяснилось, что именно ему принадлежит спорная доля в праве общей долевой собственности на здание, а «Перекресток» является арендатором.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал с ООО «Агроторг» 1 447 124 руб. 20 коп. как неосновательное обогащение, посчитав, что собственник несет бремя содержания имущества пропорционально занимаемой площади, и отклонил довод об исковой давности из-за недобросовестного поведения ответчика. В иске к АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» отказано. Апелляционный суд изменил решение: оставил без рассмотрения требование о расторжении договора из-за несоблюдения досудебного порядка, прекратил производство по апелляционной жалобе истца за пропуск срока, но сохранил взыскание неосновательного обогащения с ООО «Агроторг».

🗣️ Позиции сторон

ООО «Универсам «Дружный» указывало на процессуальные нарушения: незаконное прекращение производства по его жалобе, выход суда за пределы полномочий при оставлении требования без рассмотрения, игнорирование аффилированности ответчиков и их недобросовестного поведения, которое должно было прерывать течение исковой давности. ООО «Агроторг» возражало против взыскания, ссылалось на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, отсутствие у него статуса стороны в договоре и ошибочность расчета обязательств исходя из арендопригодной площади, а не доли в праве собственности.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Бремя содержания общего имущества распределяется между сособственниками соразмерно их долям в праве собственности (ст. 249 ГК РФ), а не пропорционально занимаемой площади. Поскольку ООО «Агроторг» владеет долей, расходы по которой уже возмещены через арендатора, оснований для дополнительного взыскания нет. Также кассация установила, что истец пропустил срок исковой давности: он знал о нарушении прав еще в 2022 году, а ходатайство о привлечении соответчика подал лишь в 2025 году. Недобросовестность ответчика не доказана, так как истец сам не инициировал переоценку площадей согласно договору. Процессуальные жалобы истца признаны несостоятельными: срок на апелляцию пропущен без уважительных причин, а требование о расторжении договора верно оставлено без рассмотрения из-за отсутствия претензии.

📌 Итог

Суд отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания 1 447 124 руб. 20 коп. с ООО «Агроторг» и принял новый судебный акт об отказе в иске к этому ответчику, оставив остальную часть постановления апелляции без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#неосновательное_обогащение #бремя_содержания #общая_собственность #процессуальные_сроки #недвижимость #АС_Северо_Западного_округа