Суд не вправе самостоятельно опровергать выводы экспертизы о безопасности объекта без специальных познаний
Постановление АС Московского округа от 24.09.2026 по делу А41-23623/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Вэлком» обратилось в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании права собственности на реконструированное нежилое здание площадью 632,5 кв. м в деревне Софьино. Истец указал, что объект образован в результате пристройки к ранее существовавшему зданию без получения разрешительной документации, однако земельный участок находится в его собственности и соответствует виду разрешенного использования. В деле участвовали многочисленные третьи лица, включая органы строительного надзора и ресурсоснабжающие организации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области отказал в иске, отклонив заключение экспертизы ГБУ МО «Стройэксперт». Суд первой инстанции самостоятельно установил, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан из-за нарушения противопожарных норм, и отказал в назначении дополнительной экспертизы, сославшись на отсутствие финансирования. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и оставил решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы просил отменить акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Истец настаивал на том, что экспертное заключение подтверждает безопасность объекта и соответствие его градостроительным нормам, а суды неправомерно переоценили выводы специалистов. Позиция ответчика сводилась к обоснованности отказа в признании права из-за выявленных нарушений и отсутствия необходимых разрешений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил процессуальные нарушения при оценке доказательств. Нижестоящие суды не учли, что ГБУ МО «Стройэксперт» не является государственной судебно-экспертной организацией, уполномоченной проводить экспертизы по делам о самовольном строительстве согласно распоряжению Правительства РФ № 3214-р. Суды не вправе самостоятельно, без специальных познаний, опровергать выводы экспертов о безопасности объекта. Поскольку экспертизу провел ненадлежащий субъект, выводы об угрозе жизни и здоровью сделаны без надлежащего доказательственного обеспечения. При новом рассмотрении суд обязан назначить повторную экспертизу в уполномоченной организации.
📌 Итог
Суд отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для проведения повторной экспертизы в уполномоченной организации.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#ст222 #иски_о_признании #недвижимость #экспертиза #АС_Московского_округа