Виндикационный иск после расторжения договора поставки подлежит удовлетворению при доказанности возможности возврата товара в первоначальном виде

Постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2026 по делу А56-110280/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Европринтснаб» потребовало от СПбГУ вернуть поставленное по контракту МФУ Sharp и комплектующие в исходном состоянии — новое, в заводской упаковке. Поставщик ссылался на то, что университет вскрывал упаковку, эксплуатировал технику и повредил оборудование, из-за чего возврат в первоначальном виде стал невозможен без фиксации текущего состояния. Ранее суды признали законным односторонний отказ университета от приемки товара и расторжение контракта из-за несоответствия характеристик и отсутствия документов. Истец настаивал на виндикационном иске, поскольку ответчик удерживает имущество незаконно после прекращения договорных отношений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции счел требования необоснованными, указав на отсутствие доказательств действий ответчика, препятствующих вывозу товара. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами коллег о том, что университет не чинил препятствий для возврата имущества и предлагал истцу забрать оборудование.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Европринтснаб») ссылался на статью 301 ГК РФ, так как после одностороннего отказа от контракта удержание товара ответчиком стало незаконным. Общество утверждало, что его действия не лишают его права собственности и не являются основанием для отказа в виндикационном иске. Ответчик (СПбГУ) возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правомерность отказа от исполнения контракта и свои неоднократные предложения забрать товар. Университет также отмечал, что упаковка была вскрыта для проверки соответствия техническим требованиям, а истец не оформил полномочия сотрудников на вывоз техники с охраняемой территории.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих инстанций в неприменении положений статьи 491 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22. Кассация указала, что суды не оценили фактические действия ответчика по использованию товара и не установили возможность его возврата в требуемом состоянии. Нижестоящие суды ограничились ссылкой на преюдициальность предыдущих актов и письма с предложением забрать товар, но не установили, сохранилась ли возможность возврата МФУ в исходном виде и какова воля сторон относительно судьбы имущества. При новом рассмотрении суд обязан проверить обстоятельства эксплуатации товара ответчиком и принять исполнимый судебный акт, устраняющий правовую неопределенность.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для установления обстоятельств использования товара и возможности его возврата.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#виндикация #поставка #качество_товара #АС_Северо_Западного_округа