3-я инстанция: вещные споры

Строительно-техническую экспертизу по спорам о самовольном строительстве вправе проводить только государственные судебно-экспертные организации

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.09.2026 по делу А32-65706/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Скиба Е.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание (отель) в г. Новороссийск. Администрация города предъявила встречный иск о сносе постройки как самовольной. Предприниматель строил объект с отступлениями от выданного разрешения, а уполномоченный орган отказал во внесении изменений в разрешительную документацию. Спор возник из-за несоответствия фактически возведенного здания проектной документации, в частности замены инженерного блока на третью жилую секцию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал право собственности предпринимателя на спорное здание и отказал администрации в требовании о сносе. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Обе инстанции опирались на заключения судебных экспертиз, которые подтвердили соответствие объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам. Суды сочли, что сохранение постройки не нарушает права третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а администрация не доказала недобросовестность застройщика.

🗣️ Позиции сторон

Администрация и Управление архитектуры указали на существенные нарушения: возведение третьей секции вместо инженерного блока уменьшило территорию благоустройства и противоречит градостроительным нормативам. Они настаивали на неполноте экспертных заключений, наличии в них противоречий по этажности и площади, а также на отсутствии исследования расположения объекта относительно красных линий и границ участка. Предприниматель возражал против жалобы, считая обжалуемые акты законными и обоснованными, так как экспертизы подтвердили безопасность объекта.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил процессуальные нарушения при назначении и оценке экспертиз. Первая экспертиза проведена организацией, не входящей в перечень государственных организаций, имеющих исключительное право на проведение строительно-технических экспертиз по делам о самовольном строительстве. Дополнительная экспертиза содержала внутренние противоречия по этажности и площади, а эксперт не ответил на ключевые вопросы о границах участка и красных линиях из-за отсутствия доступа на осмотр. Суды необоснованно отклонили ходатайство администрации о повторной экспертизе и не дали правовой оценки доводам о нарушении прав неопределенного круга лиц из-за ликвидации зон благоустройства.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для устранения нарушений в исследовании доказательств и всесторонней проверки обстоятельств дела.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ст222 #недвижимость #экспертиза #доказательства #АС_Северо_Кавказского_округа

Вероятность нарушения прав и публичный интерес достаточны для запрета эксплуатации самовольной постройки в рамках обеспечительных мер

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.09.2026 по делу А32-16219/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация федеральной территории «Сириус» обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л.А. Везерян о сносе самовольной постройки. В качестве обеспечительной меры истец просил запретить ответчику осуществлять коммерческую деятельность и находиться в спорном здании до разрешения спора по существу. Суд первой инстанции частично удовлетворил это ходатайство, однако затем отменил принятые меры по заявлению предпринимателя. Апелляционный суд поддержал отмену обеспечительных мер, что стало предметом обжалования в кассации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края первоначально запретил предпринимателю вести коммерческую деятельность в спорном объекте, но позже удовлетворил заявление об отмене этой меры. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и постановлением от 13.07.2026 отменил определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, тем самым окончательно сняв запрет на эксплуатацию здания. Суды мотивировали свои решения отсутствием доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, а также тем, что дальнейшая эксплуатация не повлияет на возможность исполнения будущего решения о сносе.

🗣️ Позиции сторон

Администрация указала, что для принятия обеспечительных мер достаточно разумных подозрений наличия оснований, а не полного доказывания фактов, как при решении спора по существу. Истец подчеркнул публичный интерес: объект расположен в зоне горно-санитарной охраны курорта, его безопасность не подтверждена, а эксплуатация создает риски для неопределенного круга лиц. Предприниматель возражал против жалобы, считая выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, так как истец не представил бесспорных доказательств опасности объекта.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих инстанций в применении стандарта доказывания: суды потребовали от заявителя доказательств, достоверно подтверждающих угрозу безопасности, что фактически означало преждевременное разрешение спора по существу. Кассация разъяснила, что при обеспечении иска достаточно подтвердить вероятность нарушения прав и необходимость сохранения status quo. Запрет эксплуатации прямо предусмотрен практикой Верховного Суда РФ для дел о сносе самовольных построек и соразмерен цели предотвращения вреда публичным интересам. Нижестоящие суды не оценили баланс частных и публичных интересов, а также особый режим использования территории в границах санитарной охраны курорта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и восстановил действие обеспечительных мер, запрещающих предпринимателю вести коммерческую деятельность в спорном объекте до окончания судебного разбирательства.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#обеспечительные_меры #ст222 #процесс #недвижимость #АС_Северо_Кавказского_округа

Расходы на экспертизу по делу о признании права собственности на самовольную постройку несет застройщик, а не публичный орган

Постановление АС Московского округа от 17.09.2026 по делу А41-64052/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Чехов потребовала признать самовольной постройкой объект на земельном участке и обязать его снести. Индивидуальный предприниматель К.А. Полушкина предъявила встречный иск о признании права собственности на этот же объект. Суд первой инстанции отказал администрации в сносе и удовлетворил требования предпринимателя, признав за ней право собственности. Апелляционный суд оставил эти решения без изменения. Позднее тот же апелляционный суд вынес определение о распределении судебных расходов на экспертизу, возложив их на администрацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области решением от 24.05.2024 отказал в иске администрации и удовлетворил встречный иск ИП Полушкиной. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2025 оставил решение без изменения. Затем определением от 07.07.2026 апелляционный суд распределил расходы: взыскал с администрации 290 056,58 руб. в пользу ГБУ «БТИ Московской области» и 200 000 руб. в пользу ИП Полушкиной за проведение экспертизы.

🗣️ Позиции сторон

Администрация обжаловала определение о расходах, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Она указывала, что экспертиза проводилась в интересах лица, осуществившего самовольное строительство, а не для защиты прав от действий публичного органа. Иные участники процесса отзывов не представили и в заседание не явились, хотя были извещены.

🧭 Позиция кассации

Расходы на экспертизу по делам о признании права собственности на самовольную постройку не подлежат распределению между сторонами, если истец не доказал нарушение своих прав ответчиком. Экспертиза требовалась для подтверждения соблюдения требований градостроительных норм самим застройщиком, что отвечает его личным интересам. Вывод апелляционного суда о возложении этих расходов на администрацию неправилен: публичный орган не оспаривал права предпринимателя и не нарушал их. Суд апелляционной инстанции также рассмотрел вопрос о возмещении расходов предпринимателя без его заявления и за пределами трехмесячного срока. Кассация исправила арифметическую ошибку в резолютивной части обжалуемого акта.

📌 Итог

Суд отменил определение апелляционного суда в части взыскания расходов с администрации и перенес обязанность по оплате экспертизы на индивидуального предпринимателя.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недвижимость #ст222 #судебные_расходы #АС_Московского_округа

Снос самовольной постройки как крайняя мера требует доказательства невозможности приведения объекта в соответствие с нормами

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.09.2026 по делу А01-4687/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Майкопа потребовала признать двухэтажное здание на участке предпринимателя Савина самовольной постройкой и обязать его снести объект за свой счет. Истец также потребовал взыскать судебную неустойку по 10 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения. Спорный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, однако предприниматель получил разрешение на отклонение от параметров для перевода дома в магазин. При проверке выявили несоответствие фактических отступов от красных линий и границ участка выданным разрешениям. Администрация сочла нарушения критичными и обратилась в суд после отказа ответчика добровольно демонтировать строение.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Адыгея признал объект самовольной постройкой из-за отсутствия разрешения на строительство и нарушений градостроительных норм. Суд обязал предпринимателя снести здание в трехмесячный срок и установил неустойку. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что возведение коммерческой недвижимости без разрешительной документации и с отступлениями от параметров требует радикальной меры в виде сноса.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель указал на чрезмерность сноса как меры ответственности при незначительных отступах, которые не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Он подчеркнул отсутствие судебной экспертизы и преждевременность выводов судов. Администрация и третьи лица возражали против отмены актов, считая доводы заявителя несостоятельными и настаивая на законности требований об устранении нарушений градостроительного законодательства.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на нарушение принципа пропорциональности: снос является крайней мерой и допустим лишь при невозможности устранения нарушений иным способом. Нижестоящие инстанции не исследовали возможность использования недостроенного объекта как жилого дома, для которого разрешение на строительство не требуется. Суды упустили из виду, что администрация не доказала невозможность эксплуатации здания для личного проживания и не подтвердила угрозу безопасности. Суды обязаны проверить техническую возможность сохранения объекта в качестве индивидуального жилого дома и решить вопрос о назначении экспертизы.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для проверки возможности сохранения постройки в качестве жилого дома.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ст222 #недвижимость #иски_о_понуждении #ОКН #АС_Северо_Кавказского_округа

Обязанность управляющей компании ремонтировать тротуары требует установления их принадлежности к общему имуществу МКД

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.09.2026 по делу А05-12060/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управляющая компания ООО «Триада» оспорила пункт 3 предписания Департамента муниципального контроля администрации Архангельска об устранении нарушений. Муниципалитет потребовал отремонтировать деревянные настилы (тротуары) у многоквартирного дома, сославшись на их ветхое состояние и нарушение правил технической эксплуатации. Управляющая организация отказалась выполнять работы, указав, что спорные объекты не входят в состав общего имущества собственников и земельный участок под ними не сформирован.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований управляющей компании. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Обе инстанции сочли правомерным возложение обязанности по ремонту на управляющую организацию, поскольку она отвечает за содержание придомовой территории в исправном состоянии даже при отсутствии сформированного земельного участка и формального включения тротуаров в перечень общего имущества МКД.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Триада») настаивает, что спорные деревянные настилы не являются общим имуществом дома: они отсутствуют в договоре управления, актах приема-передачи и кадастровых данных. Компания утверждает, что ремонт таких объектов благоустройства на несформированной земле — задача муниципалитета, а не жильцов. Оппонент (Департамент) исходил из того, что ненадлежащее состояние покрытий нарушает правила содержания жилищного фонда, а управляющая компания как обслуживающая организация обязана обеспечивать безопасность и комфорт пешеходов на прилегающей территории.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку нижестоящих судов в неполном исследовании обстоятельств дела. Суды не установили правовой режим спорных сооружений: не проверили, кто и когда их возвел, относятся ли они к элементам благоустройства или общему имуществу, и соответствуют ли градостроительным нормам. Наличие письма Департамента о том, что настилы не находятся на придомовой территории по данным геоинформационной системы, осталось без должной оценки. Кассация указала, что ссылки на общие правила ремонта тротуаров недостаточны для вывода об обязанности управляющей компании без определения принадлежности объекта. Суды обязаны установить фактические обстоятельства и применить нормы права, регулирующие разграничение ответственности между собственниками МКД и органами местного самоуправления.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для установления правового статуса настилов и определения обязанного лица.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#МКД #общее_имущество #бремя_содержания #госконтроль #АС_Северо_Западного_округа

Наличие охранных зон инженерных сетей над участком без оформленного сервитута обосновывает требование о демонтаже

Постановление АС Уральского округа от 17.09.2026 по делу А76-41893/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Бачурин Ю.А. подал иск к ИП Федоровой С.А. с требованием демонтировать газопровод и линию электропередач, проходящие над его земельным участком в Челябинской области. Истец указывал, что наличие инженерных сетей и их охранных зон препятствует использованию земли для размещения автомагазина, ограничивает проезд техники и проведение работ. Ответчик возражал, ссылаясь на согласование проекта при строительстве в 2016 году и отсутствие альтернативных путей прокладки сетей.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции установил, что ответчик возвел газопровод и ЛЭП без согласия собственника участка. Наличие охранных зон объективно препятствует эксплуатации земли по целевому назначению. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, посчитав доводы истца абстрактными и не подтвержденными техническими заключениями. Апелляционный суд также указал на отсутствие иного пути прокладки линий и отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) утверждал, что прокладка сетей создала охранные зоны с особым режимом использования, которых не было при покупке участка. Он подчеркивал, что газопровод поставлен на кадастровый учет лишь в 2024 году, а до этого собственник не мог выявить нарушителя. Оппонент (ответчик) настаивал на законности строительства, наличии акта приемки 2016 года и согласовании трассы с тогдашним арендатором участка (самим истцом). Также ответчик ссылался на невозможность прокладки сетей иным путем.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что само наличие газопровода и ЛЭП над участком ограничивает права собственника: запрещает строительство под сетями, использование высотной техники и открытого огня. Апелляционный суд ошибочно потребовал доказательств полной невозможности использования участка, хотя для негаторного иска достаточно реальной угрозы нарушения прав. Довод об отсутствии иного пути прокладки ЛЭП не освобождает от необходимости оформить сервитут, чего ответчик не сделал. Ссылка на нормы об опосредованном присоединении к электросетям неприменима, так как подключение ответчика прямое, а истец не владеет сетевыми объектами. Злоупотребление правом со стороны истца не доказано.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об обязании ответчика демонтировать газопровод и линию электропередач.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#негаторный_иск #сервитут #ЗУ #недвижимость #АС_Уральского_округа

Заключение экспертизы по другому делу не заменяет назначение новой экспертизы при споре о сервитуте и общем имуществе

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.09.2026 по делу А56-96878/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Формула» (правопреемник ИП Полякова) обратилось к ООО «Гарант» и ООО «Инфинити» с иском о защите прав на общее имущество здания. Истец требовал установить сервитут для доступа к инженерным узлам (ИТП, ГРЩ) на первом этаже, признать право общей долевой собственности на оборудование и обязать ответчиков устранить препятствия в подаче ресурсов на верхние этажи.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска и прекратил производство в этой части, а в остальном отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд оставил решение без изменения. По мнению судов, истцу не нужен прямой доступ к оборудованию, поскольку ресурсы можно получать транзитом через сети ответчика, а само оборудование обслуживает только первый этаж.

🗣️ Позиции сторон

АО «Формула» указывало на неполное исследование обстоятельств и незаконный отказ в назначении судебной экспертизы. Компания утверждала, что оборудование является общедомовым, а ответчик самовольно обрезал трубы и отключил ресурсы. Ответчики возражали против жалобы, считая акты законными, так как истец может получать ресурсы иным способом.

🧭 Позиция кассации

Коллегия указала на неполное исследование доказательств. Нижестоящие суды не изучили проектную документацию и неверно оценили заключение экспертизы из другого дела, которое не заменяет новую экспертизу по текущему спору, тем более что истец не участвовал в том процессе. Суды не проверили доводы об искусственном создании препятствий ответчиком и реальную возможность независимого теплоснабжения. Дополнительно суд округа отметил, что первая инстанция процессуально неверно оформила отказ от части иска: воля истца выражена противоречиво, полномочия представителя на отказ доверенностью не подтверждены, а в протоколе отказ не отражен.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полного исследования доказательств и оценки доводов сторон.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#негаторный_иск #сервитут #недвижимость #доказательства #представительство #АС_Северо_Западного_округа

Возврат цены аукциона за право заключения договора аренды нарушает принципы конкуренции, а взыскание арендных платежей как неосновательного обогащения требует проверки фактического пользования

Постановление АС Московского округа от 16.09.2026 по делу А40-217428/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Холдинг-М» требовало взыскания с Департамента городского имущества Москвы 5 174 355,65 руб. неосновательного обогащения и 71 554 717,38 руб. убытков по договору аренды земельного участка от 17.12.2013, заключенному по итогам аукциона. Арендатор уплатил 4 800 000,00 руб. за право заключения договора и 374 355,65 руб. арендных платежей, однако участок оказался занят спортивной площадкой, что препятствовало строительству культурно-досугового центра. Договор расторгли 23.07.2021, после чего истец потребовал возврата средств и компенсации затрат на проектирование.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: взыскал 4 800 000,00 руб. платы за право заключения договора и 374 355,65 руб. арендных платежей как неосновательное обогащение, а также расходы на госпошлину. В части взыскания убытков суд отказал, сославшись на отсутствие причинной связи и злоупотребление правом при заключении договора подряда с аффилированной компанией. Апелляционный суд поддержал вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков, однако согласился с возвратом платежей из-за невозможности пользования участком.

🗣️ Позиции сторон

Истец требовало полного удовлетворения иска, указывая на недобросовестность Департамента и сокрытие информации об обременениях участка. Департамент и Правительство Москвы просили отменить акты в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку плата за участие в аукционе является предпринимательским риском, а участок к моменту расторжения договора уже освободили от посторонних объектов.

🧭 Позиция кассации

Коллегия выявила противоречие в выводах судов: отказ во взыскании убытков базировался на отсутствии препятствий для строительства, тогда как возврат платежей суды обосновали невозможностью пользования участком. Возврат цены аукциона фактически меняет существенные условия торгов, что недопустимо и нарушает принципы конкуренции. Суды не проверили, является ли сумма арендных платежей излишне внесенной с учетом периода фактического пользования и освобождения участка от застройки.

📌 Итог

Коллегия отменила судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и госпошлины, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #неосновательное_обогащение #торги #ЗУ #АС_Московского_округа

Взыскание долга за содержание жилья с публичного собственника требует проверки периодов регистрации прав по каждому помещению

Постановление АС Поволжского округа от 16.09.2026 по делу А55-14807/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

УК «Эрисон» потребовала от Министерства имущественных отношений Самарской области взыскать 288 646 руб. 74 коп. долга и 42 039 руб. 31 коп. пени за содержание и ремонт 26 жилых помещений в многоквартирном доме в Самаре, а также за коммунальные услуги. Изначально иск подали к Министерству строительства, но суд заменил ответчика на Министерство имущественных отношений как фактического собственника квартир, переданных застройщиком. Услуги оказывались с мая 2024 года по июль 2025 года, оплата не поступала.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск полностью. Суд признал обязанность министерства платить за жилье и коммуналку в силу закона, даже при отсутствии прямого договора с управляющей компанией. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что отсутствие платежных документов не освобождает собственника от бремени содержания имущества, а замена ответчика сделала соблюдение досудебного порядка необязательным.

🗣️ Позиции сторон

Министерство имущественных отношений просило отменить акты, указывая на ненадлежащий статус ответчика, несоблюдение истцом претензионного порядка и отсутствие оснований для начисления пеней до получения требований. УК «Эрисон» возражала, настаивая на законности расчетов и обязанности собственника оплачивать фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества и жилых помещений независимо от наличия подписанного договора.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в установлении фактических обстоятельств: нижестоящие инстанции не исследовали выписки из ЕГРН, которые свидетельствуют, что часть спорных квартир в определенные периоды принадлежала физическим лицам, а не государству. Суды возложили долг на министерство за весь период, не проверив точные даты перехода прав собственности по каждому объекту и не сопоставив их с периодами начисления задолженности. Кассация обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении детально проверить расчеты, установить реальных собственников на каждый момент времени и оценить доказательства в совокупности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для установления периодов принадлежности квартир и проверки обоснованности начислений.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#взыскание_долга #доказательства #ЕГРН #МКД #бремя_содержания #АС_Поволжского_округа

Расхождение цен выкупа арендованного имущества не доказывает противоправность действий публичного органа для взыскания убытков

Постановление АС Московского округа от 15.09.2026 по делу А40-318049/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Алиев А.Ф. арендовал у Департамента городского имущества Москвы нежилое помещение и 12.04.2024 подал заявление на его выкуп по преимущественному праву. Стороны не согласовали цену: Департамент предложил 29,7 млн руб. на основе своего отчета, предприниматель настаивал на 11,9 млн руб. Суд в отдельном процессе установил рыночную стоимость объекта в 18,3 млн руб., после чего истец зарегистрировал право собственности 12.05.2025. Предприниматель потребовал вернуть уплаченную за период спора арендную плату как убытки (784 708,67 руб.) и неосновательное обогащение за период после регистрации права (423 938,29 руб.).

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он посчитал, что Департамент незаконно затягивал сделку, предложив заведомо завышенную цену, тем самым умышленно продлил арендные отношения для получения выгоды. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о противоправном поведении органа власти и отсутствии оснований для удержания денег.

🗣️ Позиции сторон

Департамент указывал, что соблюдал требования закона: своевременно провел оценку, направил проект договора и не мог сам менять цену, установленную независимым оценщиком. Разногласия по цене — естественный процесс, а не признак недобросовестности. ИП Алиев А.Ф. возражал против жалобы, поддерживая позицию судов о том, что завышение цены со стороны государства привело к необоснованным расходам арендатора.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд разделил требования. В части неосновательного обогащения (платежи после регистрации права) выводы нижестоящих судов верны: основание для аренды прекратилось. Однако в части убытков (платежи во время спора о цене) суды ошиблись. Для взыскания убытков нужно доказать противоправность действий Департамента. Закон обязывает орган власти использовать цену из отчета своего оценщика, если он не признан недостоверным. Сам факт расхождения цен и последующее судебное урегулирование не доказывают вину или недобросовестность Департамента. Истец не представил доказательств нарушений методологии оценки со стороны эксперта Департамента.

📌 Итог

Суд кассации отменил акты нижестоящих инстанций в части взыскания 784 708,67 руб. убытков и отказал в этом требовании, оставив в силе решение о взыскании неосновательного обогащения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #неосновательное_обогащение #убытки #госсобственность #АС_Московского_округа

Суммирование разрозненных периодов нахождения имущества в перечне для реализации преимущественного права выкупа не допускается

Постановление АС Северо-Западного округа от 15.09.2026 по делу А26-3921/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Бушмакин В.Д. арендовал у администрации Петрозаводского городского округа нежилое помещение площадью 35,7 кв. м по договору от 03.04.2023 сроком до 06.03.2028. 08.04.2025 бизнесмен обратился к муниципалитету с заявлением о реализации преимущественного права выкупа объекта с рассрочкой на 5 лет. Администрация отказала в продаже, сославшись на то, что помещение находится в специальном перечне имущества для поддержки МСП менее пяти лет. Предприниматель оспорил отказ в суде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил требования предпринимателя. Суд первой инстанции установил, что объект включали в перечень в 2008 году, исключали в 2019-м и вновь включили в 2021 году. Суд пришел к выводу, что закон не требует непрерывности нахождения имущества в перечне, поэтому суммарный срок превышает пять лет. Также суд усмотрел в действиях администрации злоупотребление правом из-за нарушения порядка внесения изменений в перечень. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции о допустимости суммирования периодов и наличии злоупотребления правом со стороны муниципалитета.

🗣️ Позиции сторон

Администрация просила отменить акты нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение. Муниципалитет указывал, что в 2019 году помещение правомерно исключили из перечня уполномоченным органом, поэтому пятилетний срок должен исчисляться заново с момента повторного включения в 2021 году. Также администрация отмечала отсутствие признаков злонамеренных действий, так как договор аренды заключен уже после возврата объекта в перечень. Предприниматель настаивал на законности требований, считая отказ необоснованным, поскольку общий срок нахождения имущества в перечне с учетом перерыва превышает установленный законом минимум.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку в толковании пункта 2 части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. Норма требует нахождения имущества в перечне в течение пяти лет до подачи заявления, но не допускает расширительного толкования и суммирования разрозненных периодов. Поскольку в 2019–2021 годах объект отсутствовал в перечне на основании не отмененного решения горсовета, пятилетний срок на момент обращения предпринимателя еще не истек. Кассация также отвергла вывод о злоупотреблении правом: повторное включение имущества в перечень произошло в 2021 году, задолго до заключения текущего договора аренды в 2023 году, что исключает цель воспрепятствования выкупу. Право на выкуп у арендатора сохранится после истечения пятилетнего срока в 2026 году.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и принял новый акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #недвижимость #преимущественные_права #госсобственность #АС_Северо_Западного_округа

При расчете неосновательного обогащения из ничтожной сделки рыночную стоимость земли нужно определять с учетом ее фактического разрешенного использования

Постановление АС Уральского округа от 15.09.2026 по делу А71-9852/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Удмуртской Республики подал иск к Администрации Ижевска и ООО «СЗ «Ухтомского один» о признании ничтожным соглашения от 25.08.2021 о перераспределении земель. Прокурор требовал применить последствия недействительности сделки и взыскать с застройщика 4 447 869 руб. как разницу между рыночной стоимостью присоединенных участков и уплаченной суммой. Стороны согласовали увеличение площади частных участков за счет публичных земель на 1 927 кв. м, оплатив приращение в размере 8 537 130 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Удмуртской Республики частично удовлетворил иск: признал соглашение недействительным, но отказал во взыскании денежных средств. Суд мотивировал отказ тем, что возврат земель в натуре невозможен из-за возведенных многоквартирных домов, а назначенная экспертиза показала, что уплаченная застройщиком сумма превышает рыночную стоимость участков. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Застройщик и третьи лица обжаловали акты, указывая на недостоверность экспертизы и истечение срока исковой давности. Прокурор в кассационной жалобе потребовал отменить отказ во взыскании денег, ссылаясь на занижение стоимости земли. Он утверждал, что застройщик получил неосновательное обогащение, так как оплатил участки по цене для малоэтажной застройки, а использовал их под высотные дома.

🧭 Позиция кассации

Суд округа подтвердил ничтожность соглашения, так как перераспределение нарушило публичные интересы: публичные земли можно было оформить как самостоятельные участки, минуя процедуру перераспределения. Однако в части отказа во взыскании денег суды допустили ошибку. Эксперт определил рыночную стоимость исходя из параметров застройки 4–8 этажами, тогда как фактически участок использовался под высотные дома (18+ этажей) и имел соответствующее разрешенное использование. Суды не проверили довод прокурора о неосновательном обогащении и не дали оценки альтернативному заключению эксперта, учитывающему реальную высотность застройки.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты в части отказа во взыскании денежных средств и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недействительность_сделок #неосновательное_обогащение #ЗУ #недвижимость #экспертиза #АС_Уральского_округа

Изменение договора аренды с регулируемой платой через суд невозможно без изменения актов уполномоченного органа

Постановление АС Северо-Западного округа от 15.09.2026 по делу А56-100912/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ДорСтрой» обратилось в суд с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 18.07.2017. Арендатор требовал исключить из расчета арендной платы коэффициент 4, учитывающий категорию защитных лесов, сославшись на отсутствие водных объектов на участке. Ранее суд признал бездействие Комитета незаконным и обязал его рассмотреть заявление об исправлении сведений в госреестре, однако ведомство отказало во внесении изменений, сославшись на сохранение данных лесоустройства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью и возложил на Комитет обязанность заключить допсоглашение в редакции истца. Суд исходил из того, что по другому делу подтверждено отсутствие водных объектов, влияющих на применение повышающего коэффициента. Апелляционный суд вернул жалобу Комитета из-за отказа в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

🗣️ Позиции сторон

Комитет просил отменить решение, указывая, что данные гослесреестра формируются по итогам лесоустройства и меняются только после его нового проведения. Полномочия по отнесению лесов к категориям защитности принадлежат Рослесхозу, поэтому изменение договора до внесения правок в приказы федерального агентства преждевременно. ООО «ДорСтрой» настаивало на удовлетворении иска, опираясь на экспертное заключение об отсутствии водных объектов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку первой инстанции. Арендная плата является регулируемой: согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 73, арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном регулирующим органом, без дополнительного изменения договора. Общество не доказало наличие существенного изменения обстоятельств по ст. 451 ГК РФ. Изменение категории защитности лесов требует внесения изменений в акты Рослесхоза и лесохозяйственные регламенты, чего сделано не было.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ДорСтрой».

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #госрегулируемые_договоры #изменение_договора #ЗУ #АС_Северо_Западного_округа

Мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется на требования, возникшие в период его действия

Постановление АС Северо-Западного округа от 15.09.2026 по делу А56-49132/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскал с ООО «Завод № 6» неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком площадью 1892 кв. м в период с 01.10.2004 по 01.09.2024, а также проценты по статье 395 ГК РФ. Истец рассчитывал задолженность по максимальному коэффициенту функционального использования (Кн – 18.0), тогда как ответчик настаивал на применении льготного коэффициента для складской деятельности (Кн – 3.2) и заявлял о пропуске срока исковой давности. Стороны заключили договор аренды участка лишь в декабре 2024 года, легализовав отношения ретроспективно с сентября 2024 года.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал 1 559 937,52 руб. основного долга и 322 806,79 руб. процентов за период с 27.04.2022 по 25.11.2024, применив срок исковой давности и коэффициент Кн – 3.2. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что доказательств использования участка не под складские нужды Комитет не представил, а расчет истца в пределах трехлетнего срока верен.

🗣️ Позиции сторон

Комитет жаловался на отказ в применении коэффициента Кн – 18.0 и неправильный расчет сроков исковой давности, а также указывал, что мораторий на начисление санкций не должен применяться, так как Общество не доказало влияние внешних обстоятельств на свою деятельность. Общество возражало против полного удовлетворения иска, требуя снизить сумму до 1 199 916,21 руб. из-за неверного определения площади фактического пользования и завышенных ставок, превышающих земельный налог.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал выводы нижестоящих инстанций о применении коэффициента Кн – 3.2 и сроках исковой давности законными. Однако суды допустили ошибку при расчете процентов: они исключили весь период действия моратория (апрель–октябрь 2022 года). Согласно разъяснениям ВС РФ, запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на обязательства, возникшие до введения моратория. Взыскиваемое неосновательное обогащение возникло в период с 27.04.2022, то есть уже после старта моратория, в связи с чем требование является текущим и на него запрет не распространяется.

📌 Итог

Кассация отменила судебные акты в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение для правильного расчета процентов с учетом того, что мораторий не применяется к требованиям, возникшим в период его действия.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #неосновательное_обогащение #ст395 #ЗУ #АС_Северо_Западного_округа

Отказ продавца предоставить СНИЛС для электронной подачи заявления в Росреестр признается уклонением от регистрации перехода права собственности

Постановление АС Московского округа от 15.09.2026 по делу А41-76279/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «МБ-Авто» обратилось в суд с иском к ООО «Связь» об обязании зарегистрировать переход права собственности на здание и земельный участок. Основанием послужил договор купли-продажи от 19.07.2025, заключенный во исполнение ранее вынесенного судебного акта по делу № А41-6298/2024. Истец полностью оплатил стоимость имущества (включая задаток и основную сумму) и фактически владеет объектами, однако ответчик уклонился от подачи заявления о регистрации в электронном виде через личный кабинет Росреестра.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск, установив факт уклонения ответчика от регистрационных действий при полном исполнении обязательств покупателем. Суд отклонил доводы продавца о недействительности договора, поскольку тот подписан в едином документе и оплачен.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске, не оценив императивный характер ранее вынесенного судебного акта, понудившего стороны к заключению сделки, а также обстоятельства принятия оплаты и передачи имущества.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ООО «МБ-Авто») указал на незаконность отказа в регистрации, так как ответчик обязан содействовать переходу права согласно пункту 4.2.2 договора и закону. Истец подчеркивал, что оплата принята, имущество передано, а отказ продавца предоставить СНИЛС директора для электронной регистрации нарушает его обязательства.
Ответчик (ООО «Связь») возражал против жалобы, считая требования суда первой инстанции исполненными в полном объеме: раздел участка произведен, договор подписан. Позиция опиралась на тезис, что предоставление дополнительных сведений для электронной подачи заявки законом и предыдущим судебным актом не предусмотрено.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибку апелляционного суда, который проигнорировал обязательную силу вступившего в законную силу решения по делу № А41-6298/2024. Нижестоящая инстанция не оценила совокупность обстоятельств: принятие ответчиком полной оплаты, передачу имущества и направление истцу подписанного текста договора уже после событий, описанных в апелляции. Кассация указала, что уклонение одной из сторон от государственной регистрации при наличии действующего договора дает суду право зарегистрировать переход права по требованию другой стороны.

📌 Итог

Кассация отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе решение первой инстанции об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#недвижимость #иски_о_понуждении #процесс #ЕГРН #АС_Московского_округа

Лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать судебный акт об обязании заключить договор аренды, если акт затрагивает его преимущественное право на этот участок

Постановление АС Центрального округа от 15.09.2026 по делу А35-10253/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП глава КФХ Жданов В.В. потребовал признать незаконным отказ Администрации Ореховского сельсовета в заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 46:08:010702:150) и обязать администрацию подписать документ. Суд первой инстанции привлек к делу третьими лицами других претендентов на этот участок — Белозерова Д.И. и Подтуркина И.Ю. Администрация ранее опубликовала уведомление о возможности предоставления земли без торгов, однако Жданов обратился с заявлением уже после истечения шестимесячного льготного срока, установленного законом для преимущественных покупателей.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Курской области удовлетворил требования Жданова: признал отказ администрации незаконным и обязал ее заключить договор аренды сроком на 5 лет в течение десяти дней после вступления решения в силу. ООО «Агрокомплекс «Олымский», не участвовавшее в процессе, подало апелляционную жалобу, указывая на свое преимущественное право как фактического пользователя части спорной земли. Апелляционный суд прекратил производство по этой жалобе, решив, что компания не имеет права на обжалование, так как судебный акт не затрагивает ее права и обязанности непосредственно.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Агрокомплекс «Олымский» настаивало на наличии у него преимущественного права на аренду части участка (5 га) согласно п. 5.1 ст. 10 Закона № 101-ФЗ, поскольку общество фактически использует эту землю для сельхозпроизводства и вкладывает средства в ее обработку. Компания ссылалась на заключение кадастрового инженера, подтверждающее использование площади смежного участка за счет спорной территории. Администрация, располагая сведениями о заявлении общества, не уведомила об этом суд первой инстанции, что лишило процесс учета конкурирующих притязаний. Позиция выигравшей в первой инстанции стороны опиралась на формальное соблюдение процедуры отказа администрацией.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку апелляционного суда в оценке права на обжалование. Решение суда первой инстанции напрямую распорядилось судьбой земельного участка, обязав администрацию передать его в аренду Жданову, что затронуло законные интересы ООО «Агрокомплекс «Олымский», подавшего заявление в установленный шестимесячный срок. Кассация подчеркнула, что право на апелляционное обжалование возникает у лица, чьи интересы затронуты судебным актом, независимо от его участия в деле в первой инстанции. Нижестоящие суды не оценили наличие у общества законного интереса и конкуренцию прав на льготное приобретение земли.

📌 Итог

Кассация отменила определение апелляционного суда о прекращении производства и направила дело на новое рассмотрение для проверки права общества на апелляционное обжалование.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #ЗУ #иски_о_признании #процесс #недвижимость #АС_Центрального_округа

Суды обязаны исключить из расчёта пеней период моратория на банкротство и указать в резолютивной части суммы, обеспечиваемые ипотекой

Постановление АС Северо-Западного округа от 14.09.2026 по делу А56-101907/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга потребовал взыскать с ООО «Колетт» задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 09.01.2020 № 4637-ПП, неустойку и штраф, а также обратить взыскание на здание и земельный участок. Покупатель приобрел объект с рассрочкой платежа на 5 лет под залог имущества. Из-за систематических просрочек платежей продавец начислил пени и штраф в размере 10% от цены объекта (113 500 000 руб.). Истец уточнил требования до 108 277 896 руб. 70 коп. основного долга и 136 532 922 руб. 64 коп. неустойки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав доказанным факт задолженности и отсутствие оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности начисления как пеней, так и штрафа согласно условиям договора. Суды посчитали, что совокупное взыскание этих сумм не противоречит закону, а размер санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Колетт» указало на необходимость применения моратория на банкротство (Постановление № 497), который запрещает начисление финансовых санкций в определенный период. Общество также настаивало на снижении неустойки из-за ее чрезмерного размера и одновременного взыскания штрафа. Заявитель жалобы обратил внимание на то, что обращение взыскания на залог должно производиться только в счет погашения основного долга, а не всей суммы требований. Комитет возражал против доводов ответчика и просил оставить акты нижестоящих инстанций в силе.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не проверили влияние моратория на банкротство на расчет пеней, хотя закон запрещает их начисление в этот период для всех должников, кроме застройщиков проблемных объектов. Суды не оценили довод об ограничении объема ипотеки только основным долгом и не указали в резолютивной части конкретные суммы, подлежащие погашению за счет залога. Кроме того, экспертное заключение о рыночной стоимости имущества оформлено с нарушением АПК РФ: в нем отсутствуют подпись эксперта и расписка об уголовной ответственности. Суды обязаны заново исследовать эти доказательства и рассчитать санкции с учетом моратория.

📌 Итог

Суд отменил решения в части взыскания пеней и обращения взыскания на имущество и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для устранения процессуальных нарушений и правильного применения норм о моратории.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#взыскание_долга #неустойка #ипотека #ковид_мораторий #АС_Северо_Западного_округа

Суды обязаны оценить доводы о сроке договора аренды земельного участка без формального применения претензионного порядка при очевидном несогласии арендодателя

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.09.2026 по делу А63-16535/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Саблинское» обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ министерства имущественных отношений Ставропольского края в предоставлении земельного участка площадью 4 867 803 кв. м в аренду без торгов на 49 лет. Ранее компания арендовала этот участок для сельхозпроизводства и подала заявление о заключении нового договора до истечения срока действия старого. Уполномоченный орган отказал, сославшись на отсутствие конкретного кода вида разрешенного использования и нарушения законодательства при использовании земли.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ставропольского края признал отказ незаконным и обязал правительство подготовить проект договора аренды в течение 20 дней. Однако суд оставил без рассмотрения требование об установлении срока аренды именно в 49 лет, указав, что срок определяет арендодатель, а споры по нему подлежат рассмотрению в исковом порядке после соблюдения претензионной процедуры. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией, отметив, что общество не представило доказательств направления проекта договора и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по сроку.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ООО «Саблинское») указал, что Земельный кодекс предоставляет арендатору исключительное право выбирать срок договора от 3 до 49 лет при предоставлении участка для сельхозпроизводства без торгов. Общество подчеркнуло, что ответчик принципиально не согласен с предложенным сроком, поэтому соблюдение претензионного порядка бессмысленно и ведет лишь к затягиванию процесса. Представители министерства и учреждения возражали против удовлетворения жалобы, поддерживая позицию о том, что обоснованным является срок аренды в 5 лет, а не 49.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды необоснованно оставили требование об установлении срока аренды без рассмотрения. Закон закрепляет право арендатора выбирать срок договора в указанном диапазоне. Из поведения ответчика следовало несогласие с позицией заявителя, поэтому формальное применение нормы о досудебном порядке привело бы к необоснованному затягиванию спора. Суды не оценили доказательства невозможности мирного урегулирования и не дали оценку доводам сторон по существу вопроса о сроке.

📌 Итог

Суд отменил дополнительное решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части оставления требования без рассмотрения и направил этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#ЗУ #аренда #заключение_договора #иски_о_понуждении #АС_Северо_Кавказского_округа

Суды обязаны проверить соблюдение процедуры возврата земель Минобороны в народное хозяйство до оценки иска о сносе самовольной постройки

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.09.2026 по делу А01-195/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России потребовало признать самовольной постройкой магазин площадью 853,8 кв. м в Майкопе и обязать ответчиков — ООО «Пет-Амбр» и ИП Е.В. Солдатова — снести здание. Истец ссылался на то, что спорный объект возведен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и предоставленном для нужд обороны, без соблюдения процедуры изъятия земли у ведомства. Право собственности на здание зарегистрировано за ответчиками в долевом отношении.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Адыгея отказал в удовлетворении иска полностью. Суд установил, что выделение участка под строительство магазина в 1995 году происходило с согласия командующего Северо-Кавказским военным округом, а само здание строилось силами структурного подразделения Минобороны. Суд посчитал, что учреждение узнало о нарушении прав не позднее 2006 года, поэтому трехлетний срок исковой давности истек. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока и добросовестном владении ответчиков объектом недвижимости в течение тридцати лет.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы указал, что администрация Майкопа не имела полномочий изымать земли Минобороны без разрешения заместителя Министра обороны СССР, которое отсутствует в материалах дела. Истец также подчеркнул, что на требования собственника земельного участка о сносе постройки, не связанной с лишением владения участком, исковая давность не распространяется согласно статье 208 ГК РФ. Ответчики настаивали на законности выделения земли, наличии всех необходимых согласований от военного командования того периода и истечении сроков защиты нарушенного права.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали вопрос о соблюдении специальной процедуры возврата земель в народное хозяйство, предусмотренной Положением о квартирно-эксплуатационной службе СА и ВМФ СССР (приказ № 75), которая требовала разрешения высшего командования. Суды ошибочно применили срок исковой давности, не установив, владеет ли истец земельным участком и не лишен ли он владения. Суды обязаны проверить соблюдение полномочий при согласовании перехода прав на землю и правильно применить правила об исковой давности с учетом статьи 208 ГК РФ.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея для проверки соблюдения процедуры согласования изъятия земельного участка и правильного применения правил об исковой давности.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#негаторный_иск #исковая_давность #ст222 #ЗУ #недвижимость #АС_Северо_Кавказского_округа

При оспаривании кадастровой стоимости в порядке Закона о государственной кадастровой оценке ее новая величина применяется с 1 января года подачи заявления в бюджетное учреждение, а не с даты судебного акта

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.09.2026 по делу А45-21362/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент имущественных отношений администрации города Омска взыскал с ООО «Мир масла» задолженность по арендной плате за земельные участки и неустойку за период с 2021 по 2023 год. Истец рассчитал долг исходя из кадастровой стоимости, установленной судебными актами 2023 года, но примененной ретроспективно к спорным периодам. Ответчик ранее оспорил кадастровую стоимость участков в суде общей юрисдикции, что привело к ее изменению.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области отказал в иске полностью. Суд первой инстанции указал, что право на взыскание долга за 2021 год уже реализовано в рамках другого дела (№ А45-18941/2022), где требования департамента были отклонены. За период с 2022 по 2023 год суд опирался на заключение специалиста, выявившее переплату со стороны арендатора, а также констатировал пропуск срока исковой давности по части неустойки. Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе департамента в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

🗣️ Позиции сторон

Департамент настаивал на применении новой кадастровой стоимости с даты подачи заявлений об ее установлении (2021 и 2022 годы), а не с момента внесения сведений в ЕГРН. Истец утверждал, что предыдущее решение суда не имеет преюдициального значения для текущего спора, так как в том деле не исследовалась новая кадастровая стоимость, а требования носят характер довзыскания ранее не заявленной разницы. ООО «Мир масла» возражало против удовлетворения иска, поддерживая выводы судов о наличии переплаты и истечении сроков давности.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неправильное применение норм о дате начала использования новой кадастровой стоимости. Кассация указала, что суды не проверили, с какой даты подлежала применению новая кадастровая стоимость: с 1 января года подачи заявления в бюджетное учреждение либо с даты судебного акта. Суд первой инстанции необоснованно придал преюдициальное значение ранее вынесенному решению, не проверив, представлялись ли тогда доказательства новой кадастровой стоимости. Кассация отметила, что суды обязаны сопоставить фактически уплаченные суммы с расчетами по новой кадастровой стоимости для выявления недоплаты или переплаты.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки расчетов арендной платы с учетом правильной даты применения кадастровой стоимости и оценки доказательств наличия задолженности.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #взыскание_долга #недвижимость #исковая_давность #ЗУ #АС_Западно_Сибирского_округа