Возврат цены аукциона за право заключения договора аренды нарушает принципы конкуренции, а взыскание арендных платежей как неосновательного обогащения требует проверки фактического пользования

Постановление АС Московского округа от 16.09.2026 по делу А40-217428/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Холдинг-М» требовало взыскания с Департамента городского имущества Москвы 5 174 355,65 руб. неосновательного обогащения и 71 554 717,38 руб. убытков по договору аренды земельного участка от 17.12.2013, заключенному по итогам аукциона. Арендатор уплатил 4 800 000,00 руб. за право заключения договора и 374 355,65 руб. арендных платежей, однако участок оказался занят спортивной площадкой, что препятствовало строительству культурно-досугового центра. Договор расторгли 23.07.2021, после чего истец потребовал возврата средств и компенсации затрат на проектирование.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: взыскал 4 800 000,00 руб. платы за право заключения договора и 374 355,65 руб. арендных платежей как неосновательное обогащение, а также расходы на госпошлину. В части взыскания убытков суд отказал, сославшись на отсутствие причинной связи и злоупотребление правом при заключении договора подряда с аффилированной компанией. Апелляционный суд поддержал вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков, однако согласился с возвратом платежей из-за невозможности пользования участком.

🗣️ Позиции сторон

Истец требовало полного удовлетворения иска, указывая на недобросовестность Департамента и сокрытие информации об обременениях участка. Департамент и Правительство Москвы просили отменить акты в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку плата за участие в аукционе является предпринимательским риском, а участок к моменту расторжения договора уже освободили от посторонних объектов.

🧭 Позиция кассации

Коллегия выявила противоречие в выводах судов: отказ во взыскании убытков базировался на отсутствии препятствий для строительства, тогда как возврат платежей суды обосновали невозможностью пользования участком. Возврат цены аукциона фактически меняет существенные условия торгов, что недопустимо и нарушает принципы конкуренции. Суды не проверили, является ли сумма арендных платежей излишне внесенной с учетом периода фактического пользования и освобождения участка от застройки.

📌 Итог

Коллегия отменила судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и госпошлины, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #неосновательное_обогащение #торги #ЗУ #АС_Московского_округа