Суды обязаны исключить из расчёта пеней период моратория на банкротство и указать в резолютивной части суммы, обеспечиваемые ипотекой

Постановление АС Северо-Западного округа от 14.09.2026 по делу А56-101907/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга потребовал взыскать с ООО «Колетт» задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 09.01.2020 № 4637-ПП, неустойку и штраф, а также обратить взыскание на здание и земельный участок. Покупатель приобрел объект с рассрочкой платежа на 5 лет под залог имущества. Из-за систематических просрочек платежей продавец начислил пени и штраф в размере 10% от цены объекта (113 500 000 руб.). Истец уточнил требования до 108 277 896 руб. 70 коп. основного долга и 136 532 922 руб. 64 коп. неустойки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав доказанным факт задолженности и отсутствие оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности начисления как пеней, так и штрафа согласно условиям договора. Суды посчитали, что совокупное взыскание этих сумм не противоречит закону, а размер санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Колетт» указало на необходимость применения моратория на банкротство (Постановление № 497), который запрещает начисление финансовых санкций в определенный период. Общество также настаивало на снижении неустойки из-за ее чрезмерного размера и одновременного взыскания штрафа. Заявитель жалобы обратил внимание на то, что обращение взыскания на залог должно производиться только в счет погашения основного долга, а не всей суммы требований. Комитет возражал против доводов ответчика и просил оставить акты нижестоящих инстанций в силе.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не проверили влияние моратория на банкротство на расчет пеней, хотя закон запрещает их начисление в этот период для всех должников, кроме застройщиков проблемных объектов. Суды не оценили довод об ограничении объема ипотеки только основным долгом и не указали в резолютивной части конкретные суммы, подлежащие погашению за счет залога. Кроме того, экспертное заключение о рыночной стоимости имущества оформлено с нарушением АПК РФ: в нем отсутствуют подпись эксперта и расписка об уголовной ответственности. Суды обязаны заново исследовать эти доказательства и рассчитать санкции с учетом моратория.

📌 Итог

Суд отменил решения в части взыскания пеней и обращения взыскания на имущество и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для устранения процессуальных нарушений и правильного применения норм о моратории.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#взыскание_долга #неустойка #ипотека #ковид_мораторий #АС_Северо_Западного_округа