Без установления прочной связи объекта с землей невозможно определить правильный способ защиты права
Постановление АС Северо-Западного округа от 28.09.2026 по делу А21-1688/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Калининграда потребовала от ООО «Дворец спорта «Автотор Арена» демонтировать туалет и освободить земельный участок в течение 10 дней. Истец ссылался на прекращение действия разрешения № 273-Р от 23.09.2020 из-за предоставления участка муниципальному учреждению «Городские леса». Ответчик возражал, утверждая, что спорный объект является капитальным строением, а не элементом благоустройства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Калининградской области отказал в иске, установив, что туалет имеет признаки объекта капитального строительства. Поскольку истец не заявлял требование о сносе самовольной постройки по статье 222 ГК РФ, суд счел выбранный способ защиты ненадлежащим. Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск. Он квалифицировал объект как сооружение благоустройства вспомогательного использования, не имеющее самостоятельного назначения, и признал обоснованным требование о демонтаже на основании пункта 1.16 Разрешения.
🗣️ Позиции сторон
ООО «Дворец спорта «Автотор Арена» указало на ошибку в квалификации объекта: здание обладает признаками капитального строения, поэтому нормы об элементах благоустройства неприменимы. Общество настаивало на том, что спор должен рассматриваться через призму правил о самовольных постройках, которые истцом не использовались. Позиция Администрации сводилась к тому, что действие разрешения прекратилось в связи с предоставлением земли третьему лицу, а ответчик обязан был освободить территорию согласно условиям выданного ранее документа.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил существенные нарушения в оценке фактических обстоятельств. Нижестоящие инстанции не исследовали наличие у спорного туалета прочной связи с землей и возможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению. Без установления статуса объекта (движимое или недвижимое имущество) невозможно определить правильный способ судебной защиты. Кроме того, в материалах дела отсутствует само Разрешение № 273-Р, на которое ссылались суды. Кассация обязала нижестоящий суд при новом рассмотрении самостоятельно квалифицировать правоотношения, не связываясь формально с позицией истца, и оценить все доказательства.
📌 Итог
Суд отменил решения всех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области для установления характера объекта и правильной квалификации правоотношений.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#ст222 #негаторный_иск #недвижимость #ЗУ #АС_Северо_Западного_округа