При сносе сооружений в береговой полосе суд обязан оценить техническую возможность безопасного демонтажа и баланс публичных и частных интересов
Постановление АС Поволжского округа от 28.09.2026 по делу А57-1660/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Саратова потребовала от ИП Кофтина В.В. снести берегоукрепительные сооружения (бетонную и кирпичную подпорные стены) общей протяженностью 96,35 м, расположенные в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища, и признать отсутствующим право собственности на одну из стен. Истец указал, что объекты препятствуют свободному доступу граждан к воде. Спор возник после выявления самовольного занятия земель и несоответствия фактических построек данным ЕГРН. Третье лицо — природоохранная прокуратура — также требовало изменить границы земельного участка, используемого ответчиком.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Саратовской области частично удовлетил иск Администрации: обязал предпринимателя снести спорные сооружения за свой счет и признал отсутствующим право собственности на подпорную стенку, зарегистрированную в ЕГРН. В требованиях прокуратуры об изменении границ участка суд отказал. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о нахождении объектов в публичной береговой полосе и их возведении без проектной документации.
🗣️ Позиции сторон
ИП Кофтин В.В. настаивал на отмене актов, указывая, что суды неверно квалифицировали уточнения иска как новые требования и обязали сносить объект, который он не возводил и который находится вне его участка. Предприниматель утверждал, что стены являются берегоукрепительными, а их снос повлечет разрушение склона и ущерб имуществу. Администрация возражала против жалобы, считая выводы судов законными, так как объекты ограничивают публичный доступ к водоему и построены с нарушением градостроительных норм.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибку в оценке последствий сноса сооружений. Нижестоящие инстанции ограничились констатацией нахождения объектов в береговой полосе, но не исследовали их функциональное назначение и необходимость для защиты берега от обрушения. Кассация указала, что суды обязаны проверить баланс публичных и частных интересов: оценить техническую возможность безопасного демонтажа, риск причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу, а также учесть планы Администрации по проведению берегоукрепительных работ. Без такой оценки вывод о необходимости сноса признан необоснованным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части обязанности по сносу сооружений и взыскании неустойки, направив дело в этой части на новое рассмотрение для всесторонней проверки безопасности демонтажа и баланса интересов сторон.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#недвижимость #ст222 #водный_объект #негаторный_иск #экспертиза #АС_Поволжского_округа