Расходы на экспертизу по делу о признании права собственности на самовольную постройку несет застройщик, а не публичный орган
Постановление АС Московского округа от 17.09.2026 по делу А41-64052/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Чехов потребовала признать самовольной постройкой объект на земельном участке и обязать его снести. Индивидуальный предприниматель К.А. Полушкина предъявила встречный иск о признании права собственности на этот же объект. Суд первой инстанции отказал администрации в сносе и удовлетворил требования предпринимателя, признав за ней право собственности. Апелляционный суд оставил эти решения без изменения. Позднее тот же апелляционный суд вынес определение о распределении судебных расходов на экспертизу, возложив их на администрацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области решением от 24.05.2024 отказал в иске администрации и удовлетворил встречный иск ИП Полушкиной. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2025 оставил решение без изменения. Затем определением от 07.07.2026 апелляционный суд распределил расходы: взыскал с администрации 290 056,58 руб. в пользу ГБУ «БТИ Московской области» и 200 000 руб. в пользу ИП Полушкиной за проведение экспертизы.
🗣️ Позиции сторон
Администрация обжаловала определение о расходах, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Она указывала, что экспертиза проводилась в интересах лица, осуществившего самовольное строительство, а не для защиты прав от действий публичного органа. Иные участники процесса отзывов не представили и в заседание не явились, хотя были извещены.
🧭 Позиция кассации
Расходы на экспертизу по делам о признании права собственности на самовольную постройку не подлежат распределению между сторонами, если истец не доказал нарушение своих прав ответчиком. Экспертиза требовалась для подтверждения соблюдения требований градостроительных норм самим застройщиком, что отвечает его личным интересам. Вывод апелляционного суда о возложении этих расходов на администрацию неправилен: публичный орган не оспаривал права предпринимателя и не нарушал их. Суд апелляционной инстанции также рассмотрел вопрос о возмещении расходов предпринимателя без его заявления и за пределами трехмесячного срока. Кассация исправила арифметическую ошибку в резолютивной части обжалуемого акта.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционного суда в части взыскания расходов с администрации и перенес обязанность по оплате экспертизы на индивидуального предпринимателя.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#иски_о_признании #недвижимость #ст222 #судебные_расходы #АС_Московского_округа