Строительно-техническую экспертизу по спорам о самовольном строительстве вправе проводить только государственные судебно-экспертные организации
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.09.2026 по делу А32-65706/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Скиба Е.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание (отель) в г. Новороссийск. Администрация города предъявила встречный иск о сносе постройки как самовольной. Предприниматель строил объект с отступлениями от выданного разрешения, а уполномоченный орган отказал во внесении изменений в разрешительную документацию. Спор возник из-за несоответствия фактически возведенного здания проектной документации, в частности замены инженерного блока на третью жилую секцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал право собственности предпринимателя на спорное здание и отказал администрации в требовании о сносе. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Обе инстанции опирались на заключения судебных экспертиз, которые подтвердили соответствие объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам. Суды сочли, что сохранение постройки не нарушает права третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а администрация не доказала недобросовестность застройщика.
🗣️ Позиции сторон
Администрация и Управление архитектуры указали на существенные нарушения: возведение третьей секции вместо инженерного блока уменьшило территорию благоустройства и противоречит градостроительным нормативам. Они настаивали на неполноте экспертных заключений, наличии в них противоречий по этажности и площади, а также на отсутствии исследования расположения объекта относительно красных линий и границ участка. Предприниматель возражал против жалобы, считая обжалуемые акты законными и обоснованными, так как экспертизы подтвердили безопасность объекта.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд выявил процессуальные нарушения при назначении и оценке экспертиз. Первая экспертиза проведена организацией, не входящей в перечень государственных организаций, имеющих исключительное право на проведение строительно-технических экспертиз по делам о самовольном строительстве. Дополнительная экспертиза содержала внутренние противоречия по этажности и площади, а эксперт не ответил на ключевые вопросы о границах участка и красных линиях из-за отсутствия доступа на осмотр. Суды необоснованно отклонили ходатайство администрации о повторной экспертизе и не дали правовой оценки доводам о нарушении прав неопределенного круга лиц из-за ликвидации зон благоустройства.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для устранения нарушений в исследовании доказательств и всесторонней проверки обстоятельств дела.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#ст222 #недвижимость #экспертиза #доказательства #АС_Северо_Кавказского_округа