Снос самовольной постройки как крайняя мера требует доказательства невозможности приведения объекта в соответствие с нормами
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.09.2026 по делу А01-4687/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Майкопа потребовала признать двухэтажное здание на участке предпринимателя Савина самовольной постройкой и обязать его снести объект за свой счет. Истец также потребовал взыскать судебную неустойку по 10 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения. Спорный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, однако предприниматель получил разрешение на отклонение от параметров для перевода дома в магазин. При проверке выявили несоответствие фактических отступов от красных линий и границ участка выданным разрешениям. Администрация сочла нарушения критичными и обратилась в суд после отказа ответчика добровольно демонтировать строение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Адыгея признал объект самовольной постройкой из-за отсутствия разрешения на строительство и нарушений градостроительных норм. Суд обязал предпринимателя снести здание в трехмесячный срок и установил неустойку. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что возведение коммерческой недвижимости без разрешительной документации и с отступлениями от параметров требует радикальной меры в виде сноса.
🗣️ Позиции сторон
Предприниматель указал на чрезмерность сноса как меры ответственности при незначительных отступах, которые не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Он подчеркнул отсутствие судебной экспертизы и преждевременность выводов судов. Администрация и третьи лица возражали против отмены актов, считая доводы заявителя несостоятельными и настаивая на законности требований об устранении нарушений градостроительного законодательства.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал на нарушение принципа пропорциональности: снос является крайней мерой и допустим лишь при невозможности устранения нарушений иным способом. Нижестоящие инстанции не исследовали возможность использования недостроенного объекта как жилого дома, для которого разрешение на строительство не требуется. Суды упустили из виду, что администрация не доказала невозможность эксплуатации здания для личного проживания и не подтвердила угрозу безопасности. Суды обязаны проверить техническую возможность сохранения объекта в качестве индивидуального жилого дома и решить вопрос о назначении экспертизы.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для проверки возможности сохранения постройки в качестве жилого дома.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#ст222 #недвижимость #иски_о_понуждении #ОКН #АС_Северо_Кавказского_округа