Лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать судебный акт об обязании заключить договор аренды, если акт затрагивает его преимущественное право на этот участок

Постановление АС Центрального округа от 15.09.2026 по делу А35-10253/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП глава КФХ Жданов В.В. потребовал признать незаконным отказ Администрации Ореховского сельсовета в заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 46:08:010702:150) и обязать администрацию подписать документ. Суд первой инстанции привлек к делу третьими лицами других претендентов на этот участок — Белозерова Д.И. и Подтуркина И.Ю. Администрация ранее опубликовала уведомление о возможности предоставления земли без торгов, однако Жданов обратился с заявлением уже после истечения шестимесячного льготного срока, установленного законом для преимущественных покупателей.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Курской области удовлетворил требования Жданова: признал отказ администрации незаконным и обязал ее заключить договор аренды сроком на 5 лет в течение десяти дней после вступления решения в силу. ООО «Агрокомплекс «Олымский», не участвовавшее в процессе, подало апелляционную жалобу, указывая на свое преимущественное право как фактического пользователя части спорной земли. Апелляционный суд прекратил производство по этой жалобе, решив, что компания не имеет права на обжалование, так как судебный акт не затрагивает ее права и обязанности непосредственно.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Агрокомплекс «Олымский» настаивало на наличии у него преимущественного права на аренду части участка (5 га) согласно п. 5.1 ст. 10 Закона № 101-ФЗ, поскольку общество фактически использует эту землю для сельхозпроизводства и вкладывает средства в ее обработку. Компания ссылалась на заключение кадастрового инженера, подтверждающее использование площади смежного участка за счет спорной территории. Администрация, располагая сведениями о заявлении общества, не уведомила об этом суд первой инстанции, что лишило процесс учета конкурирующих притязаний. Позиция выигравшей в первой инстанции стороны опиралась на формальное соблюдение процедуры отказа администрацией.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку апелляционного суда в оценке права на обжалование. Решение суда первой инстанции напрямую распорядилось судьбой земельного участка, обязав администрацию передать его в аренду Жданову, что затронуло законные интересы ООО «Агрокомплекс «Олымский», подавшего заявление в установленный шестимесячный срок. Кассация подчеркнула, что право на апелляционное обжалование возникает у лица, чьи интересы затронуты судебным актом, независимо от его участия в деле в первой инстанции. Нижестоящие суды не оценили наличие у общества законного интереса и конкуренцию прав на льготное приобретение земли.

📌 Итог

Кассация отменила определение апелляционного суда о прекращении производства и направила дело на новое рассмотрение для проверки права общества на апелляционное обжалование.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #ЗУ #иски_о_признании #процесс #недвижимость #АС_Центрального_округа