Наличие охранных зон инженерных сетей над участком без оформленного сервитута обосновывает требование о демонтаже
Постановление АС Уральского округа от 17.09.2026 по делу А76-41893/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Бачурин Ю.А. подал иск к ИП Федоровой С.А. с требованием демонтировать газопровод и линию электропередач, проходящие над его земельным участком в Челябинской области. Истец указывал, что наличие инженерных сетей и их охранных зон препятствует использованию земли для размещения автомагазина, ограничивает проезд техники и проведение работ. Ответчик возражал, ссылаясь на согласование проекта при строительстве в 2016 году и отсутствие альтернативных путей прокладки сетей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции установил, что ответчик возвел газопровод и ЛЭП без согласия собственника участка. Наличие охранных зон объективно препятствует эксплуатации земли по целевому назначению. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, посчитав доводы истца абстрактными и не подтвержденными техническими заключениями. Апелляционный суд также указал на отсутствие иного пути прокладки линий и отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (истец) утверждал, что прокладка сетей создала охранные зоны с особым режимом использования, которых не было при покупке участка. Он подчеркивал, что газопровод поставлен на кадастровый учет лишь в 2024 году, а до этого собственник не мог выявить нарушителя. Оппонент (ответчик) настаивал на законности строительства, наличии акта приемки 2016 года и согласовании трассы с тогдашним арендатором участка (самим истцом). Также ответчик ссылался на невозможность прокладки сетей иным путем.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что само наличие газопровода и ЛЭП над участком ограничивает права собственника: запрещает строительство под сетями, использование высотной техники и открытого огня. Апелляционный суд ошибочно потребовал доказательств полной невозможности использования участка, хотя для негаторного иска достаточно реальной угрозы нарушения прав. Довод об отсутствии иного пути прокладки ЛЭП не освобождает от необходимости оформить сервитут, чего ответчик не сделал. Ссылка на нормы об опосредованном присоединении к электросетям неприменима, так как подключение ответчика прямое, а истец не владеет сетевыми объектами. Злоупотребление правом со стороны истца не доказано.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об обязании ответчика демонтировать газопровод и линию электропередач.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#негаторный_иск #сервитут #ЗУ #недвижимость #АС_Уральского_округа