Вероятность нарушения прав и публичный интерес достаточны для запрета эксплуатации самовольной постройки в рамках обеспечительных мер

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.09.2026 по делу А32-16219/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация федеральной территории «Сириус» обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л.А. Везерян о сносе самовольной постройки. В качестве обеспечительной меры истец просил запретить ответчику осуществлять коммерческую деятельность и находиться в спорном здании до разрешения спора по существу. Суд первой инстанции частично удовлетворил это ходатайство, однако затем отменил принятые меры по заявлению предпринимателя. Апелляционный суд поддержал отмену обеспечительных мер, что стало предметом обжалования в кассации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края первоначально запретил предпринимателю вести коммерческую деятельность в спорном объекте, но позже удовлетворил заявление об отмене этой меры. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и постановлением от 13.07.2026 отменил определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, тем самым окончательно сняв запрет на эксплуатацию здания. Суды мотивировали свои решения отсутствием доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, а также тем, что дальнейшая эксплуатация не повлияет на возможность исполнения будущего решения о сносе.

🗣️ Позиции сторон

Администрация указала, что для принятия обеспечительных мер достаточно разумных подозрений наличия оснований, а не полного доказывания фактов, как при решении спора по существу. Истец подчеркнул публичный интерес: объект расположен в зоне горно-санитарной охраны курорта, его безопасность не подтверждена, а эксплуатация создает риски для неопределенного круга лиц. Предприниматель возражал против жалобы, считая выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, так как истец не представил бесспорных доказательств опасности объекта.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих инстанций в применении стандарта доказывания: суды потребовали от заявителя доказательств, достоверно подтверждающих угрозу безопасности, что фактически означало преждевременное разрешение спора по существу. Кассация разъяснила, что при обеспечении иска достаточно подтвердить вероятность нарушения прав и необходимость сохранения status quo. Запрет эксплуатации прямо предусмотрен практикой Верховного Суда РФ для дел о сносе самовольных построек и соразмерен цели предотвращения вреда публичным интересам. Нижестоящие суды не оценили баланс частных и публичных интересов, а также особый режим использования территории в границах санитарной охраны курорта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и восстановил действие обеспечительных мер, запрещающих предпринимателю вести коммерческую деятельность в спорном объекте до окончания судебного разбирательства.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#обеспечительные_меры #ст222 #процесс #недвижимость #АС_Северо_Кавказского_округа