Расхождение цен выкупа арендованного имущества не доказывает противоправность действий публичного органа для взыскания убытков
Постановление АС Московского округа от 15.09.2026 по делу А40-318049/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Алиев А.Ф. арендовал у Департамента городского имущества Москвы нежилое помещение и 12.04.2024 подал заявление на его выкуп по преимущественному праву. Стороны не согласовали цену: Департамент предложил 29,7 млн руб. на основе своего отчета, предприниматель настаивал на 11,9 млн руб. Суд в отдельном процессе установил рыночную стоимость объекта в 18,3 млн руб., после чего истец зарегистрировал право собственности 12.05.2025. Предприниматель потребовал вернуть уплаченную за период спора арендную плату как убытки (784 708,67 руб.) и неосновательное обогащение за период после регистрации права (423 938,29 руб.).
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он посчитал, что Департамент незаконно затягивал сделку, предложив заведомо завышенную цену, тем самым умышленно продлил арендные отношения для получения выгоды. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о противоправном поведении органа власти и отсутствии оснований для удержания денег.
🗣️ Позиции сторон
Департамент указывал, что соблюдал требования закона: своевременно провел оценку, направил проект договора и не мог сам менять цену, установленную независимым оценщиком. Разногласия по цене — естественный процесс, а не признак недобросовестности. ИП Алиев А.Ф. возражал против жалобы, поддерживая позицию судов о том, что завышение цены со стороны государства привело к необоснованным расходам арендатора.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд разделил требования. В части неосновательного обогащения (платежи после регистрации права) выводы нижестоящих судов верны: основание для аренды прекратилось. Однако в части убытков (платежи во время спора о цене) суды ошиблись. Для взыскания убытков нужно доказать противоправность действий Департамента. Закон обязывает орган власти использовать цену из отчета своего оценщика, если он не признан недостоверным. Сам факт расхождения цен и последующее судебное урегулирование не доказывают вину или недобросовестность Департамента. Истец не представил доказательств нарушений методологии оценки со стороны эксперта Департамента.
📌 Итог
Суд кассации отменил акты нижестоящих инстанций в части взыскания 784 708,67 руб. убытков и отказал в этом требовании, оставив в силе решение о взыскании неосновательного обогащения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#аренда #неосновательное_обогащение #убытки #госсобственность #АС_Московского_округа