Штрафная санкция за просрочку возврата участка не применяется, если пользование было вынужденным в связи с исполнением госконтракта

Постановление АС Дальневосточного округа от 22.09.2026 по делу А59-2140/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО «ХМТП» потребовало взыскать с ФГБУ «МСС» задолженность по арендной плате за земельный участок в порту Холмск за период с 01.01.2023 по 24.05.2023 в размере 33 514 838,70 руб. Арендатор не вернул участок после окончания срока договора и продолжал использовать его для работ по госконтракту на реконструкцию паромного сообщения. Встречным иском учреждение просило признать недействительным пункт договора о ставке аренды как кабальный и нерыночный.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Сахалинской области частично удовлетворил иск и взыскал 16 757 419,35 руб., снизив сумму до однократной арендной платы по ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности санкции. Во встречном иске суд отказал в связи с пропуском годичного срока исковой давности. Апелляционный суд изменил решение и взыскал полную сумму 33 514 838,70 руб., посчитав, что снижение освободило ответчика от ответственности за неустойку, которая выполняет стимулирующую функцию и не является явной несоразмерной.

🗣️ Позиции сторон

ФГБУ «МСС» указывало, что не могло вернуть участок из-за отсутствия пропусков на вывоз имущества и необходимости исполнять госконтракт стратегического значения. Учреждение настаивало на применении только платы за фактическое пользование без штрафа, так как просрочка была вынужденной. ПАО «ХМТП» возражало против доводов жалобы, ссылалось на фактическое использование земли арендатором и исполнение обязательств по договору, включая двукратную плату за просрочку.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что пользование участком после прекращения договора было вынужденным и обусловлено исполнением публично значимых обязательств по госконтракту, о чем свидетельствует переписка сторон и последующее установление публичного сервитута. Применение штрафной санкции сверх платы за фактическое пользование в связи с публично значимым характером деятельности противоречит компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения. Нижестоящие суды верно определили момент начала течения срока исковой давности по встречному иску — с даты подписания договора, поэтому срок был пропущен. Апелляционный суд ошибочно взыскал штрафную часть платежа, не учтя специфику исполнения государственного контракта.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, которым с ответчика взыскана только плата за фактическое пользование участком без применения штрафных санкций.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#аренда #неустойка #ст333 #сервитут #АС_Дальневосточного_округа