Признание права собственности по приобретательной давности на объекты инфраструктуры требует проверки законности их приватизации и отнесения к публичной собственности

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.09.2026 по делу А25-993/2013
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Газпром газораспределение Черкесск» обратилось в суд с иском к ряду государственных и муниципальных органов о признании права собственности на 145 объектов газораспределительных сетей в Карачаево-Черкесской Республике. Истец ссылался на приобретательную давность, подтверждая длительное открытое владение и эксплуатацию объектов с 1990-х годов договорами, актами приема-передачи и документами о ремонте. Ранее вынесенное в пользу общества решение 2013 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам из-за неучастия в деле профильного ведомства. После возобновления производства суды удовлетворили требования компании.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики удовлетворил иск, признав за обществом право собственности на спорные объекты. Суд первой инстанции исходил из того, что истец представил достаточные доказательства открытого, непрерывного и добросовестного владения имуществом более 15 лет, а также нес расходы по его содержанию. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами коллег о применении статьи 234 Гражданского кодекса РФ и отсутствии препятствий для признания права собственности.

🗣️ Позиции сторон

Министерство имущественных и земельных отношений КЧР просило отменить акты и отказать в иске, указывая на недопустимость применения приобретательной давности к объектам единой системы газоснабжения. Заявитель жалобы подчеркивал, что спорные сети создавались за счет бюджетных средств и взносов населения, а их приватизация требовала соблюдения специальных процедур по Закону № 178-ФЗ. Оппонент также ссылался на материалы уголовного дела и экспертизу, свидетельствующие о незаконности формирования правопредшественника истца и использовании подложных документов при постановке имущества на баланс.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные пробелы в исследовании обстоятельств дела. Нижестоящие суды не оценили доводы о недобросовестности владения, связанные с нарушением порядка приватизации в 1990-х годах и источниками финансирования строительства объектов. Суды не проверили категорию давления газопроводов (высокое, среднее или низкое), что критично для определения их принадлежности к федеральной или муниципальной собственности согласно Указу № 1559. Суды также не оценили соотношение представленных истцом документов с выводами экспертизы об отсутствии законных оснований для принятия имущества на баланс.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки законности возникновения права собственности и оценки всех имеющих значение обстоятельств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#иски_о_признании #недвижимость #приватизация #госсобственность #АС_Северо_Кавказского_округа