Расхождение цены выкупа по отчету оценщика и судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о противоправности действий публичного органа

Постановление АС Московского округа от 22.09.2026 по делу А40-204842/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Горизонт 34» арендовало помещение у Департамента городского имущества города Москвы и реализовало преимущественное право на выкуп объекта. Стороны не согласовали цену: Департамент предложил 21 815 000 руб. на основе отчета независимого оценщика, а арендатор настаивал на 8 415 909 руб. по собственному отчету. Разногласия передали в суд, который в отдельном процессе установил рыночную стоимость в 13 463 272 руб. Арендатор потребовал взыскать с Департамента 713 855 руб. 47 коп. убытков в виде излишне уплаченной аренды за период спора, сославшись на затягивание сделки из-за завышенной цены.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на недоказанность противоправности действий Департамента. Суд отметил, что цена формировалась на основании официального отчета оценщика, который Департамент не вправе был менять самостоятельно, а аренда взималась за фактическое пользование имуществом. Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск, взыскав убытки и расходы на госпошлину. Апелляционный суд посчитал, что предложенная цена существенно превышала рыночную, условия были заведомо невыгодными, а обращение арендатора в суд носило вынужденный характер.

🗣️ Позиции сторон

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы просили отменить постановление апелляции, указывая на неправильное применение норм материального права и отсутствие вины публичного органа. Они подчеркивали, что действовали в соответствии с законом об оценке и приватизации. ООО «Центр оценки «Аверс» и ООО «Абсолют Страхование» в отзывах поддержали доводы кассационной жалобы. Истец своих представителей в заседание кассации не направил и дополнительных отзывов не представил.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку апелляции в толковании оснований для возмещения убытков. Для взыскания убытков необходима совокупность условий: противоправное действие, вина, причинная связь и размер ущерба. Департамент обязан руководствоваться стоимостью из отчета независимого оценщика и не может менять ее произвольно. Сам факт расхождения между ценой в отчете Департамента и ценой, установленной позже судебной экспертизой, не доказывает недобросовестность или нарушение закона со стороны чиновников. Закон об оценочной деятельности допускает вариативность результатов оценки. Истец не доказал, что отчет оценщика Департамента был составлен с нарушением методологии или признан недостоверным. Период судебного спора о цене не освобождает арендатора от обязанности платить аренду по действующему договору.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе во взыскании убытков.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#убытки #аренда #доказательства #процесс #недвижимость #АС_Московского_округа