ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУД ОБЯЗАН ИСХОДИТЬ ИЗ ПРЕЗУМПЦИИ ВИНЫ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКУМЕНТОВ И НЕВОЗМОЖНОСТИ ПРОВЕСТИ БАНКРОТСТВО

Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2025 по делу А56-46319/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Лебедев А.Ф. обратился в арбитражный суд с иском к бывшим и действующим участникам и руководителям ООО «Вендер» — Останкову М.В., Фадееву А.Б., Федоровой О.А. и Аветисян С.А. — о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Он потребовал взыскать 8 973 066,77 руб. в свою пользу и 1 051 702,92 руб. в пользу Федеральной налоговой службы. Основанием стали неисполненные судебные акты о взыскании заработной платы, компенсаций и морального вреда, вынесенные Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в 2015–2022 годах. Заявление о банкротстве ООО «Вендер» было оставлено без движения в 2024 году из-за отсутствия средств у истца на оплату расходов. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Лебедев А.Ф.): указал, что контролирующие лица фактически прекратили деятельность компании, скрыли документы и уклонились от исполнения судебных решений; просил применить презумпцию сокрытия следов содеянного при отсутствии документов; отметил, что он как кредитор не мог получить доступ к внутренней информации должника.

— Ответчики (в частности, Федорова О.А. и представитель Фадеева А.Б.): считают, что истец не доказал противоправность их действий и причинно-следственную связь между их поведением и неисполнением обязательств; указывают на длительное необращение истца с заявлением о банкротстве и его последующее трудоустройство, что якобы свидетельствует об отсутствии реального ущерба.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 06.05.2025): отказал в иске, установив, что Фадеев А.Б., Федорова О.А. и Останков М.В. являются контролирующими лицами, но не признал таковым Аветисян С.А. Считал, что истец не доказал противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи и ущерба. Также учел, что истец трудоустроен с 2016 года и не обращался в суд о банкротстве до 2024 года.

— Апелляционный суд (от 08.09.2025): поддержал выводы первой инстанции, согласившись с тем, что требования истца не подтверждены достаточными доказательствами.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания и проигнорировали презумпции, установленные статьей 61.11 Закона о банкротстве. При наличии вступивших в силу судебных актов о задолженности и невозможности проведения банкротства, обязанность объяснить причины несостоятельности и отсутствие своей вины должна была лежать на контролирующих лицах. Суды не учли правовые позиции Верховного Суда РФ (в частности, определения от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138 и от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809), согласно которым отсутствие документов у юридического лица ведёт к презумпции сокрытия активов. Также не была учтена преюдициальность вступивших в силу решений судов общей юрисдикции. Суд кассации указал, что последующее трудоустройство истца не лишает его статуса пострадавшего кредитора.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа