Срок исковой давности по субсидиарной ответственности контролирующих лиц исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юрлица течет с момента, когда кредитор узнал об исключении

Постановление АС Московского округа от 14.09.2026 по делу А40-285118/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО «Совкомбанк» потребовал привлечь Ачояна У.А. и Клопова Д.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Квадро Групп» на сумму 1 841 591 руб. 25 коп. Основанием послужило исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица 28.06.2023, при том что ответчики являлись его генеральным директором и единственным участником. Банк ссылался на недобросовестность контролирующих лиц, которая привела к невозможности погашения задолженности. Исполнительное производство в отношении должника ранее было окончено в 2020 году из-за невозможности найти имущество или само общество.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности и истечение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Суды посчитали, что к моменту исключения общества из реестра право требования уже утрачено, а значит, убытки кредитору причинены не были. Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции о применении сроков и отсутствии оснований для взыскания.

🗣️ Позиции сторон

Банк настаивал на том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента окончания исполнительного производства, а с даты исключения должника из ЕГРЮЛ, когда кредитор узнал о невозможности взыскания стандартными методами. Ответчики возражали против жалобы, поддерживая позицию нижестоящих судов о формальном истечении процессуальных сроков и отсутствии доказанной вины в действиях руководства компании.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку в определении начала течения срока исковой давности: он начинается с момента, когда кредитор узнал об исключении юрлица из реестра, а не об окончании исполнительного производства. Нижестоящие суды неверно распределили бремя доказывания: поскольку доступ к документации у кредитора ограничен, контролирующие лица обязаны обосновать добросовестность своих действий. Кроме того, суды не исследовали выписки по счетам должника на предмет вывода активов, что имеет существенное значение для дела. При новом рассмотрении суды обязаны проверить доводы банка и оценить движение денежных средств.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки доводов банка и оценки движений денежных средств должника.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#субсидиарка #контролирующие_лица #исковая_давность #доказательства #ООО #АС_Московского_округа