При корпоративном конфликте суды не вправе ограничиваться формальным наличием документов по сделкам директора и обязаны исследовать их экономическую целесообразность и фактическое исполнение

Постановление АС Московского округа от 11.09.2026 по делу А40-106219/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Рисма» взыскало с бывшего генерального директора Рыбакова Ф.А. и ИП Лапынина П.В. 8 750 000 руб. убытков. Истец указал, что после получения обществом 120 млн руб. компенсации за изъятие недвижимости директор перечислил спорную сумму Лапынину по договорам аренды, купли-продажи и агентирования без реального встречного предоставления. По мнению истца, эти операции носили мнимый характер и служили инструментом вывода активов на фоне корпоративного конфликта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске полностью. Суд первой инстанции счёл, что истец не доказал противоправность действий директора и причинно-следственную связь с убытками, поскольку ответчики представили договоры, акты и иные документы, подтверждающие хозяйственный характер операций. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что доводы о формальных недостатках первичной документации не опровергают реальность сделок, а судебные акты по смежным делам не имеют преюдициального значения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Рисма») настаивает на недобросовестности директора: Рыбаков Ф.А. игнорировал требования участников о проведении собраний, скрывал финансовую информацию и выводил деньги через фиктивные сделки с аффилированными лицами. Истец указывает на противоречия в документах (расхождения в ценах, отсутствие идентификации оборудования, ошибки в актах) и ссылается на решения других судов, подтвердившие факты сокрытия деятельности. Оппоненты возражают против отмены актов, утверждая, что представленные ими доказательства достоверно подтверждают исполнение обязательств по договорам.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды необоснованно проигнорировали данные других дел, установившие системное уклонение директора от управления и сокрытие информации в период корпоративного конфликта. При проверке реальности сделок суд не вправе ограничиваться формальным наличием документов; необходимо анализировать экономическую целесообразность и фактическое исполнение. Суды не оценили конкретные пороки договоров: оплата аренды единовременным платежом сверх суммы договора, отсутствие кадастровых данных в субаренде, расхождение количества товара в УПД и договоре. Эти обстоятельства требуют проверки на предмет мнимости сделок и недобросовестности директора.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки добросовестности директора и реальности оспоренных сделок.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#корпоративка #мнимость #недействительность_сделок #доказательства #ответственность #АС_Московского_округа