Отклонение рецензии и мнения специалиста на экспертизу только по формальным основаниям недопустимо

Постановление АС Московского округа от 01.10.2026 по делу А40-211794/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Куликов А.А. подал иск к ООО «РСФ «МЕДСТРОЙСЕРВИРС» о взыскании действительной стоимости 40,215% доли в уставном капитале и процентов за просрочку выплаты. Истец вышел из состава участников общества в мае 2024 года, однако ответчик выплатил лишь часть суммы, внеся на депозит нотариуса 14 654 000 руб. Спор возник из-за разницы в оценке активов: истец требовал более 39 млн руб., тогда как общество ссылалось на необходимость учета расходов по исполнению другого судебного решения о сносе самовольных построек. Суды привлекли эксперта для определения рыночной стоимости доли с учетом обязательств компании.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав с общества 19 461 189 руб. основного долга и проценты. Суды исходили из того, что при расчете стоимости доли необходимо учесть расходы на приведение здания в первоначальное состояние по решению суда от 26.06.2023 по делу № А40-154149/2020. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с применением трехмесячного срока выплаты по Уставу и отказав в назначении повторной экспертизы. Нижестоящие инстанции признали заключение эксперта достоверным, а представленные ответчиком рецензию и мнение специалиста — недопустимыми доказательствами из-за отсутствия нормативного регулирования рецензирования.

🗣️ Позиции сторон

ООО «РСФ «МЕДСТРОЙСЕРВИРС» настаивало на применении годового срока выплаты доли согласно пункту 6.5 Устава и указывало на методологические ошибки эксперта. Ответчик утверждал, что эксперт не учел полный объем работ по сносу конструкций, установленный преюдициальным решением по другому делу, что занизило обязательства общества и завысило стоимость доли. Общество приводило рецензию независимого эксперта и мнение специалиста, подтверждающие эти недостатки, и требовало назначения повторной экспертизы. Истец возражал против доводов жалобы, поддерживая выводы судов о правильности расчета и оценки доказательств.

🧭 Позиция кассации

Коллегия указала, что рецензия и мнение специалиста, опровергающие выводы судебной экспертизы, представляют собой письменные доказательства и мотивированные объяснения стороны относительно дефектов экспертизы. Требования к их оформлению законом не установлены, поэтому отклонять их лишь по формальным основаниям недопустимо. Эксперт сделал выводы условно, не имея полного перечня работ из преюдициального акта, что ставит под сомнение достоверность расчета имущественных потерь общества. Нижестоящие суды не проверили, насколько полно эксперт учел обязательства по сносу, и необоснованно отказали в повторной экспертизе, лишив сторону возможности доказать свои возражения.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки представленных доказательств, разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы и вынесения законного акта.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#ООО #корпоративка #доказательства #экспертиза #АС_Московского_округа