НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ О СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ЛИШАЕТ СТОРОНУ ПРАВА НА ЗАЩИТУ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ

Постановление АС Центрального округа от 16.12.2025 по делу А14-8279/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Рада» обратилось в арбитражный суд с иском к бывшим участникам и руководителю ликвидированного ООО «Гермес Групп» — Григорьевой С.А. и Шапетиной М.А. — о взыскании 180 522,50 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Требование основано на решении от 25.02.2020, по которому с ООО «Гермес Групп» уже взысканы средства, но исполнение невозможно из-за исключения общества из ЕГРЮЛ 07.10.2022. Суд первой инстанции удовлетворил иск 03.03.2025, апелляция оставила решение без изменения 14.07.2025. Шапетина М.А. обжаловала акты в кассации, указав на неполучение уведомлений о деле.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Рада»): требовал взыскать убытки в солидарном порядке с бывших контролирующих лиц ООО «Гермес Групп», ссылаясь на их обязанность по субсидиарной ответственности при недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и невозможности исполнения ранее вынесённого решения.

— Ответчик (Шапетина М.А.): заявила, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, узнала о судебном акте только при возбуждении исполнительного производства, и просила отменить решения из-за нарушения права на участие в процессе и возможность заявить пропуск срока исковой давности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Воронежской области, 03.03.2025): удовлетворила иск полностью, взыскав с Григорьевой С.А. и Шапетиной М.А. солидарно 180 522,50 руб. Мотивировал решение выводами о наличии оснований для субсидиарной ответственности.

— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 14.07.2025): оставила решение без изменения, хотя признала пропуск срока подачи апелляционной жалобы Шапетиной М.А., восстановив срок без анализа факта её извещения.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку почтовая корреспонденция, направленная Шапетиной М.А., была возвращена без соблюдения установленных правил оформления возврата (отсутствовали ярлык ф. 20 и отметки о причинах возврата), что делает невозможным подтверждение надлежащего извещения. Суд не принял дополнительных мер по установлению фактического получения уведомлений. Это нарушает принципы состязательности, равноправия сторон и право на судебную защиту (ст. 7–9, 121–123 АПК РФ). Указывается, что такие нарушения являются основанием для отмены судебных актов по п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассация ссылается на позицию Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 о различии причин пропуска срока в зависимости от факта извещения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа