ИЗ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНО УКАЗАНИЕ НА КОНТРОЛИРУЮЩИЙ СТАТУС ОТВЕТЧИКОВ, ПОСКОЛЬКУ ОН НЕ УСТАНОВЛЕН В СПОРЕ О ВЗЫСКАНИИ КОРПОРАТИВНЫХ УБЫТКОВ

Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-228603/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Патарая Екатерина обратилась в арбитражный суд с иском к шести физическим и трем юридическим лицам о солидарном взыскании 9 127 450 000 руб. убытков, причинённых обществу «Сатори», участником которого она является. Требования основаны на утверждении, что ответчики, будучи контролирующими лицами, действовали недобросовестно при исполнении мирового соглашения по делу о банкротстве и при совершении сделок «Гольяново» и «Долгопрудный». Суд первой инстанции от 16 мая 2025 г. и апелляция от 1 августа 2025 г. отказали в иске. Истец и один из ответчиков — Севикян М.З. — подали кассационные жалобы.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Патарая Е.): действия ответчиков нарушили обязанности по добросовестности и разумности при управлении компанией; заключение мирового соглашения на невыгодных условиях и совершение сделок привело к убыткам; контрольные лица действовали совместно для получения незаконной выгоды.

— Ответчики: мировое соглашение позволило сохранить бизнес общества; действия соответствовали обычному предпринимательскому риску; истцом не доказана вина, недобросовестность или причинная связь между действиями и убытками.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 г.: в иске отказано. Суд установил, что истец не доказал вину ответчиков, недобросовестность или неразумность действий, а бремя доказывания лежит на истце.

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г.: решение оставлено без изменения. Апелляция поддержала выводы о недоказанности убытков и противоправности, отметив, что доводы истца требуют переоценки фактов, недопустимой в апелляции.

🧭 Позиция кассации

Кассация признала необоснованным включение в описательную часть постановления формулировки о статусе контролирующих лиц как установленного факта, поскольку этот вывод не был подтверждён доказательствами и ранее отклонён судами. Такое содержание может создать ложное впечатление об установленных обстоятельствах и нарушает принцип объективности. При этом суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов по существу иска, указав, что переоценка доказательств выходит за пределы её компетенции.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляции, исключив из описательной части указание на статус контролирующих лиц, и оставил остальные судебные акты без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа