СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НА ОСПАРИВАНИЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ИЗ ЕГРЮЛ НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА ЗАЯВИТЕЛЬ УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О НАРУШЕНИИ СВОИХ ПРАВ, А НЕ С ДАТЫ ПУБЛИКАЦИИ РЕШЕНИЯ О ПРЕДСТОЯЩЕМ ИСКЛЮЧЕНИИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.12.2025 по делу А18-503/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия с заявлением о признании незаконным решения об исключении ООО «Буро» из ЕГРЮЛ и обязании восстановить его в реестре. Основанием стало то, что ООО «Буро» продолжало осуществлять деятельность после даты предстоящего исключения: 11 марта 2024 года было заключено соглашение № 5 на оказание услуг, а 8 апреля 2024 года — подписан счет-фактура на сумму 200 тыс. рублей. Решение первой инстанции от 25.04.2025 удовлетворило требования. Апелляция отменила это решение 21.07.2025, указав на пропуск годичного срока исковой давности.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Авангард»): исключение ООО «Буро» из ЕГРЮЛ незаконно, поскольку общество фактически продолжало деятельность; срок исковой давности не истек, так как он начал течь с момента, когда стало известно о нарушении прав, а не с даты публикации решения о предстоящем исключении; заявитель соблюл досудебный порядок, подав жалобу в вышестоящий налоговый орган.

— Ответчик (УФНС по Республике Ингушетия): решение об исключении принято в соответствии с законом; общество пропустило годичный срок на оспаривание, установленный пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ; обязанность отслеживать информацию о предстоящем исключении лежит на заинтересованных лицах.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 25.04.2025): удовлетворила заявление, признала действия УФНС незаконными, обязала восстановить запись об ООО «Буро» в ЕГРЮЛ. Суд учёл активную процессуальную позицию ООО «Буро» по другому делу и факт заключения договора после начала процедуры исключения.

— Апелляция (постановление от 21.07.2025): отменила решение первой инстанции, отказала в удовлетворении заявления. Считала, что срок исковой давности начался с 07.02.2024 — даты публикации решения о предстоящем исключении, а заявление подано 13.02.2025, то есть с пропуском. Ходатайства о восстановлении срока не было.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно определил момент начала течения срока исковой давности. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, срок начинается не с даты публикации, а с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Поскольку ООО «Авангард» стало кредитором только после заключения договора 11.03.2024, и имело основания считать ООО «Буро» действующим лицом, начало отсчёта с 07.02.2024 необоснованно. Кроме того, не был учтён период рассмотрения жалобы в вышестоящем налоговом органе с 09.12.2024 по 09.01.2025, который должен быть исключён из срока в силу аналогии с положениями о досудебном урегулировании. Ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2021) и определения ВС РФ от 30.06.2015 № 310-КГ14-8575 и от 25.12.2017 № 306-КГ17-19088.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа