КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО ОБЯЗАНО ДОКАЗАТЬ ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ, ЕСЛИ ОНО ДОПУСТИЛО ИСКЛЮЧЕНИЕ ОБЩЕСТВА ИЗ ЕГРЮЛ БЕЗ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕД КРЕДИТОРАМИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А03-15937/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Сарафанов Э.Н. обратился к Бакало А.В. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алтайские алюминиевые сплавы» (ООО «ААС») и взыскании 13 390 603 руб. убытков. Требования основаны на решении суда от 29.11.2017 № А03-16179/2017, по которому с ООО «ААС» в пользу АО «Зернобанк» было взыскано 6 624 891,85 руб. по кредитному договору от 27.08.2015 № 8402. В 2022 году право требования перешло к Сарафанову по договору цессии. ООО «ААС» исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2023 как недействующее юридическое лицо. Решением суда первой инстанции от 30.04.2025 иск удовлетворён частично — взыскано 6 499 714,7 руб. Постановлением апелляционного суда от 02.10.2025 решение отменено, в иске отказано полностью.

🗣️ Позиции сторон

Истец (Сарафанов Э.Н.):

— Бакало А.В., как контролирующее лицо ООО «ААС», допустил уклонение от расчётов с кредиторами, не взыскал дебиторскую задолженность, не сохранил заложенное имущество (62,98 тонн алюминия), не инициировал банкротство общества.

— Ответчик действовал недобросовестно: накапливал долги, не взаимодействовал с кредитором, способствовал исключению ООО «ААС» из ЕГРЮЛ без исполнения обязательств.

— Апелляционный суд нарушил бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности подтвердить свои доводы документально.

Ответчик (Бакало А.В.):

— Принял все возможные меры для погашения долгов, в том числе в рамках собственного банкротства (дело № А03-8509/2016), где его имущество было реализовано, а кредиторы получили часть средств.

— Деятельность ООО «ААС» прекращена из-за банкротства ключевого контрагента — ЗАО «ЗАЛ» и отзыва лицензии у АО «Зернобанк».

— Не мог повлиять на судьбу заложенного имущества после признания ЗАО «ЗАЛ» банкротом; активно защищал интересы кредиторов, включая направление претензий в адрес контрагентов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 30.04.2025): частично удовлетворил иск — взыскано 6 499 714,7 руб. с учётом выплаты по делу о банкротстве Бакало А.В. Мотивирован тем, что ответчик, как контролирующее лицо, вёл себя недобросовестно, допустил исключение общества из ЕГРЮЛ без исполнения обязательств.

— Апелляционный суд (постановление от 02.10.2025): отменил решение первой инстанции, отказал в иске полностью. Причиной стало признание достаточными пояснений Бакало А.В. о сложностях в деятельности, банкротстве контрагентов и личном банкротстве, без требования представления дополнительных доказательств.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляционный суд нарушил нормы бремени доказывания: не возложил на Бакало А.В. обязанность подтвердить добросовестность своих действий как контролирующего лица, хотя тот допустил исключение ООО «ААС» из ЕГРЮЛ без исполнения обязательств перед кредиторами. Ссылка на завершённое банкротство самого Бакало А.В. не освобождает его от обязанности доказать правомерность управления ООО «ААС». Суд кассации указал на необходимость применения презумпции недобросовестности (п. 2 Обзора ВС от 19.11.2025): если истец доказал наличие долга, контроль и статус недействующего юрлица, бремя доказывания переходит на ответчика. Апелляционный суд не оценил, почему Бакало А.В. не взыскал дебиторскую задолженность, не сохранил залог, не инициировал банкротство общества.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа