СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДОПУСКАЕТ ПЕРЕСМОТР РАЗМЕРА НЕУСТОЙКИ ПО СТАТЬЕ 333 ГК РФ ПРИ ЕЁ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ, ДАЖЕ В СЛУЧАЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ ОБЩЕСТВА ИЗ ЕГРЮЛ

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.12.2025 по делу А56-60693/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс» обратилось в суд с иском к Чумаку Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юртэк», исключённого из ЕГРЮЛ 13.07.2023 как недействующего. Требования основаны на договоре подряда от 11.01.2021 № С-17/21(ЖкЛ), по которому образовалась задолженность в размере 3 059 796,70 руб., неустойка — 1 134 934 руб., проценты по статье 395 ГК РФ — 386 456,52 руб. Общая сумма иска составила 4 753 332 руб. 21 коп. Дело передано из Арбитражного суда Новгородской области в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением от 02.04.2025 и постановлением апелляции от 04.08.2025 требования удовлетворены полностью.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Сотэкс»): утверждает, что Чумак А.А., будучи единственным участником и генеральным директором ООО «Юртэк», действовал недобросовестно, не принимал мер по погашению задолженности, осуществлял вывод средств, после исключения общества из ЕГРЮЛ продолжил аналогичную деятельность через ИП и новое ООО, что свидетельствует о цели уклонения от обязательств.

— Ответчик (Чумак А.А.): указывает, что на момент исключения из ЕГРЮЛ не было судебного акта о задолженности, доказательств уклонения от исполнения обязательств нет, меры по сохранению правоспособности должника истцом не принимались, создание нового юридического лица не является признаком недобросовестности, а размер взыскиваемой суммы превышает объём выведенных средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 02.04.2025): удовлетворил иск полностью, установил наличие недобросовестных действий Чумака А.А., признал причинно-следственную связь между его поведением и невозможностью исполнения обязательств, учёл перевод деятельности на новое юридическое лицо.

— Апелляция (постановление от 04.08.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами о недобросовестности и наличии оснований для субсидиарной ответственности.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал обоснованными выводы нижестоящих судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, включая презумпцию недобросовестности при продолжении аналогичной деятельности после исключения общества из ЕГРЮЛ. Однако установлено существенное нарушение: суды не рассмотрели ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, заявленное в отзыве на иск. Это нарушение материального и процессуального права, поскольку суд обязан оценить соизмеримость неустойки последствиям нарушения. Кассационная инстанция не вправе устанавливать размер неустойки самостоятельно, так как это требует оценки фактов и доказательств. Указывается на разъяснения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О и позицию Верховного Суда РФ из Обзора от 19.11.2025 и постановления № 7 от 24.03.2016.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 1 134 934 руб. неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа