СУД ОБЯЗАН УЧИТЫВАТЬ СОВОКУПНОСТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СВЯЗАННЫХ С ЛИЧНОСТЬЮ ИСТЦА, ПРИ ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ В КОРПОРАТИВНЫХ СПОРАХ

Постановление АС Поволжского округа от 24.12.2025 по делу А72-4657/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Шайхутдинова Гульнара Гарифулловна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к ООО «Универмаг Заволжский» с иском о взыскании 558 000 рублей — стоимости 186 акций, принадлежавших ей в ЗАО «Универмаг Заволжский», а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Она заявила, что не была надлежащим образом уведомлена о реорганизации общества в 2015 году и узнала о ней только в апреле 2022 года от бывших коллег. Истец ходатайствовал о восстановлении срока на подачу иска, ссылаясь на тяжелое состояние здоровья и возраст. Суд первой инстанции отказал в иске 10.07.2025, апелляция поддержала это решение 18.09.2025.

🗣️ Позиции сторон

Истец (Шайхутдинова Г.Г.):

— Пропуск срока исковой давности вызван уважительными причинами: инсулинозависимый диабет, слепота, глухота, невозможность самостоятельного передвижения, отсутствие навыков пользования интернетом.

— Общество не исполнило обязанность по информированию акционера о праве требовать выкупа акций лично, нарушило часть 1 статьи 76 ФЗ-208.

— Место жительства не менялось, но информация о собрании размещалась только в интернете, что сделало уведомление недоступным.

Ответчик (ООО «Универмаг Заволжский»):

— Общество исполнило обязанность по уведомлению: сообщение о собрании было опубликовано в газете «Симбирский курьер» и на сайте раскрытия информации Interfax.

— Требование о выкупе акций не было заявлено в течение 45 дней с даты решения о реорганизации, следовательно, акции были аннулированы в установленном порядке.

— Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, так как истец не предпринимал разумных действий для защиты своих прав.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Ульяновской области (10.07.2025): отказал в иске, посчитав срок исковой давности пропущенным без уважительных причин.

— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (18.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

— Суды указали, что истец не обращался с требованием о выкупе акций в установленный срок и не представил доказательств препятствий к обращению в суд.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды неправильно применили нормы о восстановлении срока исковой давности, не учтя совокупность обстоятельств, связанных с личностью истца: возраст (родилась в 1941 году), инвалидность с 2001 года, слепота, зависимость от ухода, отсутствие доступа к интернету.

— Суды проигнорировали доводы о нарушении ответчиком обязанности по персональному уведомлению акционера, предусмотренной частью 1 статьи 76 ФЗ-208.

— Отказ в иске без анализа всех обстоятельств нарушает право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и противоречит системному толкованию статей 15, 199, 205 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П.

— При новом рассмотрении суд должен проверить, было ли уведомление акционера надлежащим, имело ли место нарушение корпоративных прав, и оценить возможность конвертации акций в долю уставного капитала.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа