ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЕННЫЕ ДО ВВЕДЕНИЯ БАНКРОТСТВА, ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ В ОБЩЕМ ПОРЯДКЕ, А НЕ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2025 по делу А33-29403/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Малинин Дмитрий Олегович обратился к Паку Сергею Николаевичу с иском о взыскании 495 000 рублей убытков, причинённых ООО «Сириус» в период исполнения Паком обязанностей директора. Позже требования были уточнены до 1 048 874 рублей. Параллельно был подан иск к Киму Денису Леонидовичу — бывшему руководителю общества — на сумму свыше 43 млн рублей. Дела объединены в производство № А33-29403/2020. Иски приняты в октябре и ноябре 2020 года, до введения процедуры наблюдения над ООО «Сириус» 3 мая 2022 года. Суд первой инстанции отказал Малинину в требовании к Паку, но частично удовлетворил иск к Киму.

🗣️ Позиции сторон

— Пак С.Н. (заявитель): апелляционный суд вышел за пределы полномочий, направив дело в производство по банкротству; первоначальные исковые утверждения содержат недостоверные сведения, что указывает на злоупотребление правом.

— Малинин Д.О. (ответчик по кассации): не согласен с доводами кассационной жалобы, считает постановление апелляции законным, просит его оставить без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 26.10.2023): отказано в иске Малинина к Паку С.Н. из-за недоказанности противоправных действий; иск к Киму Д.Л. удовлетворён частично — взыскано 43 982 349 руб. 89 коп. как необоснованные переводы средств.

— Апелляция (постановление от 24.07.2025): решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве № А33-6026/2021, поскольку ООО «Сириус» находится в конкурсном производстве.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что исковые требования были предъявлены до введения процедуры банкротства (3 мая 2022 года), следовательно, они подлежат рассмотрению в общем порядке, а не в деле о банкротстве. Положения статьи 61.20 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ № 35 применяются только к требованиям, возникшим после начала процедур банкротства. Апелляционный суд неправильно применил нормы права и превысил полномочия, так как не имел оснований для передачи дела в другую категорию процесса. Также указано на нарушение разумных сроков судопроизводства — более пяти лет.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа