3-я инстанция: налоги

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ СВЕДЕНИЙ ПО ФОРМЕ СЗВ-СТАЖ СОХРАНЯЕТСЯ ПРИ ИЗМЕНЕНИИ ФОРМЫ ОТЧЕТНОСТИ, ЕСЛИ СОСТАВ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ СВЕДЕНИЙ НЕ ИЗМЕНЕН

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2026 по делу А53-43099/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области обратилось к ООО «Волгоградская судоверфь» с требованием о взыскании 5 000 руб. финансовых санкций за непредставление в срок сведений по формам СЗВ-СТАЖ за 2022 год и СЗВ-М (исх.) за октябрь 2022 года. Суд первой инстанции от 30.01.2025 и апелляция от 24.06.2025 отказали во взыскании, указав на отсутствие ответственности за эти нарушения по действующей редакции закона. Фонд обжаловал в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Фонд: обязанность представлять сведения по форме СЗВ-СТАЖ сохраняется, несмотря на изменение формы отчетности; ответственность за её несвоевременное представление предусмотрена частью 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ как до, так и после 01.01.2023; форма ЕФС-1 лишь объединила ранее действовавшие формы, но состав сведений остался прежним.

— Общество: законодательство с 01.01.2023 не предусматривает ответственности за непредставление сведений по формам СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М, поскольку соответствующие нормы утратили силу; применение санкций противоречит принципу благоприятности.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 30.01.2025) отказал в удовлетворении иска полностью.

— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.06.2025) оставил решение без изменения.

— Оба акта мотивированы тем, что с 01.01.2023 часть 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ не предусматривает ответственности за непредставление сведений по формам СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М, а изменение закона имеет благоприятный характер и подлежит применению к правонарушениям, совершённым ранее.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция признала ошибочным вывод нижестоящих судов в части отказа во взыскании санкций за непредставление сведений по форме СЗВ-СТАЖ. Установлено, что обязанность представлять сведения, предусмотренные п. 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, сохраняется и после 01.01.2023, хотя форма отчетности изменена на ЕФС-1. Поскольку состав обязательных сведений не изменился, а ответственность за их несвоевременное представление прямо установлена в части 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ (в обеих редакциях), положение страхователя не улучшилось. Применение принципа благоприятности в данном случае необоснованно. Аналогичный подход содержится в определениях ВС РФ от 15.05.2018 № 306-КГ17-22270 и от 11.04.2025 № 310-ЭС25-215369.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании 2 500 руб. финансовых санкций за непредставление сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год и удовлетворил требование фонда в этой части.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»


#АС_Северо_Кавказского_округа

ЛЬГОТНАЯ СТАВКА НДС 10% ПРИ ВВОЗЕ КОРМОВЫХ ДОБАВОК ПРИМЕНЯЕТСЯ ПРИ ПОДТВЕРЖДЕННОМ НАЗНАЧЕНИИ ТОВАРА ДЛЯ КОРМЛЕНИЯ СЕЛЬХОЗЖИВОТНЫХ; УПОМЯНУТАЯ В ИНСТРУКЦИИ ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДЛЯ КОШЕК И СОБАК САМА ПО СЕБЕ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ЛЬГОТУ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2026 по делу А78-6970/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Кастомс Сервис» обратилось к Читинской таможне и Центральному таможенному управлению с требованием признать незаконными 66 решений о внесении изменений в сведения деклараций на товары после выпуска и признать недействительными соответствующие уведомления о неуплаченных таможенных платежах и пенях. Предмет спора — применение ставки НДС 10% вместо 20% при ввозе кормовых добавок по коду ТН ВЭД 2309 90 960 9. В деле участвовало ООО «Зинпро Интернешнл» в качестве декларанта. Решением от 21 августа 2025 года требования удовлетворены. Апелляция отменила решение и отказала в иске. Кассация рассматривала жалобы заявителей.

🗣 Позиции сторон

— ООО «Кастомс Сервис»: задекларированные кормовые добавки предназначены для сельскохозяйственных животных; наличие в инструкции ссылки на использование для кошек и собак не отменяет основного назначения; товар зарегистрирован в реестре Россельхознадзора для использования в кормлении сельхозживотных; льготная ставка НДС 10% применяется в соответствии с Постановлением № 908.

— Читинская таможня и ЦТУ: применение ставки 10% неправомерно, поскольку в инструкции производителя указано дополнительное назначение товара для кормления кошек и собак, что подпадает под исключение из Перечня № 908; указание в декларации не исключает риска использования товара в запрещённых целях.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Забайкальского края): удовлетворил требования, признал решения и уведомления незаконными. Мотивировано тем, что товар фактически используется только для производства кормов для сельхозживотных, не является готовым продуктом для кошек и собак, а регистрация в Россельхознадзоре подтверждает его назначение.

— Апелляция (Четвертый арбитражный апелляционный суд): отменила решение, отказала в иске. Признала правомерным применение ставки 20%, поскольку в инструкции производителя содержится упоминание о возможности применения для кошек и собак.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права, проигнорировав установленные первой инстанцией факты: государственная регистрация товара в реестре Россельхознадзора исключительно для сельхозживотных, фактическое использование в производстве кормов для крупного рогатого скота, птицы и свиней, а также отсутствие доказательств применения товара для кошек и собак. Ссылка на возможность применения в инструкции не опровергает основного назначения и не аннулирует регистрацию. Применение ставки 10% обосновано положениями статьи 164 НК РФ и Постановления № 908. Учитывались разъяснения ВС РФ и БАС РФ о допустимости учёта фактического использования и экономического смысла операции.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав таможню возместить судебные расходы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: отказ в регистрации по месту пребывания в нежилых помещениях гостиничного типа нарушает право на свободу выбора места пребывания

2️⃣ КС РФ: при увольнении до окончания вахты переработка должна компенсироваться, даже если вахта не завершена

3️⃣ ВС РФ: применение повышенного районного коэффициента 1,4 при назначении пособий допустимо в рабочих посёлках приграничной зоны независимо от их административного статуса как населённых пунктов городского типа

4️⃣ ВС РФ: переход исключительных прав на товарный знак при банкротстве правообладателя подлежит регистрации только по заявлению финансового управляющего

5️⃣ ВС РФ: недобросовестное поведение кредитора, способствующее возникновению или увеличению убытков, исключает ответственность арбитражного управляющего за эти убытки

6️⃣ ВС РФ: установление критерия снижения баллов за подачу жалобы на заказчика противоречит принципам равноправия и недопустимости дискриминации участников закупок по Закону № 223-ФЗ

7️⃣ ВС РФ: умышленное сокрытие факта выезда из района Крайнего Севера при сохранении повышенной пенсии образует состав мошенничества в сфере пенсионного обеспечения

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

ПРИЗНАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ БЕЗНАДЕЖНОЙ ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИНСПЕКЦИИ О МЕРАХ ВЗЫСКАНИЯ, ВКЛЮЧАЯ ДАННЫЕ ИЗ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ И ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТООБОРОТА, А НЕ ТОЛЬКО ДОВОДОВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА

Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-254573/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФГУП «ГВСУ №12» в лице конкурсного управляющего обратилось к ИФНС России № 43 по г. Москве с заявлением о признании безнадежной к взысканию недоимки на сумму 532 002 126,07 руб., указанной в справке от 20.12.2022, ссылаясь на пропуск налоговым органом сроков принудительного взыскания. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция частично оставила решение в силе, прекратив производство по части требований после отказа истца. ИФНС обжаловала в кассации, указав на неполную оценку доказательств.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ФГУП «ГВСУ №12»): недоимка безнадежна к взысканию, поскольку налоговый орган нарушил порядок и сроки мер принудительного взыскания по ст. 46, 47, 70 НК РФ; не представлены доказательства направления инкассовых поручений по большинству требований.

— Ответчик (ИФНС № 43): меры взыскания принимались в полном объеме — выставлены требования, приняты решения по ст. 46 НК РФ, направлены постановления по ст. 47 НК РФ и инкассовые поручения; часть задолженности уже погашена, а потому предмет спора отсутствует.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции: удовлетворил заявление, признал задолженность безнадежной к взысканию, поскольку ИФНС якобы не подтвердила применение мер по ст. 46 и 47 НК РФ.

— Апелляция: прекратила производство по части требований (на сумму 85 296 590,87 руб.) в связи с отказом истца, остальную часть оставила без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не провели всестороннюю оценку доказательств, представленных ИФНС, включая требования, решения по ст. 46 НК РФ, постановления по ст. 47 НК РФ, скриншоты из АИС «Налог-3», файлы электронного документооборота и платежные поручения. Выводы сделаны на основе выборочной оценки доказательств, преимущественно со ссылкой на материалы истца, что противоречит ст. 71, 162 АПК РФ. Также суды не учли, что часть сумм была оплачена или исключена из учета ЕНС, а значит, предмет спора отсутствовал. Указана правовая позиция из п. 63–64 Постановления №57 ВАС РФ: оспаривание постановлений по ст. 47 НК РФ возможно только по процедурным основаниям, а не по существу задолженности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

НЕДОИМКА НЕ ПРИЗНАЕТСЯ БЕЗНАДЕЖНОЙ, ЕСЛИ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОКАЗАЛ ПРИНЯТИЕ МЕР ВЗЫСКАНИЯ В СРОК И В ПОРЯДКЕ, УСТАНОВЛЕННОМ НК РФ

Постановление АС Поволжского округа от 06.02.2026 по делу А55-25909/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Открытое акционерное общество комбинат «Полимерстройматериалы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС №2 по Самарской области о признании безнадежной к взысканию недоимки по налогам на сумму 29 096 773,60 руб., пеней — 3 359 055,70 руб. и штрафов — 176 021,89 руб. в связи с истечением сроков взыскания. Третьими лицами привлечены МИФНС №23, МИФНС №14, УФНС по Самарской области и Федеральная налоговая служба. Суд первой инстанции от 16.06.2025 отказал в удовлетворении требований. Апелляция от 15.10.2025 изменила решение, частично удовлетворив заявление. МИФНС №23 подала кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

— ОАО «Полимерстройматериалы»: просит признать задолженность безнадежной к взысканию, поскольку налоговый орган пропустил установленные НК РФ сроки принудительного взыскания; ссылается на подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

— МИФНС №23 по Самарской области: утверждает, что соблюла все процедуры взыскания, сроки не нарушены; доказательства пропуска срока отсутствуют; оснований для признания задолженности безнадежной по статье 59 НК РФ нет.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 16.06.2025): отказал в удовлетворении заявления. Причина — налоговым органом соблюдена процедура взыскания, представлены доказательства направления требований, решений и поручений; оснований для признания задолженности безнадежной не установлено.

— Апелляция (постановление от 15.10.2025): изменила решение, частично удовлетворив требования — признала безнадежной часть задолженности (налоги — 14 026 672,93 руб., пени — 3 359 055,70 руб., штраф — 176 021,89 руб.). Однако в мотивировочной части согласилась с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для признания задолженности безнадежной.

🧭 Позиция кассации

Суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права. Он изменил решение, но не указал, какие именно выводы суда первой инстанции считает ошибочными, и не опроверг представленные доказательства. Отсутствует мотивировка, противоречащая логике и содержанию его же мотивировочной части, где признается отсутствие оснований по статье 59 НК РФ. Это нарушает пункт 13 части 2 статьи 271 АПК РФ и ведёт к принятию неправильного судебного акта. Ссылка на Постановление Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 № 12 (п. 32) подтверждает обязательность мотивированного опровержения выводов первой инстанции.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции полностью и оставил в силе решение первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Поволжского_округа

НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОЛЖЕН ПРЕДСТАВИТЬ ДОСТАТОЧНЫЕ И КОНКРЕТНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЦЕЛЕВОГО ДРОБЛЕНИЯ БИЗНЕСА ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ НЕОБОСНОВАННОЙ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ, А СУД — ПОЛНОСТЬЮ ИССЛЕДОВАТЬ ВСЕ ЗНАЧИМЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ДАТЬ ОЦЕНКУ ДОВОДАМ СТОРОН

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.02.2026 по делу А46-15663/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Данилюк Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Омской области от 17.04.2024 № 07-10/35, которым он привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений по статьям 119 и 122 НК РФ. Инспекция доначислила НДС на сумму 337 914 982 руб., НДФЛ — 131 130 679 руб., штраф — 2 995 226 руб., мотивируя это применением схемы «дробления бизнеса» через договоры коммерческой концессии и простого товарищества для сохранения права на ЕНВД и УСН. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление ИП Данилюка. Инспекция обжаловала в кассацию.

🗣️ Позиции сторон

Инспекция ФНС: утверждает, что ИП Данилюк организовал схему «дробления бизнеса» через взаимозависимых лиц, передавая торговые объекты родственникам и бывшим подчиненным, чтобы не превысить лимиты по численности и доходу, установленные для специальных налоговых режимов. Считает, что сделки нереальны, деловая цель отсутствует, а контроль за денежными средствами и деятельностью франчайзи сохранялся.

ИП Данилюк и заинтересованные лица: действия оформлены законными договорами (франшиза, купля-продажа, простое товарищество), участники вели самостоятельную деятельность, имели финансовую возможность, действовали в рамках рыночной модели франчайзинга. Цель — масштабирование бренда, а не налоговая оптимизация. Доказаны роялти, оплата, реальная хозяйственная деятельность.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 удовлетворили заявление ИП Данилюка. Суды указали, что налоговый орган не доказал наличие схемы «дробления бизнеса», не опроверг финансовые возможности контрагентов, не подтвердил контроль над их счетами. Приняты во внимание заключение Уполномоченного по защите прав предпринимателей, регистрация договоров коммерческой концессии в Роспатенте, рыночный характер отношений.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил, что нижестоящие суды нарушили статьи 67, 68, 71, 133, 135, 168 и 170 АПК РФ: не исследовали полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку ключевым доводам сторон. Не установлено: характеристики передаваемых объектов, основания оценки их стоимости, причины включения одних контрагентов в схему и исключения других, наличие или отсутствие деловой цели у ИП Данилюка, фактическое распределение прибыли, самостоятельность франчайзи. Суд кассации указал, что выводы о наличии или отсутствии схемы должны быть основаны на полном исследовании всех значимых обстоятельств, включая экономическую целесообразность модели бизнеса.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Западно_Сибирского_округа

НЕПРАВОМЕРНОЕ УМЕНЬШЕНИЕ САЛЬДО ЕНС В ОТСУТСТВИЕ НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ВЛЕЧЕТ ОБЯЗАННОСТЬ НАЧИСЛИТЬ ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 79 НК РФ

Постановление АС Центрального округа от 03.02.2026 по делу А64-11962/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

УФНС России по Тамбовской области обратилось к ООО «Кристалл» с иском о взыскании 8 695 522,27 руб., включая 7 450 446,21 руб. — перечисленные проценты по ст. 78 НК РФ и 1 245 076,06 руб. — проценты за пользование чужими средствами. ООО «Кристалл» подало встречный иск на 11 665 441,46 руб., включая 7 081 120,36 руб. по ст. 78 НК РФ и 4 584 321,10 руб. по ст. 79 НК РФ. Решение суда первой инстанции от 10.12.2024 частично удовлетворило оба иска. Апелляция от 14.08.2025 отменила решение в части встречного иска и взыскала с общества 7 450 446,21 руб. по первоначальному иску. Общество обжаловало это постановление в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (УФНС): требование о взыскании 7 450 446,21 руб. основано на обязанности вернуть излишне полученные проценты после отмены судебного акта, обязавшего к их выплате; встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку сумма на ЕНС не была излишне взыскана, а использовалась для обеспечения будущих обязательств.

— Ответчик (ООО «Кристалл»): списание 54 101 519 руб. с ЕНС 11.09.2023 было безосновательным, поскольку на тот момент у него не было задолженности; начисление процентов по ст. 79 НК РФ обосновано как восстановление права собственности; отказ в удовлетворении встречного иска противоречит нормам НК РФ и правовой позиции ВС РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции: частично удовлетворил первоначальный иск (взыскано 1 245 076,06 руб. по ст. 395 ГК РФ) и встречный иск (7 081 120,36 руб. по ст. 78 НК РФ). Отказал в требованиях по ст. 79 НК РФ.

— Апелляционный суд: отменил решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска по ст. 78 НК РФ; взыскал с общества 7 450 446,21 руб.; оставил без изменения отказ в удовлетворении встречного иска по ст. 79 НК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал ошибкой апелляционного суда сохранение отказа в удовлетворении требования по ст. 79 НК РФ. Списание 54 101 519 руб. с ЕНС 11.09.2023 произведено без установленных законом оснований: на дату списания не было вступившего в силу решения о взыскании налога на прибыль и пени, а денежные средства числились как положительное сальдо ЕНС. Согласно ст. 11.3 и 79 НК РФ, такие средства являются собственностью налогоплательщика, и их неправомерное изъятие влечёт обязанность начислить проценты. Указание на добросовестность или необходимость резервирования не отменяет нормативных требований. Применение позиции ВС РФ из определения № 309-ЭС24-18347 обоснованно, поскольку она касается произвольного уменьшения сальдо ЕНС, независимо от способа. Отсутствие досудебного обращения не является препятствием, если спор не мог быть урегулирован иначе.

📌 Итог

Изменить постановление апелляционного суда, удовлетворить встречный иск в части взыскания 4 584 321,10 руб. по ст. 79 НК РФ, изменить расчёт зачёта и распределение госпошлины, взыскать с УФНС в пользу общества судебные расходы по кассационной жалобе.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Центрального_округа

ЛИЦО, УПЛАТИВШЕЕ НАЛОГ НА ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО В ЗДАНИИ, ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ С ДРУГИХ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ ВОЗВРАТА СОРАЗМЕРНОЙ ЧАСТИ РАСХОДОВ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 04.02.2026 по делу А40-308753/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ТЭН-инвест» обратилось к индивидуальному предпринимателю Мягкому В.В. с иском о взыскании 166 797,41 руб. неосновательного обогащения. Общество уплатило налог на имущество, признанное общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, в котором ответчик является собственником одного из помещений. До 2023 года право собственности на это имущество было зарегистрировано за обществом, но затем прекращено решением суда от 16.10.2023. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Общество подало кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «ТЭН-инвест»): расходы по налогу на общее имущество должны распределяться между всеми участниками долевой собственности; ответчик сберег свои средства за счет истца — имеет место неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ; каждый собственник обязан соразмерно своей доле нести расходы по содержанию общего имущества.

— Ответчик (ИП Мягкий В.В.): не представил возражения; ранее суды указывали, что обязанность по уплате налога лежит на титульном собственнике, и перераспределение этой обязанности законом не предусмотрено.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 05.03.2025): отказал в иске, мотивировав тем, что налоговая обязанность возложена на титульного собственника и не может быть автоматически перенесена на других лиц.

— Апелляция (от 04.07.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводом о невозможности переложения налоговой обязанности.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента перехода хотя бы одного помещения в собственность иного лица. По статье 249 ГК РФ участники долевой собственности обязаны соразмерно долям участвовать в расходах по содержанию и налогам. Уплата налога обществом за помещения, имеющего статус общего имущества, создала для ответчика экономию, что соответствует признакам неосновательного сбережения по статье 1102 ГК РФ. Факты дела установлены полностью, оснований для передачи на новое рассмотрение нет.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и удовлетворил иск, взыскав с ИП Мягкого В.В. 166 797,41 руб. неосновательного обогащения и 93 340 руб. судебных расходов в пользу ООО «ТЭН-инвест».

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

СОСТАВЛЕНИЕ ПРОТОКОЛА ПО Ч. 9 СТ. 19.5 КОАП РФ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРЕДПИСАНИЯ О РАСКРЫТИИ БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЁТНОСТИ В ОТСУТСТВИЕ ЛИЦА, ПРИВЛЕКАЕМОГО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ДОПУСТИМО ПРИ СОСТОЯВШЕМСЯ УВЕДОМЛЕНИИ ПО ЮРИДИЧЕСКОМУ АДРЕСУ

Постановление АС Центрального округа от 30.01.2026 по делу А23-3945/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Закрытое акционерное общество «Заря» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка РФ от 27.08.2024 №24-9195/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 510 000 руб. за нераскрытие годовой бухгалтерской отчетности за 2021–2023 годы. Общество одновременно ходатайствовало о восстановлении срока на подачу жалобы. Суд первой инстанции от 19.08.2025 и апелляция от 24.10.2025 удовлетворили заявление, восстановили срок и отменили постановление. Центральный банк обжаловал в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Отделение ЦБ РФ: протокол составлен законно, уведомление о вызове направлено по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением, получено 03.08.2024; отсутствие расшифровки подписи не свидетельствует о неполучении; обществу были обеспечены процессуальные права.

— ЗАО «Заря»: уведомление не было надлежащим образом получено — в уведомлении о вручении отсутствуют данные получателя, что исключает достоверность извещения; срок пропущен по уважительной причине.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Калужской области (19.08.2025): восстановил срок на подачу жалобы, признал уважительными причины пропуска (неполучение уведомления), отменил постановление о штрафе, поскольку общество не было надлежаще извещено о составлении протокола.

— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (24.10.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о неправомерном составлении протокола в отсутствие общества.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошиблись, признав отсутствие извещения общества. Согласно статье 28.2 КоАП РФ, протокол может быть составлен в отсутствие лица, если оно извещено в установленном порядке. Уведомление было направлено по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении (ПИ 24800087678297), которое получено 03.08.2024. Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если оно поступило адресату, даже если не было вручено по зависящим от него обстоятельствам. Отсутствие расшифровки подписи не опровергает факта доставки. Выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат имеющимся доказательствам и разъяснениям Пленума ВАС РФ №10. Дело подлежит новому рассмотрению, поскольку кассация не вправе устанавливать факты.

📌 Итог

Суд округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Центрального_округа

ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ В ВИДЕ НЕДОПЛАЧЕННОГО НДС ТРЕБУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА РЕАЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ И ОТСУТСТВИЯ НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ПОВЕДЕНИЯ ИСТЦА

Постановление АС Московского округа от 30.01.2026 по делу А40-301874/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Артстройтехнология» обратилось в арбитражный суд к ООО «СК „Монолит“» о взыскании убытков в размере 7 027 288 руб. 75 коп., включая недоимку по НДС — 5 331 782 руб., штраф — 104 503 руб. и пени — 1 591 003 руб. 75 коп. Истец указал, что предъявил к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ответчиком, но налоговая инспекция отказала в праве на вычеты по результатам выездной проверки за 2021–2022 годы и доначислила налоги. Суд первой инстанции (от 03.03.2025) и апелляция (от 27.08.2025) удовлетворили иск. Ответчик обжаловал в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец: убытки возникли вследствие недобросовестного поведения ответчика, который выставил счета-фактуры без реальной поставки; истец действовал добросовестно, полагаясь на документы контрагента; взыскание убытков допустимо как защита от последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

— Ответчик: суды не установили реальность поставок и не проверили, не создавал ли истец формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды; выводы о противоправности и причинной связи сделаны на основе неполных материалов налоговой проверки; истец мог быть соучастником налогового правонарушения.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (от 03.03.2025): удовлетворила иск полностью, признала, что ответчик ввел истца в заблуждение, что привело к отказу в вычетах НДС; применила ст. 15, 393, 421.2 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВС № 25.

— Апелляция (от 27.08.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о наличии убытков и причинно-следственной связи на основании решения налогового органа.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали достаточность доказательств реальности поставок и не проверили, не проявлял ли истец недобросовестность, заявляя вычеты при отсутствии реальных операций. Применение статьи 431.2 ГК РФ и опора на решение налогового органа без анализа его полного содержания являются ошибкой. Не установлено, привлекался ли истец к ответственности по ст. 122 НК РФ, и имелись ли основания для перекладывания убытков на ответчика. Ссылка на Обзор ВС № 4 от 16.02.2022 требует установления прямой причинной связи между действиями ответчика и убытками, что не выполнено. Для законного решения необходимо исследовать все обстоятельства, включая поведение истца, в рамках ст. 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

ОБЩЕСТВО, ИСПОЛЬЗУЮЩЕЕ ПОДКОНТРОЛЬНЫХ КОНТРАГЕНТОВ ДЛЯ ИСКУССТВЕННОЙ ЗАМЕНЫ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ НА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ С ЦЕЛЬЮ СНИЖЕНИЯ НАЛОГОВОЙ НАГРУЗКИ, НЕ ВПРАВЕ ПРЕТЕНДОВАТЬ НА НАЛОГОВЫЕ ВЫЧЕТЫ И ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ НДФЛ И СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ

Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А40-42823/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Веллдан» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС № 14 по г. Москве о признании недействительным решения от 22.10.2024 № 1633 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения. Решением от 10.07.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил заявление общества. Инспекция обжаловала в кассацию. Спор касался законности применения вычетов по НДС, уплаты НДФЛ и страховых взносов по операциям с ООО «Спецсервис» и ООО «Мобистаф». Общая сумма доначисленных налогов и штрафов — 480 998 864 руб. и 21 304 981 руб. соответственно.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Веллдан»): сделки со спорными контрагентами носили реальный характер; представлены все первичные документы; проявлена должная осмотрительность; контрагенты не являются техническими компаниями; отсутствует доказательства аффилированности и контроля; переквалификация отношений с самозанятыми нарушает права общества.

— Ответчик (ИФНС № 14 по г. Москве): контрагенты подконтрольны обществу; отношения носят формальный характер; целевое использование схемы для минимизации НДФЛ и страховых взносов; искусственная замена трудовых договоров на гражданско-правовые; получение необоснованной налоговой выгоды.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении заявления. Признал выводы налогового органа обоснованными, установил подконтрольность контрагентов, искусственность схемы и цель — снижение налоговой нагрузки. Поддержал доначисление НДС, НДФЛ и страховых взносов.

— Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции. Признал сделки обычными хозяйственными операциями, указал на отсутствие доказательств непрофессионального поведения общества, посчитал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, а выводы инспекции — бездоказательными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил неправильное применение норм материального права, игнорируя совокупность доказательств, оцененных судом первой инстанции. Выводы о подконтрольности контрагентов и искусственности схемы соответствуют требованиям статьи 54.1 НК РФ и подтверждаются практикой ВС РФ (пункт 39 Обзора № 3 (2021), п. 2–5 Обзора от 13.12.2023). Отсутствие дополнительных доказательств в апелляции и переоценка уже исследованных материалов без новых оснований нарушают правила оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ). Суд первой инстанции правильно учел признаки злоупотребления правом, включая контроль за движением денежных средств, пересечение персонала и отсутствие реальной деятельности контрагентов. Общество не представило доказательств реального участия контрагентов в исполнении обязательств (ст. 65 АПК РФ).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав нижестоящий суд прекратить исполнение отменённого акта.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

НЕДОСТАТОЧНАЯ ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СОВОКУПНОСТИ ИСКЛЮЧАЕТ ЗАКОННЫЙ ВЫВОД О РЕАЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ

Постановление АС Поволжского округа от 03.02.2026 по делу А55-38156/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ЮКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС № 20 по Самарской области от 05.04.2024 № 15-09/0004, которым ООО «ЮКС» привлечено к налоговой ответственности по статьям 122 и 126 НК РФ. Основанием стало доначисление НДС на сумму 12 874 019 руб., налога на прибыль — 144 973 руб. и штрафа — 315 103 руб. по сделкам с рядом контрагентов. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, признав операции реальными. Налоговые органы обжаловали это в кассации.

🗣️ Позиции сторон

Истец (ООО «ЮКС»): утверждал, что все сделки соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового законодательства, документы оформлены надлежащим образом, операции подтверждены договорами, актами, счетами-фактурами и другими первичными документами; деятельность контрагентов не влияет на правомерность вычетов.

Ответчик (налоговые органы): указывали, что сделки носили формальный характер, контрагенты не вели реальной деятельности, отсутствовали условия для исполнения обязательств, денежные средства «обналичивались», а основной целью операций было получение необоснованной налоговой выгоды.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 удовлетворили заявление ООО «ЮКС». Суды пришли к выводу, что налоговый орган не доказал нереальность операций, отсутствие взаимозависимости, совпадения IP-адресов или «обналичивания» средств. Учитывая наличие оформленных документов, суды признали право общества на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили статью 71 АПК РФ, оценивая доказательства изолированно, без анализа их взаимной связи и совокупности. Суды не учли доводы налогового органа о техническом характере контрагентов, отсутствии у них активов, персонала, представлении нулевых деклараций, а также не проверили экономический смысл закупок. Не была дана оценка недостоверности первичных документов и фактическому контролю заявителя над контрагентами. Кассация сослалась на позицию Постановления № 53 от 12.10.2006: налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Поволжского_округа

ОБЩЕСТВО ВПРАВЕ ПРИМЕНЯТЬ СТАВКУ НДС 10% ЕСЛИ ПРОДУКЦИЯ ИЗ МЯСА ПТИЦЫ НЕ ОТНОСИТСЯ К ДЕЛИКАТЕСНЫМ ПО ЗАКОНУ, А НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НЕ ДОКАЗАЛ ИНОЕ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А70-26679/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «ПРОДО Тюменский бройлер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Тюменской области о признании недействительным решения от 29.07.2024 № 08-3-39/7 в части доначисления НДС, налога на прибыль и штрафов. Инспекция доначислила НДС на сумму 5 403 057 руб., налог на прибыль — 4 921 178 руб., штрафы — 109 817 руб. (по НДС) и 123 030 руб. (по налогу на прибыль), а также уменьшила убытки на 37 459 576 руб. Решением от 04.03.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования. Постановлением от 28.07.2025 апелляционный суд отменил решение и удовлетворил требование общества. Инспекция обжаловала это постановление в кассацию.

🗣️ Позиции сторон

— Общество: применило ставку НДС 10% при реализации «карпаччо сырокопченого из мяса птицы», поскольку продукт не относится к деликатесам, перечисленным в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ и Перечне № 908; расходы по вспомогательным производствам распределены корректно; представлены первичные документы, подтверждающие формирование налоговой базы.

— Инспекция: продукт «карпаччо» следует отождествлять с пастромой, поэтому должен облагаться НДС по ставке 20%; расходы вспомогательных цехов (водоканал, паросиловой цех) распределены без учета пропорциональности доходам, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 04.03.2025): отказал в удовлетворении заявления. Признал правомерным применение ставки 20% по НДС, поскольку технология производства карпаччо схожа с пастромой; расходы по вспомогательным производствам не подтверждены первичными документами и не соотнесены с доходами.

— Апелляционный суд (постановление от 28.07.2025): отменил решение первой инстанции и удовлетворил требование общества. Установил, что налоговый орган не доказал отнесение карпаччо к деликатесам; отсутствуют основания для перераспределения расходов по вспомогательным производствам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда по эпизоду НДС: применение ставки 10% правомерно, если продукт не входит в исчерпывающий перечень деликатесов, а налоговый орган не представил доказательств отнесения «карпаччо» к пастроме. Однако по эпизоду налога на прибыль установлено нарушение статьи 133 АПК РФ: суды не определили виды спорных расходов и не исследовали первичные документы, позволяющие установить их отнесение к конкретным видам деятельности. Поскольку необходимые обстоятельства не установлены, а кассационная инстанция не вправе восполнять пробелы в фактических установлениях, дело подлежит новому рассмотрению.

📌 Итог

Отменить решение и постановление апелляции в части доначисления налога на прибыль, штрафа и уменьшения убытков, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части постановление апелляции оставить без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ОТСУТСТВИЕ АКТУАЛЬНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР И НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ВСТРЕЧНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ УСЛОВИЯМИ ДЛЯ ИХ ОТМЕНЫ

Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-120644/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Экшн» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС № 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 10.03.2025 № 21-32/11 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и прекращении производства по делу, а также о признании безнадежными к взысканию доначисленных сумм налогов и пеней. 22.05.2025 общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа. Определением от 23.05.2025 меры были приняты. 20.06.2025 налоговая инспекция ходатайствовала об их отмене, но суд первой инстанции отказал 03.07.2025, апелляция поддержала это решение 27.10.2025. Кассационная жалоба подана на акты об отказе в отмене обеспечительных мер.

🗣 Позиции сторон

— Заявитель (ООО «Экшн»): указал, что исполнение решения налогового органа повлечёт особо крупный ущерб, приостановку деятельности и затруднит исполнение судебного акта по существу спора; основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

— Ответчик (ИФНС № 3 по г. Москве): настаивал, что после вынесения решения суда об отказе в удовлетворении требований по существу спора отпали основания для сохранения обеспечительных мер; налогоплательщик не предоставил встречное обеспечение, как того требуют статьи 94 и 97 АПК РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (определение от 03.07.2025): отказалась в удовлетворении ходатайства ИФНС об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие достаточных доводов со стороны налогового органа и риск значительного ущерба для общества.

— Апелляция (постановление от 27.10.2025): оставила определение без изменения, посчитав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права. Основания для обеспечительных мер утратили актуальность после вынесения решения по существу дела, в котором ООО «Экшн» отказано в удовлетворении требований. При этом налогоплательщик не предоставил встречное обеспечение, как предусмотрено статьями 94 и 97 АПК РФ. Отказ в отмене мер был основан на немотивированных выводах, не содержавших оценки представленных доказательств. Ссылка на постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 подтверждает, что отмена обеспечения возможна при отпадении оснований для его принятия или появлении новых обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: ведомственные награды, учреждённые до реорганизации федеральных органов, учитываются при присвоении звания «Ветеран труда»

2️⃣ Концессионное соглашение, заключённое без конкурса при наличии надлежащей заявки иного участника, является ничтожным как нарушающее публичные интересы и антимонопольное законодательство

3️⃣ ВС РФ: невыполнение судебного акта в установленный срок влечёт ответственность по статье 395 ГК РФ независимо от наличия у должника средств или реквизитов для исполнения

4️⃣ ВС РФ: обязанность заключить дополнительное соглашение для корректировки объёмов работ в рамках договора без изменения его цены может возникать из устоявшейся практики совместных действий сторон

5️⃣ ВС РФ: арбитражный управляющий подлежит освобождению от обязанностей при объективной невозможности личного и опосредованного исполнения полномочий

6️⃣ ВС РФ: заявление о включении требования в реестр кредиторов требует уплаты госпошлины либо сопровождения ходатайством об отсрочке, если требование не подтверждено судебным актом

7️⃣ ВС РФ: при возмещении вреда, причиненного преступлением, распределение ответственности между соучастниками определяется по степени вины и роли в преступлении, а регрессное требование возникает только при возмещении вреда за счет собственных средств соучастника, а не за счет имущества, полученного преступным путем

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

ПРИ НАРУШЕНИИ РАЗНЫХ СРОКОВ РАСКРЫТИЯ БУХГАЛТЕРСКОЙ И ГОДОВОЙ ОТЧЁТНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОПУСТИМО ЗА КАЖДОЕ НАРУШЕНИЕ ОТДЕЛЬНО, ЕСЛИ ОНИ ВЫЯВЛЕНЫ НЕЗАВИСИМО ДРУГ ОТ ДРУГА

Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2026 по делу А44-880/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Новгородснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ от 28.01.2025 № 24-15328/3110-1, которым к обществу применена административная ответственность по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ за нарушение сроков раскрытия годового отчета за 2023 год. Общество опубликовало отчет 10.10.2024, что позже установленного срока — 08.06.2024. Ранее, 06.11.2024, общество уже было привлечено к ответственности за нарушение срока раскрытия бухгалтерской отчетности за тот же период. Суды первой и апелляционной инстанций признали постановление незаконным и отменили его. Центральный банк обжаловал эти решения в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец (АО «Новгородснаб»): нарушил сроки раскрытия информации лишь однажды, поскольку оба документа относятся к одному отчетному периоду; действия регулятора представляют собой искусственное дробление одного правонарушения на два эпизода; подлежит применению часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ как за совершение одного правонарушения.

— Ответчик (Центральный банк РФ): речь идет о двух самостоятельных обязанностях с разными сроками исполнения и основаниями; проверки проводились в разные сроки по разным заданиям; каждое нарушение выявлено в рамках отдельного контрольного мероприятия; применение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ исключается.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (АС Новгородской области, 18.06.2025): признала постановление ЦБ незаконным, указав, что нарушения касаются одного периода и должны рассматриваться как единое правонарушение; привлечение к ответственности дважды нарушает принцип однократности наказания.

— Апелляция (Четырнадцатый ААС, 09.09.2025): поддержала выводы первой инстанции, добавив, что ЦБ мог выявить оба нарушения в ходе одной проверки и должен был применить часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку она распространяется только на случаи нескольких составов, выявленных в рамках одного контрольного мероприятия. В данном случае проверки раскрытия бухгалтерской отчетности и годового отчета проводились по разным заданиям, в разные сроки, с разными целями и основаниями. Сроки раскрытия установлены разными нормами: для бухгалтерской отчетности — не позднее 120 дней после окончания года, для годового отчета — не позднее 2 рабочих дней после утверждения протокола собрания акционеров. До 10.10.2024 у ЦБ не было достаточных данных для установления нарушения по годовому отчету. Следовательно, два нарушения являются самостоятельными, и применение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ исключается.

📌 Итог

Отменить решение и постановление нижестоящих судов и отказать в удовлетворении требований АО «Новгородснаб».

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа

МОМЕНТ ИСКЛЮЧЕНИЯ КРЕДИТОРА ИЗ ЕГРЮЛ ОПРЕДЕЛЯЕТ НАЛОГОВЫЙ ПЕРИОД ПРИЗНАНИЯ ДОХОДА ОТ СПИСАНИЯ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ДОНАЧИСЛЕНИЯ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.01.2026 по делу А53-16833/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Апекс» обратилось в арбитражный суд к Инспекции ФНС по г. Таганрогу с заявлением о признании незаконным решения от 19.01.2023 № 1 в части доначисления налога на прибыль за 2019 год в размере 6 123 273 рубля и штрафа в размере 76 541 рубль. Основание — списание кредиторской задолженности перед ООО «Комплект-Сервис», исключённым из ЕГРЮЛ 03.04.2018. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Ранее окружной суд уже отменял судебные акты по делу и направлял его на новое рассмотрение.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Апекс»): Доход от списания задолженности должен быть признан в 2018 году — дате исключения кредитора из ЕГРЮЛ, а не в 2019 году по истечении срока исковой давности. Привлечение к ответственности в виде штрафа недопустимо, так как срок давности привлечения истёк. Ссылается на п. 18 ст. 250, п. 1 и 4 ст. 271 НК РФ, ст. 415–419 ГК РФ и письма Минфина.

— Ответчик (Инспекция ФНС): Доход возник в 2019 году — по истечении трёх лет с момента акта сверки. Сделка по уступке права требования носит формальный характер, цессия не имела реального исполнения. Позиция налогового органа соответствует законодательству и подтверждается доказательствами.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 — отказали в удовлетворении требований. Суды признали обоснованным доначисление налога на прибыль и штрафа в 76 541 рубль, поскольку доход был учтён в 2019 году по истечении срока исковой давности. При этом учтены доводы о формальности сделки цессии и взаимозависимости сторон.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, установив период признания дохода по истечении срока исковой давности (20.12.2019), хотя кредитор — ООО «Комплект-Сервис» — был исключён из ЕГРЮЛ 03.04.2018. Согласно ст. 419 ГК РФ и п. 18 ст. 250 НК РФ, обязательство прекращается с ликвидацией юридического лица, а доход должен быть признан в 2018 году. Поскольку налоговый период 2018 года входит в проверяемый, доначисление налога правомерно, но привлечение к ответственности в виде штрафа невозможно — срок давности по ст. 113 НК РФ истёк. Указания окружного суда при предыдущем пересмотре о проверке периода начисления не были выполнены.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 76 541 рубль и удовлетворить заявленные требования в этой части.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ДОПОЛНЕНИЕ ФОРМЫ ЕФС-1 СВЕДЕНИЯМИ О ЗАСТРАХОВАННЫХ ЛИЦАХ, ОТСУТСТВОВАВШИМИ В ИСХОДНОЙ ОТЧЕТНОСТИ, КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ СВЕДЕНИЙ И ВЛЕЧЕТ ФИНАНСОВЫЕ САНКЦИИ НЕЗАВИСИМО ОТ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ИСПРАВЛЕНИЯ ДО ВЫЯВЛЕНИЯ ФОНДОМ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2026 по делу А78-11875/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Забайкальскому краю обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с требованием о взыскании финансовых санкций в размере 53 000 рублей за нарушение сроков представления сведений по форме ЕФС-1 за 2023 год. Страхователь 25.01.2024 представил отчетность на 1 054 застрахованных лиц, а 12.02.2024 — на дополнительные 104 лица, не включенные ранее. Фонд выявил нарушение 01.04.2024 и привлек к ответственности. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично — взыскал 1 000 рублей, отказав во взыскании 52 000 рублей. Апелляция оставила решение без изменения. Фонд обжаловал отказ в кассации.

🗣 Позиции сторон

Фонд (заявитель):

— Часть 26 статьи 17 Закона № 27-ФЗ не освобождает от ответственности при первоначальном непредставлении сведений о застрахованных лицах.

— Представление исходной формы ЕФС-1 на новых лиц после истечения срока влечет применение санкций, даже если нарушение устранено до выявления.

— Ранее действовавшая судебная практика (Обзоры ВС 2018–2019 гг.) не применима к правоотношениям с 01.01.2023.

ОАО «РЖД» (ответчик):

— Самостоятельно устранило нарушение до его выявления Фондом, что исключает применение санкций согласно части 26 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

— Суды правильно применили правовые позиции из Обзоров ВС № 4(2018) и № 4(2019).

— Требования Фонда подлежат отказу как необоснованные.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Забайкальского края (решение от 13.05.2025): взыскал 1 000 рублей, отказал во взыскании 52 000 рублей, мотивировав это тем, что страхователь устранил нарушение до выявления Фондом.

— Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.10.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о добровольном исправлении ошибки.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды ошибочно применили правовые позиции из Обзоров ВС за 2018–2019 годы, действовавшие до введения части 26 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

— С 01.01.2023 законодательство не предусматривает освобождения от санкций при первоначальном непредставлении сведений: часть 26 статьи 17 Закона № 27-ФЗ и пункт 40 Инструкции № 256н прямо указывают на применение санкций в таких случаях.

— При новом рассмотрении суд должен проверить, относились ли 104 застрахованных лица к категории, обязывающей представлять сведения, и учесть возможность смягчения ответственности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа во взыскании 52 000 рублей и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПО ЗЕМЕЛЬНОМУ НАЛОГУ, ПЕНЯМ И ШТРАФАМ ПОДЛЕЖИТ ПРИЗНАНИЮ БЕЗНАДЕЖНОЙ КО ВЗЫСКАНИЮ ПО ПОДП. 4.3 П. 1 СТ. 59 НК РФ, ЕСЛИ ДЕЛО О БАНКРОТСТВЕ ПРЕКРАЩЕНО ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ СРЕДСТВ НА СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРОИЗВОДСТВА ОКОНЧЕНЫ ПО ПРИЧИНЕ ОТСУТСТВИЯ ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Поволжского округа от 29.01.2026 по делу А55-32847/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «АЛЬКОР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности по земельному налогу за 2015–2018 годы в размере 622 824 руб., а также пени и штрафов. Требования основаны на прекращении производства по делу о банкротстве общества из-за отсутствия средств на покрытие судебных расходов. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления, указав на наличие у общества земельного участка. Дело рассматривалось параллельно с иском об отсутствии права постоянного пользования этим участком.

🗣 Позиции сторон

— Истец (АО «АЛЬКОР»): задолженность подлежит признанию безнадежной по подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено из-за отсутствия средств; имущества для взыскания нет; дополнительные обстоятельства устанавливать не требуется.

— Ответчики (налоговые органы и администрация): имеется имущество — земельный участок с кадастровой стоимостью более 6 млн руб.; продолжаются исполнительные производства; оснований для признания задолженности безнадежной не установлено.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2025: отказано в признании задолженности безнадежной. Мотив — наличие у общества земельного участка, на который может быть обращено взыскание.

— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что имущество числится за обществом, следовательно, взыскание возможно.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что право постоянного пользования земельным участком не позволяет распоряжаться им, а его реализация возможна только с согласия собственника. Кроме того, суды проигнорировали, что все исполнительные производства окончены из-за отсутствия имущества. Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 1 (2019), прекращение дела о банкротстве из-за отсутствия средств само по себе является основанием для признания задолженности безнадежной. Указанные обстоятельства исключают возможность реального взыскания.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, принять новый судебный акт и удовлетворить требования АО «АЛЬКОР» о признании задолженности безнадежной к взысканию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Поволжского_округа

ОТКАЗ В ПРИЗНАНИИ НЕОБОСНОВАННОЙ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ ИГНОРИРОВАНИИ СОВОКУПНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, УКАЗЫВАЮЩИХ НА ВЕДЕНИЕ ЕДИНОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВЗАИМОЗАВИСИМЫМИ ЛИЦАМИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.01.2026 по делу А58-3666/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2023 № 29-6970, которым доначислено 74 260 304 рубля налога на прибыль и 464 126 рубля штрафа. Спор касается налоговых последствий взаимодействия ООО «Дорожник» с взаимозависимыми лицами: ИП Сарояном Суреном Ф., ООО «СеверДорСтрой» и ООО «Технострой». Решение первой инстанции от 16 мая 2025 года и постановление апелляции от 25 сентября 2025 года удовлетворили требования общества.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «Дорожник»): привлечение взаимозависимых субподрядчиков обусловлено требованиями закона о закупках; каждая организация действует самостоятельно, с рыночными ценами и оформленными документами; нет доказательств искусственного дробления бизнеса.

Ответчик (УФНС): между участниками существует единая схема управления, подконтрольность ресурсам и финансовым потокам; применение специальных налоговых режимов использовано для минимизации налогов; имеются признаки злоупотребления правом и получения необоснованной налоговой выгоды.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляция признали решение УФНС недействительным. Основания: отсутствие доказательств искусственного разделения бизнеса; наличие экономических причин для привлечения субподрядчиков; соблюдение требований закона о закупках; самостоятельность деятельности каждой организации; налоговая нагрузка выше средней по отрасли.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, проигнорировав совокупность доказательств, указывающих на единую хозяйственную деятельность группы взаимозависимых лиц. Не оценены системные признаки контроля: хранение документов и печатей в одном месте, использование общего персонала для оформления путевых листов и медосмотров, выдача беспроцентных займов, распределение дивидендов при высокой задолженности. Ссылки на статистическую налоговую нагрузку как основание отсутствия ущерба бюджету неправомерны — анализ должен проводиться по первичным данным. Также не исследован вопрос источников выплаты дивидендов и возврата займов. Применение положений статьи 30 Закона № 44-ФЗ без проверки условий конкретных контрактов ошибочно. Суд округа сослался на позицию ВС РФ о необходимости оценки реального разделения экономической деятельности при наличии взаимозависимости.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Восточно_Сибирского_округа