ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH

Регрессное требование к соучастнику преступления не подлежит удовлетворению, если вред возмещён за счёт имущества, незаконно изъятого у потерпевшего

Определение Судебной коллегии ВС РФ от 29.01.2026 по делу № А40-12630/2022 — судебный акт

Финансовый управляющий Григорьева А.Ю. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов регрессного требования к Ермаковой О.В. в размере доли выплаченного банку ущерба. Ущерб был погашен за счёт реализации торгового центра «Сфера», признанного собственностью Григорьева как организатора преступной группы, похитившей средства банка. Суд первой инстанции отказал во включении требования. Апелляционный и кассационный суды частично удовлетворили заявление, определив долю регресса как 1/6 суммы выплаты.

Может ли быть удовлетворено регрессное требование, если вред возмещён за счёт имущества, незаконно полученного в результате преступления?

Суд установил, что право на регресс возникает только при исполнении обязательства за счёт собственных средств должника; при погашении вреда за счёт имущества, изначально принадлежащего потерпевшему или приобретённого преступным путём, имущественные потери исполняющего отсутствуют, следовательно, основания для регресса отсутствуют. Кроме того, внутренние доли соучастников при совместном причинении вреда определяются не по презумпции равенства, а по степени вины и роли каждого — в соответствии с частью 2 статьи 1081 ГК РФ. Приговор, имеющий преюдициальное значение, позволяет дифференцировать роль участников (организатор, исполнители, пособники), исключая автоматическое распределение долей. Регрессное требование также не может быть удовлетворено за счёт конкурсной массы другого солидарного должника до полного погашения требования потерпевшего. Постановления апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.