ПРИ ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ МЕЖДУ СОУЧАСТНИКАМИ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО СТЕПЕНИ ВИНЫ И РОЛИ В ПРЕСТУПЛЕНИИ, А РЕГРЕССНОЕ ТРЕБОВАНИЕ ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО ПРИ ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА ЗА СЧЕТ СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ СОУЧАСТНИКА, А НЕ ЗА СЧЕТ ИМУЩЕСТВА, ПОЛУЧЕННОГО ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 29.01.2026 по делу № А40-12630/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судебная коллегия в составе Разумова И.В. (пред.), Зарубиной Е.Н., Самуйлова С.В.

📖 Фабула дела —

В рамках дела о банкротстве Ермаковой О.В. финансовый управляющий имуществом Григорьева А.Ю. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его регрессного требования к Ермаковой на сумму, пропорциональную выплаченной ранее части ущерба банку. Ущерб был возмещен за счет реализации торгового центра «Сфера», признанного собственностью Григорьева А.Ю. как организатора преступной группы, похитившей средства банка. Суды апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили требование, признав его обоснованным в размере 1/6 от суммы погашения.

🗣 Позиции сторон —

— Заявитель жалобы (Ермакова О.В.): регрессное требование не может быть признано обоснованным, поскольку исполнение обязательства перед банком осуществлено не за счет личных средств Григорьева А.Ю., а за счет имущества, незаконно изъятого из активов банка; доли соучастников нельзя считать равными без учета степени их вины; применение презумпции равенства долей противоречит пункту 2 статьи 1081 ГК РФ.

— Представители конкурсного управляющего банка и финансовый управляющий Григорьева А.Ю.: требование подлежит включению в реестр, так как Григорьев частично погасил ущерб, а право на регресс возникает уже при частичном исполнении; доли соучастников следует считать равными в отсутствие иного соглашения или закона.

🏛 Решения инстанций —

— Первая инстанция: отказал во включении требования, указав, что право на регресс возникает только после полного исполнения.

— Апелляция: изменила решение — признала требование обоснованным в размере 1/6 от выплаченной суммы.

— Кассация: оставила постановление апелляции без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —

Судебная коллегия указала, что применение норм о регрессе возможно лишь при условии, что исполнение обязательства перед потерпевшим произведено за счет собственных средств должника. Если имущество, за счет которого погашен ущерб, изначально принадлежало потерпевшему или было получено в результате преступления, имущественные потери на стороне исполняющего должника отсутствуют, что исключает основания для регресса. Кроме того, при совместном причинении вреда внутренние доли определяются не по презумпции равенства (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), а по степени вины каждого соучастника согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Приговор, имеющий преюдициальное значение, позволяет установить различную роль участников (организатор, исполнители, пособники), что исключает автоматическое равенство долей. Также ВС РФ подтвердил, что до полного погашения требования потерпевшего регрессное требование не может удовлетворяться за счет конкурсной массы другого солидарного должника — оба требования должны рассматриваться как единое консолидированное.

📌 Итог —

Отменить все судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#ВСрешил