⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 25.09.2026 по делу № А40-222076/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
👥 Состав суда —
Судебная коллегия в составе: Самуйлова С.В. (пред.), Разумова И.В., Шилохвоста О.Ю.
📖 Фабула дела —
Общество "Годовалов" заключило в феврале 2023 года соглашение с адвокатским бюро на оказание юридических услуг по оспариванию налоговых доначислений на сумму 100 млн руб., из которых фактически уплачено 41,2 млн руб. После возбуждения дела о банкротстве конкурсный управляющий заявил требование о признании сделки недействительной как совершенной с неравноценным встречным исполнением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляционный суд частично удовлетворил его, признав сделку недействительной в части превышения рыночной стоимости услуг. Кассационный суд округа отменил решение апелляции и восстановил решение суда первой инстанции.
🗣 Позиции сторон —
— Заявитель (конкурсный управляющий): сделка подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку стоимость услуг кратно превышает рыночную; доказательства неравноценности подтверждены судебной экспертизой и сравнением с аналогичными сделками.
— Адвокатское бюро и его представители: условия сделки соответствуют рыночным, экспертиза проведена с нарушениями, включая отсутствие надлежащего предупреждения эксперта об уголовной ответственности; оснований для признания сделки недействительной нет.
🏛 Решения инстанций —
• Первая инстанция: отказал в признании сделки недействительной.
• Апелляция: частично удовлетворила заявление, признала сделку недействительной в части превышения рыночной стоимости, взыскала 34,8 млн руб.
• Кассация: отменила решение апелляции, оставила в силе решение первой инстанции.
🧭 Позиция ВС РФ —
Верховный Суд указал, что при наличии неравноценного встречного исполнения сделка, совершенная в течение года до банкротства, подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствие подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности не является основанием для исключения заключения из доказательств, если такая информация содержится в самом заключении и была известна суду на момент оценки. Экспертное заключение, выполненное с соблюдением методологии и подтвержденное предупреждением об ответственности, подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не может быть отвергнуто без достаточных оснований.
📌 Итог — постановление суда кассационной инстанции отменено, оставлено в силе постановление апелляционного суда
ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»
Поддержите проект : Подпиской в ТГ / Донатом по СБП
#ВСрешил