3-я инстанция: налоги

НАЛОГОВЫЙ АГЕНТ, ПОЛУЧАЮЩИЙ ДОХОД ОТ ПЕРЕВОЗКИ ПАССАЖИРОВ, НЕ ВПРАВЕ ИСКЛЮЧАТЬ ЭТИ СРЕДСТВА ИЗ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ ПО УСН «ДОХОДЫ» ПОД ВИДОМ АГЕНТСКИХ ОТНОШЕНИЙ С ВОДИТЕЛЯМИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.01.2026 по делу А66-6699/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Айдемирова А.М. обратилась в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 12.12.2024 № 15563 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и доначислении налога на сумму 4 842 009 руб. и штрафа — 242 100 руб. 45 коп. Налоговый орган посчитал, что доход предпринимателя за 2023 год составил более 81 млн руб., а не 1 020 531 руб., как указано в декларации. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения. Налоговая подала кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Айдемирова А.М.): указала, что полученные средства прошли через её счёт в качестве агента по агентским договорам с водителями; согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ такие суммы не являются её доходом; она удержала только вознаграждение, остальное перечислила водителям.

— Ответчик (УФНС по Тверской области): считает, что предприниматель фактически исполнял обязательства по перевозке пассажиров перед ООО «Яндекс.Такси» и пассажирами; поступления на её счёт являются доходом при УСН; оформление отношений с водителями как агентских не меняет экономической сути операций.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Тверской области (решение от 18.07.2025): удовлетворил заявление, признал решение налогового органа незаконным. Суд исходил из того, что предприниматель действовал как агент водителей, поэтому учёту подлежит только её вознаграждение.

— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19.09.2025): оставил решение без изменения, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя фактическую экономическую природу правоотношений. Предприниматель выступала как исполнитель услуг по перевозке пассажиров перед ООО «Яндекс.Такси», будучи по договору Службой такси и принципалом. Привлечение водителей по агентским договорам не отменяет её статуса получателя дохода. Средства, поступившие на её счёт от пользователей через платформу, подлежат включению в налоговую базу при УСН «доходы». Риск двойного налогообложения отсутствует, поскольку водители не зарегистрированы как предприниматели и не уплачивают налоги. Ссылка на практику: подход подтверждается постановлениями Арбитражных судов Московского и Поволжского округов, а также определением ВС РФ от 12.05.2025 № 305-ЭС25-3022.

📌 Итог

Отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИМЕНЕНИЕ УСН К ПРОЦЕНТАМ ПО ВКЛАДАМ ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТА ИХ ПОЛУЧЕНИЯ В РАМКАХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Постановление АС Московского округа от 27.01.2026 по делу А40-32930/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Юфик Г.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 18 по г. Москве о признании недействительным уведомления от 26.09.2024 № 168384555 в части начисления НДФЛ в размере 5 055 341 руб. с процентов по банковским вкладам за 2023 год. Предприниматель указал, что полученные доходы относятся к предпринимательской деятельности и облагаются единым налогом при УСН (6%). Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения. ИФНС подала кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Юфик Г.Б.): проценты по вкладам являются доходами от предпринимательской деятельности, поскольку денежные средства на депозитах происходят от операций по купле-продаже и аренде земельных участков, отражены в декларации по УСН; деятельность по предоставлению займов включена в ОКВЭД.

— Ответчик (ИФНС): договоры вкладов заключены в статусе физического лица, доказательств оформления депозитов как ИП не представлено; вид деятельности «предоставление займов» внесён в ЕГРИП только 01.12.2023; ходатайство об истребовании договоров с банками было отклонено.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 03.06.2025): удовлетворил заявление, признал уведомление незаконным, указав, что проценты по вкладам — доход от предпринимательской деятельности, облагаемый УСН.

— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 24.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о характере дохода.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделав выводы без полного установления фактических обстоятельств. Не исследовано, в каком статусе — физического лица или ИП — заключены договоры вкладов. Отсутствуют договоры с банками, ходатайство об их истребовании отклонено. Также не учтено, что вид деятельности 64.92 внесён в ЕГРИП лишь 01.12.2023, а ключевые договоры аренды заключены после открытия вкладов. Суд кассации указал, что для правильного решения необходимо установить все обстоятельства, включая статус при заключении договоров, и оценить доказательства в совокупности по ст. 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

НАЛОГОВЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ, ВОЗЛАГАЮЩИЕ НА ПОСТАВЩИКА ОБЯЗАННОСТЬ УПЛАЧИВАТЬ НДС, ТРЕБУЮТ ПЕРЕСМОТРА ЦЕНЫ ДЛЯЩЕГОСЯ ДОГОВОРА ЛИБО РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, ЕСЛИ СТОРОНЫ НЕ ДОГОВОРИЛИСЬ ОБ ИЗМЕНЕНИИ УСЛОВИЙ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.01.2026 по делу А46-8083/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр „Октябрьский“» обратилось к ООО «Торгсервис 55» с иском о взыскании 93 290 руб. задолженности по постоянной части арендной платы и 5 877 руб. 27 коп. пени за период с января по апрель 2025 года. Иск основан на договоре аренды от 1 ноября 2021 года, по которому арендная плата устанавливалась без НДС в связи с применением истцом УСН. С 1 января 2025 года истец стал плательщиком НДС в силу изменений, внесённых Законом № 176-ФЗ. Он потребовал от ответчика оплаты арендной платы с учётом НДС 5%. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, указав, что условия договора не изменялись. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «Торговый центр „Октябрьский“»):

— Изменение статуса на плательщика НДС произошло не по его инициативе, а в силу закона;

— Начисление НДС не является изменением арендной платы, а вытекает из обязанности по статье 168 Налогового кодекса;

— Ответчик должен оплачивать арендную плату с учётом НДС, поскольку это требование налогового законодательства.

Ответчик (ООО «Торгсервис 55»):

— Условия договора не предусматривают оплату НДС;

— Арендная плата была полностью исполнена в соответствии с условиями договора;

— Изменение размера платежа возможно только по соглашению сторон, которого не достигнуто.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Омской области от 9 июля 2025 года отказал в иске, указав, что стороны не меняли условия договора, а арендная плата уплачена в полном объёме.

— Восьмой арбитражный апелляционный суд 29 сентября 2025 года оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.

— Оба суда исходили из того, что начисление НДС не влечёт автоматического увеличения арендной платы и требует согласования сторон.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды не исследовали обстоятельства, имеющие юридическое значение: наличие или отсутствие права арендатора на вычет НДС и имелись ли у арендодателя имущественные потери из-за новых налоговых обязательств.

— Суд округа сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2025 года № 41-П, согласно которому при изменении налогового законодательства, влекущего обязанность уплачивать НДС, допускается судебное увеличение цены договора — до половины суммы налога, если покупатель не имеет права на вычет.

— Кассационный суд указал, что выводы о невозможности взыскания НДС сделаны преждевременно, без установления фактических обстоятельств, влияющих на распределение налогового бремени.

— При новом рассмотрении суд должен проверить: право арендатора на вычет НДС, наличие имущественных потерь у арендодателя, возможность пересмотра условий договора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРИ ОКАЗАНИИ УСЛУГ РАЗМЕЩЕНИЯ ПАНСИОНАТОМ, КЛАССИФИЦИРОВАННЫМ КАК ГОСТИНИЦА, ПРИМЕНЯЕТСЯ СТАВКА 0% НДС НЕЗАВИСИМО ОТ НАЛИЧИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ЛИЦЕНЗИИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.01.2026 по делу А32-33636/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Пансионат "Бургас"» оспорило три решения Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю от 01.03.2024 и 22.03.2024, по которым ему начислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 6 155 589 рублей, штрафы — 307 839,35 рубля. Инспекция отказалась применить налоговую льготу по ставке 0% на услуги размещения, сославшись на статус пансионата как санаторно-курортной организации. Общество имело свидетельство о присвоении категории «три звезды» как гостинице (от 28.04.2021) и было включено в Перечень классифицированных объектов туристской деятельности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Госпошлина — 9 000 рублей.

🗣 Позиции сторон

Истец (общество):

— Пансионат официально признан гостиницей категории «три звезды» и включен в Перечень объектов туристской индустрии, что дает право на применение ставки 0% по НДС на услуги размещения.

— Размещение граждан осуществлялось по гостиничному тарифу, без оформления медицинских путевок, что соответствует признакам гостиничных услуг, а не санаторно-курортного лечения.

— Налоговый кодекс не исключает применение льготы для объектов, совмещающих функции гостиницы и санатория, если размещение оказывается как отдельная услуга.

Ответчик (инспекция):

— Общество имеет лицензию на санаторно-курортную деятельность, что исключает применение льготы по ставке 0% на размещение.

— Все услуги, оказываемые на территории объекта, подлежат налогообложению по ставке 20%, поскольку объект относится к сфере здравоохранения.

— Отсутствие оформления путевок не меняет юридическую природу деятельности, определяемую лицензией и уставом.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция отказали в удовлетворении требований общества. Мотивировали тем, что пансионат является санаторно-курортной организацией, имеющей медицинскую лицензию, и поэтому не вправе применять льготу по ставке 0% даже при оказании размещения без путевок. Не учли наличие свидетельства о классификации как гостиницы и включение в Перечень объектов туристской индустрии.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили подпункт 19 пункта 1 статьи 164 НК РФ: льгота не зависит от вида деятельности в целом, а зависит от характера конкретной услуги — размещения. Если объект признан гостиницей по классификации и включен в Перечень объектов туристской индустрии, а размещение оказывается без оформления медицинских путевок — это гостиничные услуги, подпадающие под льготу. Суды не учли, что Положение о классификации (Постановление Правительства № 1860) допускает санаторно-курортным организациям проходить классификацию как гостиницы, при этом вид гостиницы в свидетельстве не указывается. Применение льготы не исключается для объектов, сочетающих функции, если услуга размещения оказывается как самостоятельная. Суд кассации ссылается на прямое указание закона и не допускает толкования, ограничивающего льготу на основании иных признаков, не предусмотренных НК РФ.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения нижестоящих судов, признал решения налогового органа недействительными и обязал взыскать с инспекции 89 000 рублей судебных расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИНЯТИЕ АВАНСОВОГО ОТЧЁТА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ДОНАЧИСЛЕНИЕ НДФЛ ПРИ НЕДОКАЗАННОСТИ РАСХОДОВАНИЯ СРЕДСТВ

Постановление АС Поволжского округа от 26.01.2026 по делу А72-1260/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «БОРГАТА» оспаривало решение УФНС России по Ульяновской области от 24.10.2024 № 14.10942 о доначислении НДФЛ в сумме 21 757 113 руб. и штрафе 1 087 855,65 руб. за неправомерное неудержание налога с доходов генерального директора Нуриева М.М., которому за 2023 год было выдано 145 686 885,16 руб. наличными через корпоративную карту и иными способами. Общество представило авансовые отчёты и документы, подтверждающие закупку овощей и фруктов, но налоговый орган признал их недостаточными: отсутствовали реквизиты, подтверждение транспорта, корректность чеков, некоторые поставщики прекратили деятельность. Дело рассмотрено в первой инстанции 22.05.2025, апелляция — 08.10.2025, оба акта удовлетворили требования общества.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «БОРГАТА»): денежные средства выданы под отчёт для закупки товаров в рамках деятельности, авансовые отчёты приняты, товары оприходованы и реализованы, поэтому суммы не являются доходом директора; суды правильно применили Постановление ВАС РФ от 03.02.2009 № 11714/08; налоговый орган не вправе истребовать дополнительные документы при камеральной проверке 6-НДФЛ.

— Ответчик (УФНС России по Ульяновской области): представленные документы не подтверждают реальное расходование средств, содержат пороки оформления, не связаны с деятельностью организации, не исключают личную выгоду директора; налоговый орган вправе истребовать любые документы, необходимые для проверки, в том числе при камеральной проверке; имеются доказательства экономической выгоды директора и его семьи.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили требования ООО «БОРГАТА», признав решение УФНС недействительным. Суды сослались на Постановление ВАС РФ от 03.02.2009 № 11714/08, указав, что подотчётные суммы не признаются доходом, если авансовый отчёт принят и товары оприходованы. Суды отвергли доводы налогового органа о праве истребовать дополнительные документы при камеральной проверке, ссылаясь на пункт 7 статьи 88 НК РФ. Не оценили доводы о наличии экономической выгоды у директора и его семьи.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не оценили совокупность доказательств, представленных налоговым органом: пороки в документах, отсутствие связи с деятельностью, данные о росте имущества директора и его семьи, а также право налогового органа истребовать документы при камеральной проверке. Суды ошибочно ограничились формальным признанием авансовых отчётов, не проверив, подтверждают ли документы реальные расходы и не образуют ли они экономической выгоды. Суд кассации указал, что для признания сумм доходом необходимо исследовать все доказательства в совокупности, включая признаки экономической выгоды, и оценивать документы по критериям Федерального закона № 402-ФЗ и Указания Банка России № 3210-У. Ссылка на Постановление ВАС РФ от 03.02.2009 не исключает обязанности оценить доказательства, подтверждающие или опровергающие расходование средств. Суд кассации указал на необходимость применения правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 30.10.2025 № 309-ЭС25-6656.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для всесторонней оценки всех доказательств, включая наличие экономической выгоды и соответствие документов требованиям бухгалтерского учёта.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Поволжского_округа

Привет друзья! Мы к вас с просьбой!

В основном канале проекта «Третья инстанция» обрабатывается большой объем судебных актов и это влияет на плотность постов в канале. Нам бы хотелось немного разрядить график публикаций, чтобы дать подписчикам возможность получать информацию в более спокойном режиме. Мы хотим сделать еще один специализированный канал этого семейства и нам важно ваше мнение — на чем стоит сосредоточиться в первую очередь.

Если не сложно, поучаствуйте в опросе
https://t.me/third_instance/2037

УПЛАТА НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО НЕ СЧИТАЕТСЯ УБЫТКОМ, ЕСЛИ СВЯЗАНА С БРЕМЕНЕМ СОДЕРЖАНИЯ ОБЪЕКТА, ДАЖЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ У ПРОДАВЦА

Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А40-305284/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа Полар Строй Дизайн» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании 486 846,65 руб. убытков, которые возникли из-за уплаты налога на имущество за период с 02.04.2015 по 31.12.2018. Общество приобрело нежилое помещение по договору купли-продажи от 09.02.2015, однако ранее установлено, что это помещение — техническое подполье — является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, а не собственностью Департамента. Решением суда первой инстанции от 07.05.2025 и постановлением апелляции от 15.08.2025 требования истца были удовлетворены.

🗣 Позиции сторон

— Истец: действия Департамента, как продавца помещения, которому он не принадлежал, явились незаконными; уплата налога на имущество за чужое имущество причинила убытки, подлежащие возмещению.

— Ответчик: уплата налога — обязанность собственника, а не результат противоправных действий; сумма налога не может считаться убытком, поскольку связана с бременем содержания имущества; истец должен был обратиться за возвратом излишне уплаченного налога в налоговый орган.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (07.05.2025): удовлетворил иск, признал уплату налога убытками, вызванными неправомерными действиями Департамента.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (15.08.2025): оставил решение без изменения, поддержал вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не учли, что уплата налога на имущество относится к бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике по статье 210 ГК РФ. Сам факт уплаты налога не образует убытков, если он вытекает из правового положения собственника, даже если предыдущий распорядитель не имел права собственности. Для признания убытков требуется установление прямой и непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, чего сделано не было. Кассационный суд указал, что истец мог потребовать возврат излишне уплаченного налога через налоговые органы, а не взыскивать его в порядке гражданской ответственности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

ОБЩЕСТВО НЕ ВПРАВЕ ПРИМЕНЯТЬ НАЛОГОВЫЕ ВЫЧЕТЫ И УЧИТЫВАТЬ РАСХОДЫ ПО СДЕЛКАМ, ЕСЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИСПОЛНЕНЫ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ЛИЦОМ И НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДАННЫЕ О РЕАЛЬНОМ КОНТРАГЕНТЕ

Постановление АС Московского округа от 22.01.2026 по делу А40-118070/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Ди эл джи» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 14 по г. Москве о признании незаконным решения от 29.12.2023 № 11308 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль на сумму 235 176 394 руб. и по НДС — 245 785 789 руб., а также снижении штрафа. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил заявление общества. ИФНС подала кассационную жалобу, требуя восстановить решение суда первой инстанции.

🗣 Позиции сторон

Истец (АО «Ди эл джи»):

— Сделки с контрагентами оформлены надлежащими документами, услуги оказаны и связаны с предпринимательской деятельностью.

— Общество соблюдало требования статей 169, 171, 172 НК РФ для принятия вычетов по НДС и главы 25 НК РФ для учета расходов.

— Контрагенты отразили операции в отчетности, потерь в бюджет не возникло.

Ответчик (ИФНС России № 14 по г. Москве):

— Спорные контрагенты не могли реально выполнить работы, их деятельность характеризуется как формальная.

— Доказана финансовая и организационная подконтрольность контрагентов обществу, транзит движения денежных средств, обналичивание.

— Общество не представило сведений о реальных исполнителях работ и не доказало исполнение обязательств надлежащим лицом, что исключает применение вычетов и расходов по п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 21.07.2025): отказал в удовлетворении требований, согласившись с ИФНС, что сделки носили формальный характер, а вычеты и расходы необоснованны.

— Апелляционный суд (Девятый арбитражный апелляционный суд, 24.10.2025): отменил решение первой инстанции, признал решение ИФНС незаконным в части доначислений и штрафов, указав на недостаточность доказательств со стороны налогового органа.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку в правоприменении: неправильно переоценил доказательства и проигнорировал установленные факты финансовой подконтрольности контрагентов, отсутствия у них ресурсов для выполнения работ, совпадения IP-адресов и имитации хозяйственных связей. Выводы налогового органа и суда первой инстанции соответствуют совокупности доказательств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Апелляционный суд необоснованно применил нормы права, не учитывающие установленную правовую позицию по вопросам недобросовестности при выборе контрагентов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее АО «Ди эл джи» в удовлетворении заявленных требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК, ЗНАВШИЙ О НИЧТОЖНОСТИ СДЕЛКИ В МОМЕНТ ЕЕ СОВЕРШЕНИЯ, ОБЯЗАН ИСЧИСЛЯТЬ ТРЕХЛЕТНИЙ СРОК ВОЗВРАТА НДС С ДАТЫ УПЛАТЫ НАЛОГА, А НЕ С ДАТЫ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

Постановление АС Московского округа от 21.01.2026 по делу А40-251383/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Тындатрансстрой-Альфа» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС № 29 по Москве и УФНС по г. Москве о признании незаконным сообщения об отказе в возврате НДС на сумму 7 620 099 руб. 84 коп. и возложении обязанности вернуть эти средства. Сумма основана на уточненных налоговых декларациях за период со II квартала 2015 по II квартал 2017 года, поданных после признания недействительной сделки по договору аренды спецтехники с ООО УК «Трест Тындатрансстрой». Первоначально суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция этот отказ отменила и удовлетворила заявление. Кассационная инстанция отменила решение апелляции и восстановила решение первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Тындатрансстрой-Альфа»): трёхлетний срок для возврата излишне уплаченного НДС должен исчисляться с момента подтверждения переплаты налоговым органом — октября 2021 года; поскольку заявление о возврате подано в 2023 году, срок не пропущен; аналогичные суммы по налогу на прибыль были возвращены ранее, что подтверждает правовую определённость.

— Ответчики (ИФНС № 29 и УФНС по г. Москве): спорная переплата сформирована более чем за три года до 1 января 2023 года, когда произошло формирование сальдо единого налогового счёта; согласно ст. 11.3 НК РФ, такие суммы не подлежат возврату, так как срок давности истёк; сделка была ничтожной с момента совершения, и налогоплательщик знал об этом, следовательно, срок начинается с даты уплаты налога.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы, 09.04.2025): отказал в удовлетворении заявления, указав, что право на возврат НДС должно быть реализовано в течение трёх лет с момента вступления в силу решения о признании сделки недействительной (11.12.2019), а поскольку обращение последовало позже, требование не подлежит удовлетворению.

— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 10.09.2025): отменила решение первой инстанции, посчитав, что трёхлетний срок начинается с момента подтверждения переплаты налоговым органом (октябрь 2021 года), и возврат был запрошен в пределах этого срока.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что сделка между ООО «Тындатрансстрой-Альфа» и ООО УК «Трест Тындатрансстрой» была признана мнимой и ничтожной по ст. 170, 10 ГК РФ, поскольку стороны — аффилированные лица, действовали без реальной деловой цели, создавая лишь видимость хозяйственной деятельности. Так как сделка была ничтожной с момента её совершения, налогоплательщик обязан был знать о её последствиях, включая невозможность обоснованного вычета НДС. Следовательно, срок возврата излишне уплаченного налога подлежит исчислению с даты уплаты налога — 2017 год, а не с даты подтверждения переплаты или признания сделки недействительной. Апелляционный суд неправильно применил нормы НК РФ, игнорируя характер ничтожной сделки и презумпцию осведомлённости налогоплательщика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований ООО «Тындатрансстрой-Альфа».

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

БЫВШИЙ РУКОВОДИТЕЛЬ ОБЩЕСТВА ВПРАВЕ ОБЖАЛОВАТЬ РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА, ЕСЛИ К НЕМУ ПРЕДЪЯВЛЕНО ТРЕБОВАНИЕ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Постановление АС Московского округа от 21.01.2026 по делу А40-185826/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Бывший генеральный директор ООО «Стройгазцентр» Григорян Геворк Гагикович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России от 14.02.2024 № 2.6-14/18 о привлечении общества к налоговой ответственности. Решением налогового органа ООО «Стройгазцентр» доначислены налоги на сумму 1 846 650 694 руб., включая НДС и налог на прибыль, а также начислен штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 608 363 140 руб. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований 10.03.2025, а Девятый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения 28.07.2025.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Григорян Г.Г.) утверждал, что имеет право на обжалование решения налогового органа, поскольку к нему предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Стройгазцентр».

— Ответчик (МИ ФНС) настаивал, что решение вынесено в отношении юридического лица — ООО «Стройгазцентр», и бывший руководитель не является субъектом налоговых правоотношений, следовательно, не обладает правом на обращение в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что Григорян Г.Г. не является налогоплательщиком, оспариваемое решение не затрагивает его прав, а полномочий действовать от имени общества у него нет.

— Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции, что у заявителя отсутствует процессуальное право на обращение с заявлением.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не учтя обстоятельства, имевшие место на момент рассмотрения дела в апелляции: 15.07.2025 в деле о банкротстве ООО «Стройгазцентр» было подано заявление о привлечении Григоряна Г.Г. к субсидиарной ответственности. В силу позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 49-П от 16.11.2021) и определений ВС РФ, лицо, к которому предъявлено требование о субсидиарной ответственности, вправе обжаловать решение налогового органа, положенное в основу требований к должнику, даже если оно вынесено в отношении юридического лица. Апелляционный суд не проверил эти обстоятельства, что сделало его вывод незаконным и необоснованным.

📌 Итог

Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

ФОРМА ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБОВАНИЯМ НК РФ ПРИ НАЛИЧИИ В НЕЙ ССЫЛКИ НА РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

Решение ВС РФ от 18.12.2025 по делу № АКПИ25-877

👥 Судебная коллегия
— Бугаков О.А. (пред.)

📖 Суть дела
— Административный истец Филонова Л.В. обратилась в Верховный Суд РФ с требованием признать частично недействующей форму по КНД 1165003 постановления о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика, утверждённую приказом ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@. Основанием иска стало отсутствие в форме прямого поля для указания даты и номера решения налогового органа о взыскании задолженности. Истец полагал, что это нарушает её право на проверку законности взыскания на стадии исполнительного производства.

🗣 Позиции сторон
— Истец настаивала, что форма не соответствует п. 3 ст. 46, абз. 2 п. 1 и п. 5 ст. 47 НК РФ, поскольку без реквизитов решения невозможно контролировать соблюдение сроков и оснований взыскания. Представитель ФНС России возражал, указывая, что форма разработана в пределах полномочий, содержит все обязательные элементы, включая ссылки на правовые основания и данные о решении через описание оснований. Минюст РФ поддержал позицию ФНС, отметив законность издания акта и его соответствие вышестоящему законодательству.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ (первая инстанция)
— Суд установил, что форма постановления утверждена компетентным органом (ФНС России) в рамках полномочий, предусмотренных п. 4 ст. 31 НК РФ. Анализ положений п. 5 ст. 47 НК РФ показал, что постановление должно содержать дату и номер решения о взыскании — эти сведения в форме предусмотрены косвенно: через раздел с указанием оснований для взыскания, включая отрицательное сальдо единого налогового счёта и ссылку на решение. Суд учёл, что постановление является исполнительным документом по п. 5 ч. 1 ст. 12 и подлежит требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, которым форма соответствует. Также подчеркнуто, что налогоплательщик получает копию решения и требование об уплате, имеет доступ к реестру решений и личному кабинету, что обеспечивает защиту его прав. Доводы истца признаны несостоятельными как основанные на ошибочном толковании норм.

📌 Итог
— В удовлетворении административного искового заявления Филоновой Лидии Владимировны о признании частично недействующей формы по КНД 1165003 постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, утвержденной приказом ФНС России от 2 декабря 2022 г. № ЕД-7-8/1151@, являющейся приложением № 13 к данному приказу, отказать.

ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»

#ПерваяИнстанция

НАЛОГОВАЯ БАЗА ПО НЕСАМОХОДНЫМ ВОДНЫМ ОБЪЕКТАМ ПОДЛЕЖИТ ОПРЕДЕЛЕНИЮ КАК ЕДИНИЦА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, ЕСЛИ ВАЛОВАЯ ВМЕСТИМОСТЬ НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ УПОЛНОМОЧЕННЫМ ОРГАНОМ

Постановление 18 арбитражный апелляционный суд от 20.01.2026 по делу А07-43863/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Кармановский рыбхоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 29 по Республике Башкортостан о признании незаконным сообщения от 14.11.2023 № 3882794 об исчислении транспортного налога за 2020 год в отношении 21 водного несамоходного объекта (понтоны-рыбоводные линии) с бортовыми номерами РБ56-39 — РБ56-52 и РБ17-72 — РБ17-78. Заявитель просил обязать налоговый орган пересчитать налог по ставке 1000 руб. с единицы, а не исходя из валовой вместимости. Сумма оспариваемого начисления — 2 913 730 руб. Требования были отклонены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2025. ООО «Кармановский рыбхоз» подало апелляционную жалобу.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Кармановский рыбхоз»): спорные объекты не являются судами в смысле Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, валовая вместимость для них не определялась, паспорта и регистрационные карточки не содержат данных о вместимости; данные в АИС-Налог ошибочны, налог должен исчисляться по ставке 1000 руб. за единицу.

— Ответчик (Межрайонная ИФНС № 29): начисление произведено на основании сведений регистрирующего органа, налоговый орган действовал в рамках полномочий, требования необоснованны.

— Третье лицо (Главное управление МЧС по РБ): объекты не поднадзорны ГИМС, валовая вместимость не определяется, передача данных в налоговую была ошибочной — показатель «вместимость» автоматически конвертировался в «валовую вместимость».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Башкортостан от 23.09.2025 отказал в удовлетворении требований. Суд первой инстанции посчитал, что налог исчислен законно — на основании сведений, полученных от регистрирующего органа, включая валовую вместимость 1170 регистровых тонн. Данные признаны достоверными, требования истца — необоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд апелляционной инстанции установил, что нижестоящий суд допустил ошибку в применении норм материального права. Сведения о валовой вместимости, переданные в налоговый орган, не подтверждены первичными документами, расчетами или правилами учета. Паспорта плавучих объектов и регистрационные карточки содержат прочерки в графах вместимости. Главное управление МЧС подтвердило: понятие «вместимость» в 2006 году не соответствует «валовой вместимости», ее определение не входило в компетенцию ГИМС, а автоматическая передача данных в АИС-Налог была ошибкой. После вступления в силу закона № 367-ФЗ от 03.07.2016 объекты не являются маломерными судами и не подлежат регистрации как таковые. Следовательно, налоговая база должна определяться как единица транспортного средства по пп. 3 п. 1 ст. 359 НК РФ.

📌 Итог

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 23.09.2025, признал недействительным сообщение налогового органа в части начисления налога сверх 1000 руб. за каждый объект и обязал инспекцию возместить ООО «Кармановский рыбхоз» 80 000 руб. расходов по госпошлине.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#18_арбитражный_апелляционный_суд

ВЗЫСКАНИЕ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПЕНСИОННОМ СТРАХОВАНИИ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ СТРАХОВАТЕЛЬ ЛИКВИДИРОВАН ДО ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.01.2026 по делу А53-14332/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области обратилось к ООО «Новое русское вино» с заявлением о взыскании 2 500 руб. финансовых санкций за непредставление сведений по формам СЗВ-СТАЖ (исх.) за 2021–2022 годы и СЗВ-М (исх.) за август 2021 года и ноябрь 2022 года. Суд первой инстанции 04.07.2025 взыскал 1 500 руб., в остальной части отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Фонд подал кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

— Фонд: считает, что суд ошибся, исключив ответственность страхователя за несвоевременное представление отчетности; ссылается на обязанность по статье 17 Закона № 27-ФЗ и полагает, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

— Ответчик: позиция не указана в тексте.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 04.07.2025): взыскал 1 500 руб. за нарушение по форме СЗВ-СТАЖ (исх.) за 2021–2022 гг., в остальной части отказал.

— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 21.08.2025): оставил решение без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд установил, что ООО «Новое русское вино» было ликвидировано — запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 03.06.2025, до принятия решения первой инстанции (резолютивная часть от 24.06.2025). В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу с участием ликвидированной организации подлежит прекращению. Ссылка на позицию Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 430-О-О и пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13: основания для прекращения, возникшие до принятия решения, требуют прекращения дела в кассации по п. 6 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, прекратил производство по делу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПЕРЕСМОТР СУДЕБНОГО АКТА ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДОПУСТИМ ЛИШЬ ПРИ ОТМЕНЕ АКТА, СЛУЖИВШЕГО ПРАВОВЫМ ОСНОВАНИЕМ ПРИНЯТОГО РЕШЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А40-101516/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Анохин Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС № 25 по г. Москве от 15.02.2013 № 13-21/8 о привлечении ООО «ЛВЗ «Агат» к ответственности за налоговое правонарушение в части доначислений, превышающих 759 489 695,76 руб. В 2023 году производство по делу было прекращено на основании отказа истца от требований. В 2025 году Анохин подал заявление о пересмотре этого определения по новым обстоятельствам, ссылаясь на отмену судебного акта по делу о банкротстве завода. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление. ИФНС обжаловала эти акты в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Анохин С.Н.): указал, что отказ от иска был основан на судебном акте по делу о банкротстве, который позднее отменили; считает это новым обстоятельством, позволяющим восстановить дело.

— Ответчик (ИФНС): утверждает, что отмена акта по другому делу не может служить основанием для пересмотра прекращения производства, поскольку этот акт не был правовой основой решения суда по данному делу.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (АС г. Москвы, 18.06.2025): удовлетворил заявление Анохина, отменил определение о прекращении производства по делу, восстановил процесс.

— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 14.10.2025): оставила решение без изменения, признала доводы истца обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Отмена судебного акта по делу о банкротстве не является новым обстоятельством для пересмотра прекращения производства, если этот акт не служил правовым основанием для принятия решения по данному делу. Мотив отказа истца от иска — юридически незначимое обстоятельство. Ссылка на Конституционный Суд РФ (определения № 346-О-О, № 1158-О) и Постановление Пленума ВАС № 52: пересмотр возможен только при отмене акта, который был основанием, а не причиной процессуального поведения.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: при мене недвижимости НДФЛ может взиматься только с реальной экономической выгоды, а не с кадастровой стоимости отчуждённого объекта

2️⃣ ВС РФ: признание недействительными нормативного акта и договора, которые были положены в основу судебного акта, образует самостоятельное основание для пересмотра по новым обстоятельствам

3️⃣ ВС РФ: банк обязан приостановить перевод при наличии признаков несанкционированной операции, даже если использованы учётные данные клиента

4️⃣ ВС РФ: снятие с учёта для получения единовременной социальной выплаты на жилье недопустимо при отсутствии добросовестности и намерения искусственного ухудшения жилищных условий

5️⃣ ВС РФ: самовольной постройкой не может быть признана жилое здание, возведённое с соблюдением градостроительных требований и разрешённого использования земельного участка, даже при его коммерческом использовании

6️⃣ ВС РФ: размер платы за пользование земельным участком, ограниченным в обороте, не может превышать величину земельного налога

7️⃣ ВС РФ: возмещение расходов на защитника и компенсация морального вреда при незаконном привлечении к административной ответственности допускаются только при прекращении дела по реабилитирующим основаниям

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

ОТКАЗ В ВОЗМЕЩЕНИИ НДС НЕЗАКОНЕН В ЧАСТИ ОПЕРАЦИЙ ПО ПРИОБРЕТЕНИЮ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ, ОПЛАЧЕННЫХ ПОСЛЕ ИСЧЕРПАНИЯ БЮДЖЕТНОЙ СУБСИДИИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.01.2026 по делу А18-1928/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов "НЕОН"» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений Управления ФНС по Республике Ингушетия от 27.12.2022 № 1 и Межрегиональной инспекции ФНС по Северо-Кавказскому федеральному округу от 10.05.2023 № 06-27/1011 об отказе в возмещении НДС на сумму 16 065 963 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, апелляция отменила это решение и полностью отказала в требованиях. Общество подало кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Комбинат строительных материалов "НЕОН"»):

1. Суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для отказа в возмещении НДС, поскольку ранее кассационный суд уже указал на необходимость частичного возмещения.

2. Отсутствуют доказательства неправильности расчетов налогоплательщика.

3. Требование о возмещении части НДС основано на законных расходах, не связанных с использованием средств субсидии.

— Ответчики (УФНС по Республике Ингушетия и МИФНС по СКФО):

1. Решение налогового органа принято в пределах полномочий и в установленном порядке.

2. Часть НДС, заявленная к вычету, относится к операциям, оплаченным за счет средств, полученных из бюджета, что исключает право на вычет.

3. По отдельным счетам-фактурам истек трехлетний срок для заявления вычета.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 18.02.2025):

Частично удовлетворила заявление — признала недействительными решения налоговых органов в части отказа в возмещении НДС на сумму 12 852 770 руб., обязала возместить эту сумму. Отказано в возмещении остальной части.

— Апелляция (постановление от 04.07.2025):

Отменила решение первой инстанции и полностью отказала в удовлетворении заявления, сочтя, что вся сумма НДС была связана с оплатой оборудования за счет субсидии.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляции о полном лишении права на вычет противоречат фактическим обстоятельствам: часть НДС в размере 42 350 руб. 73 коп. относится к расходам после исчерпания средств субсидии (после 10.12.2019), а налоговый орган не обосновал отказ в этой части. Также не было нарушения срока вычета по этим операциям. Суд учел разъяснения Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020 (п. 32) и пришел к выводу, что дело может быть разрешено без направления на новое рассмотрение, поскольку факты установлены, а доказательства достаточны.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляции в части отказа в возмещении НДС на сумму 42 350 рублей 73 копейки и оставил в силе соответствующее положение решения первой инстанции, в остальной части — постановление апелляции оставлено без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ СЗВ-СТАЖ СОХРАНЯЕТСЯ ПРИ ИЗМЕНЕНИИ ФОРМЫ ОТЧЕТНОСТИ, ЕСЛИ ОБЯЗАННОСТЬ ПОДАЧИ АНАЛОГИЧНЫХ СВЕДЕНИЙ НЕ УСТРАНЕНА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.01.2026 по делу А53-2512/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области обратилось к ООО «Лечебно-профилактическая фирма „Сана“» с заявлением о взыскании 2000 рублей финансовых санкций за непредставление сведений по форме СЗВ-М (исходная) за январь и февраль 2021 года, январь 2022 года, а также за непредставление формы СЗВ-СТАЖ (исходная) за 2020 год. Суд первой инстанции от 29.04.2025 и апелляция от 01.08.2025 отказали во взыскании, ссылаясь на утрату ответственности из-за изменений в законодательстве и пропуск срока давности. Фонд обжаловал в кассацию.

🗣 Позиции сторон

Фонд: Изменение формы отчетности на ЕФС-1 с 01.01.2023 не устраняет обязанность представлять аналогичные сведения; ответственность за непредставление СЗВ-СТАЖ за 2020 год сохраняется; срок на обращение в суд соблюден.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что с 01.01.2023 ответственность за нарушение сроков подачи СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ устранена. Апелляция оставила решение без изменения, добавив, что истек срок давности по требованию о взыскании штрафа за СЗВ-СТАЖ за 2020 год.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что изменение формы отчетности на ЕФС-1 не отменяет обязанность страхователя представлять сведения, ранее включенные в СЗВ-СТАЖ. Ответственность за их непредставление сохраняется. Выводы нижестоящих судов о прекращении ответственности и пропуске срока давности ошибочны. Срок на обращение в суд — три года и шесть месяцев с даты окончания добровольного исполнения требования — соблюден: фонд подал заявление 28.01.2025, что в пределах установленного срока.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты в части отказа во взыскании 500 рублей за непредставление СЗВ-СТАЖ за 2020 год и принял новый акт о взыскании этой суммы, а также 2500 рублей государственной пошлины.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Кавказского_округа

В НАЛОГОВОМ СПОРЕ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА КАЖДОГО ЭПИЗОДА И ПРИВЕСТИ МОТИВЫ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ ВСЕХ ЗАЯВЛЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Постановление АС Уральского округа от 16.01.2026 по делу А50-308/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Союз ПС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 20 по Пермскому краю о признании недействительным решения от 10.10.2024 № 46 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Инспекция доначислила НДС на сумму 11 744 555 руб., налог на прибыль — 8 935 384 руб., НДФЛ — 331 288 руб., страховые взносы — 774 859 руб. 20 коп. и штрафы — 88 424 руб. 33 коп. Спор касался двух эпизодов: признания контрагента (ООО «Транс-Урал») технической организацией и переквалификации гражданско-правовых договоров с физическим лицом Вайсом И.И. в трудовые отношения. Суд первой инстанции от 07.07.2025 и апелляция от 01.10.2025 отказали в удовлетворении требований.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «Союз ПС»):

— ООО «Транс-Урал» не является техническим посредником, все поставленные материалы реально использовались при выполнении работ;

— спорный контрагент отразил реализацию и исчислил налоги, источник для возмещения НДС сформирован;

— договоры подряда с Вайсом И.И. носят гражданско-правовой характер, оснований для их переквалификации нет, так как работы выполнялись самостоятельно, без подчинения внутреннему распорядку.

Ответчик (инспекция):

— ООО «Транс-Урал» формально включено в цепочку поставок между реальными поставщиками и налогоплательщиком, что свидетельствует о создании схемы минимизации налогов;

— руководитель контрагента — номинальное лицо, денежные средства частично возвращаются в интересах взаимозависимых лиц;

— отношения с Вайсом И.И. фактически носят трудовой характер, поскольку он имел постоянное рабочее место, регулярно получал выплаты и участвовал в управлении персоналом.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (от 07.07.2025) и апелляционный суд (от 01.10.2025) отказали в удовлетворении заявления. Суды признали обоснованными выводы инспекции о формальном характере сделок с ООО «Транс-Урал» и наличии признаков трудовых отношений с Вайсом И.И. При этом суды указали на взаимозависимость лиц, транзитный характер оборотов, высокую наценку и отсутствие самостоятельной экономической деятельности у контрагента.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Уральского округа установил, что нижестоящие суды не выполнили требования статей 170 и 268 АПК РФ: не привели мотивы отклонения доводов истца, не оценили представленные доказательства и не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела. По эпизоду с ООО «Транс-Урал» не рассмотрены объяснения налогоплательщика относительно необходимости привлечения контрагента из-за условий казначейского сопровождения, а также факт использования материалов по назначению. По эпизоду с Вайсом И.И. проигнорированы акты выполненных работ, наличие других заказчиков и особенности оплаты. Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ и ВС РФ о необходимости всесторонней оценки всех доводов и доказательств. Указания: при новом рассмотрении необходимо установить все фактические обстоятельства, оценить доводы сторон, проверить соответствие отношений с Вайсом И.И. признакам трудовых или гражданско-правовых.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Уральского_округа

ОПЕРАЦИЯ ПО ИЗЪЯТИЮ ИМУЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОМ У УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ РЕАЛИЗАЦИЕЙ, НО ВХОДНОЙ НДС ПОДЛЕЖИТ ВОССТАНОВЛЕНИЮ В ДОЛЕ ОСТАТОЧНОЙ СТОИМОСТИ

Постановление АС Уральского округа от 15.01.2026 по делу А60-72937/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФГУП «Федеральный экологический оператор» (налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 10 о признании недействительными решений от 28.06.2024 № 15 и № 16, которыми налогоплательщику было отказано в привлечении к ответственности, но при этом признано неправомерным уменьшение суммы НДС на 13 532 050 руб. и 17 951 902 руб. соответственно. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. Спор возник в связи с перераспределением имущества между унитарными предприятиями по решению Госкорпорации «Росатом» как собственника.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ФГУП «ФЭО»): операция по передаче имущества не является реализацией, поскольку не происходит перехода права собственности; следовательно, восстановление НДС не требуется.

— Ответчик (инспекция): передача имущества по решению собственника относится к операциям, не облагаемым НДС, но в силу подпункта 4 п. 2 ст. 170 НК РФ ранее принятый к вычету НДС подлежит восстановлению.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (АС Свердловской области, 28.05.2025): признал решения налогового органа недействительными, поскольку передача имущества не является реализацией и не требует восстановления НДС.

— Апелляционный суд (Семнадцатый ААС, 21.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о неприменимости норм о восстановлении НДС.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы НК РФ. Передача имущества по решению собственника не признается реализацией (п. 1, 3 ст. 39, п. 2 ст. 146 НК РФ), однако в силу подпункта 4 п. 2 и подпункта 2 п. 3 ст. 170 НК РФ входной НДС подлежит восстановлению пропорционально остаточной стоимости. Суд сослался на определение ВАС РФ от 07.10.2013 № ВАС-13600/13. Поскольку состав основных средств не установлен, дело требует нового рассмотрения для правильного применения ст. 171.1 НК РФ о порядке восстановления НДС по недвижимости.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Уральского_округа

НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ОТКАЗ ОТ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ НЕДОСТАТОЧНОЙ ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ РЕАЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ

Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-238241/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Ритек» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение ИФНС № 22 по г. Москве от 13.05.2024 № 3114 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначислении налога на прибыль на сумму 40 614 453 руб. и НДС на 30 738 964 руб., а также штрафа в размере 3 257 972,25 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. Спор возник по результатам выездной проверки за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

🗣️ Позиции сторон

— ООО «Ритек» утверждало, что операции с контрагентами (ООО «Аконт», ООО «СПМ», ООО СК «Тауэр», ООО «ТД Купец», ООО «Трика») носили реальный характер, расходы обоснованы, документы подтверждают выполнение работ и поставок, а взаимозависимость не доказана.

— ИФНС настаивала, что контрагенты не вели реальной деятельности, отсутствовали ресурсы, имелись разрывы в цепочке НДС, расчетные счета использовались формально, а сделки с ООО «Трика» и другими носили притворный характер; доходы от списания кредиторской задолженности не включены в базу по налогу на прибыль.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (решение от 02.06.2025) удовлетворил заявление ООО «Ритек», признав недействительным решение ИФНС.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.10.2025) оставил решение без изменения, указав на отсутствие доказательств взаимозависимости контрагентов и получения необоснованной налоговой выгоды.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным ИФНС: не учли отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, минимальное исчисление налогов, использование счетов в целях оборота средств без реальной деятельности, факты выполнения работ силами самого общества, а также отсутствие первичных документов по ряду сделок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности операций, однако суды первой и апелляционной инстанций ограничились оценкой доказательств налогоплательщика, не проанализировав доводы инспекции. При новом рассмотрении требуется всесторонняя проверка всех доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа