В НАЛОГОВОМ СПОРЕ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА КАЖДОГО ЭПИЗОДА И ПРИВЕСТИ МОТИВЫ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ ВСЕХ ЗАЯВЛЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Постановление АС Уральского округа от 16.01.2026 по делу А50-308/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Союз ПС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 20 по Пермскому краю о признании недействительным решения от 10.10.2024 № 46 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Инспекция доначислила НДС на сумму 11 744 555 руб., налог на прибыль — 8 935 384 руб., НДФЛ — 331 288 руб., страховые взносы — 774 859 руб. 20 коп. и штрафы — 88 424 руб. 33 коп. Спор касался двух эпизодов: признания контрагента (ООО «Транс-Урал») технической организацией и переквалификации гражданско-правовых договоров с физическим лицом Вайсом И.И. в трудовые отношения. Суд первой инстанции от 07.07.2025 и апелляция от 01.10.2025 отказали в удовлетворении требований.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «Союз ПС»):

— ООО «Транс-Урал» не является техническим посредником, все поставленные материалы реально использовались при выполнении работ;

— спорный контрагент отразил реализацию и исчислил налоги, источник для возмещения НДС сформирован;

— договоры подряда с Вайсом И.И. носят гражданско-правовой характер, оснований для их переквалификации нет, так как работы выполнялись самостоятельно, без подчинения внутреннему распорядку.

Ответчик (инспекция):

— ООО «Транс-Урал» формально включено в цепочку поставок между реальными поставщиками и налогоплательщиком, что свидетельствует о создании схемы минимизации налогов;

— руководитель контрагента — номинальное лицо, денежные средства частично возвращаются в интересах взаимозависимых лиц;

— отношения с Вайсом И.И. фактически носят трудовой характер, поскольку он имел постоянное рабочее место, регулярно получал выплаты и участвовал в управлении персоналом.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (от 07.07.2025) и апелляционный суд (от 01.10.2025) отказали в удовлетворении заявления. Суды признали обоснованными выводы инспекции о формальном характере сделок с ООО «Транс-Урал» и наличии признаков трудовых отношений с Вайсом И.И. При этом суды указали на взаимозависимость лиц, транзитный характер оборотов, высокую наценку и отсутствие самостоятельной экономической деятельности у контрагента.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Уральского округа установил, что нижестоящие суды не выполнили требования статей 170 и 268 АПК РФ: не привели мотивы отклонения доводов истца, не оценили представленные доказательства и не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела. По эпизоду с ООО «Транс-Урал» не рассмотрены объяснения налогоплательщика относительно необходимости привлечения контрагента из-за условий казначейского сопровождения, а также факт использования материалов по назначению. По эпизоду с Вайсом И.И. проигнорированы акты выполненных работ, наличие других заказчиков и особенности оплаты. Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ и ВС РФ о необходимости всесторонней оценки всех доводов и доказательств. Указания: при новом рассмотрении необходимо установить все фактические обстоятельства, оценить доводы сторон, проверить соответствие отношений с Вайсом И.И. признакам трудовых или гражданско-правовых.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Уральского_округа