3-я инстанция: налоги

ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ С ЛИКВИДИРОВАННЫМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ КАК ОТВЕТЧИКОМ ПОДЛЕЖИТ ПРЕКРАЩЕНИЮ ЕСЛИ ЛИКВИДАЦИЯ НАСТУПИЛА ДО ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.12.2025 по делу А53-10079/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области обратилось к ООО «РТК» с требованием о взыскании 2 000 руб. штрафа за непредставление в срок отчетности по формам СЗВ-СТАЖ (исх.) за 2021 год и СЗВ-М (исх.) за апрель, май, июнь 2021 года. Суд первой инстанции взыскал 500 руб. по части требования и отказал в остальном. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Заявление подано 26.03.2025, принято к производству 31.03.2025.

🗣 Позиции сторон

Фонд (заявитель): настаивает на взыскании полной суммы штрафа, указывает, что обязанность представить сведения вытекает из статьи 17 Закона № 27-ФЗ, а изменение редакции закона не исключает ответственности страхователя.

Общество (ответчик): позиция в тексте кассационного постановления не раскрыта.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требование частично — взыскал 500 руб. за нарушение по форме СЗВ-СТАЖ (исх.) за 2021 год, в остальной части отказал. Апелляционный суд оставил решение без изменения, не установив факт ликвидации общества до принятия решения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что 14.03.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «РТК» из реестра, то есть юридическое лицо прекратило существование до подачи заявления и принятия решения. В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ при ликвидации стороны — юридического лица, без правопреемства, производство подлежит прекращению. Ссылка дана на определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 430-О-О и пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13. Поскольку ликвидация произошла до 23.05.2025 (дата объявления резолютивной части), основания для рассмотрения дела по существу отсутствовали.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, прекратив производство по делу в связи с ликвидацией ответчика до принятия судебного акта.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Кавказского_округа

⚡️КС РФ: при мене недвижимости НДФЛ может взиматься только с реальной экономической выгоды, а не с кадастровой стоимости отчуждённого объекта

Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2026 № 1-П

КС РФ проверил конституционность пункта 2 статьи 214.10 НК РФ и пункта 2 статьи 567 ГК РФ по жалобе Любови Селюковой, привлечённой к уплате НДФЛ по договору мены земельных участков.

Заявительнице принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения, который был обменян на участок той же категории, но с существенно меньшей кадастровой стоимостью. Налоговый орган определил её доход исходя из кадастровой стоимости отчуждённого участка с применением коэффициента 0,7 и доначислил НДФЛ. С таким подходом согласились суды, распространив на договор мены правила налогообложения доходов от продажи недвижимости.

Конституционный Суд указал следующее:

— Конституционная обязанность по уплате налогов предполагает обложение только реального дохода или экономической выгоды налогоплательщика, а не его имущественных потерь.

— Налоговый кодекс не содержит специальных правил определения налоговой базы по доходам физических лиц при мене недвижимости, а отсылка гражданского законодательства к применению правил о купле-продаже не означает автоматического переноса налоговых последствий продажи на договор мены.

— Существо договора купли-продажи предполагает получение продавцом денежного дохода, тогда как договор мены направлен на обмен имуществом и в равнозначных случаях не предполагает получения экономической выгоды.

— Применение кадастровой стоимости отчуждённого объекта как налоговой базы при мене может приводить к обложению НДФЛ с величины имущественных потерь добросовестного налогоплательщика, что нарушает принципы правовой определённости и соразмерности налогообложения.

— Различие в стоимости обмениваемых объектов само по себе не образует налогооблагаемый доход, однако при существенной неэквивалентности обмена может свидетельствовать о получении одной из сторон экономической выгоды.

КС РФ признал пункт 2 статьи 214.10 НК РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой во взаимосвязи с нормами ГК РФ он допускает произвольное определение дохода физического лица при мене недвижимости, не связанной с предпринимательской деятельностью.

До внесения изменений НДФЛ подлежит взиманию только с разницы, если эквивалентность обмена опровергнута и установлено существенное превышение стоимости полученной недвижимости над стоимостью отчуждённой (с учётом всех выплат по договору). При отсутствии применимой кадастровой стоимости используется рыночная стоимость, подтверждённая отчётом об оценке.

Оснований для пересмотра налоговых обязательств неограниченного круга лиц и вступивших в силу судебных актов по иным делам Конституционный Суд не установил.

Дело заявительницы подлежит пересмотру.

НЕДОПУСТИМО УСТАНАВЛИВАТЬ НАЛОГОВУЮ ОБЯЗАННОСТЬ БЕЗ ПРОВЕРКИ СООТВЕТСТВИЯ РАСЧЁТА НДС ФАКТИЧЕСКИ СФОРМИРОВАННОЙ ЦЕНЕ И ВОЗМОЖНОСТИ ЕГО ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ПОКУПАТЕЛЮ

Постановление АС Московского округа от 13.01.2026 по делу А40-267640/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 18.06.2024 № 2, которым Общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ и доначислено 877 224 руб. недоимки по НДС за применение ставки 0% при оказании услуг по размещению работников контрагентов в вахтовых жилых комплексах (ВЖК) за 3 квартал 2022 года. Суд первой инстанции от 03.03.2025 и апелляция от 11.09.2025 отказали в удовлетворении требований. Кассационная жалоба подана на основании нарушений материального и процессуального права.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Транснефть – Восток»): утверждал, что применил ставку 0% по подпункту 19 пункта 1 статьи 164 НК РФ; расчет доначисления НДС произведён ошибочно — сверх стоимости услуг, уже включающей налог; суды не проверили согласованную цену и порядок её формирования с контрагентами.

— Ответчик (налоговый орган): считает, что услуги по размещению в ВЖК не относятся к туристской деятельности, следовательно, льгота по ставке 0% неприменима; объекты не являются средствами размещения в рамках туристической индустрии; норма толкуется ограничительно, целями которой была поддержка гостиничного бизнеса.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что ООО «Транснефть – Восток» не является субъектом туристской деятельности, а ВЖК не относятся к объектам туристской индустрии. Применение ставки 0% исключено.

— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о необходимости ограничительного толкования нормы и отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: какая цена была согласована с контрагентами, включалась ли в неё сумма НДС, могла ли она быть предъявлена покупателю, и соответствует ли доначисление реально сложившимся экономическим условиям. Доначисление произведено сверх стоимости услуг, указанной в акте, без анализа счетов-фактур и договоров. Суды проигнорировали требования пункта 4 статьи 164 НК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВАС № 33 и правовые позиции ВС РФ (пункты 14 Обзора от 13.12.2023, 30 и 42 Обзора № 3 (2019)), согласно которым НДС не может взиматься без возможности его переложения на покупателя. Не исследовано, влияет ли способ оформления отношений на право применения льготы и не является ли получение налоговой выгоды основной целью сделки.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ В ПРОВЕРКЕ ОБОСНОВАННОСТИ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА, ОГРАНИЧИВАЯСЬ ФОРМАЛЬНОЙ ОЦЕНКОЙ ДЕЙСТВИЙ ПРИСТАВА ПРИ ОТЗЫВЕ ТРЕБОВАНИЙ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-262780/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Московский областной дорожный центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП по возврату исполнительского сбора на общую сумму 24 471 342,46 руб., уплаченного по пяти исполнительным производствам. Производства были возбуждены на основании постановлений налоговой инспекции, которые позже были отозваны решением ИФНС от 26.03.2024 № 16-15/006207. Заявитель указал, что после отзыва постановлений основания для взыскания сбора отпали, но деньги не возвращены. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.

🗣 Позиции сторон

— Истец (АО «Московский областной дорожный центр»): постановления налогового органа, на основании которых был начислен исполнительский сбор, отменены (отозваны), следовательно, обязанность по его уплате прекращена; денежные средства подлежат возврату в полном объеме; срок для возврата истек, но деньги не возвращены.

— Ответчик (ФССП и должностные лица): не представили позицию в кассационном заседании; в нижестоящих судах указывали, что сбор был законно взыскан, поскольку задолженность не была погашена в добровольном порядке, а рассрочка предоставлена уже после вынесения постановлений о взыскании.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 09.04.2025): отказал в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что постановления налоговой инспекции были отозваны, но не отменены, и должник не доказал уважительных причин неисполнения.

— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 26.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о законности взыскания исполнительского сбора.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав обстоятельства, влияющие на степень вины должника и возможность уменьшения или освобождения от исполнительского сбора. Суды не оценили, как отзыв постановлений налоговой инспекции повлиял на правовые последствия неисполнения, не проверили наличие мер, предпринятых обществом для погашения задолженности, и не учли разъяснения ВС РФ о возможности уменьшения сбора при оспаривании постановлений приставов. При этом суд не обязан ограничиваться доводами сторон и должен самостоятельно устанавливать обстоятельства, дающие основание для снижения ответственности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ИСЧЕРПАНИЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ ДОСУДЕБНОГО ПОРЯДКА ОБЖАЛОВАНИЯ И ОБРАЩЕНИЕ В СУД В РАЗУМНЫЙ СРОК ИСКЛЮЧАЮТ ОТКАЗ В СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЕ ПО МОТИВУ ПРОПУСКА СРОКА

Постановление АС Московского округа от 12.01.2026 по делу А41-3700/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО "АИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе о признании недействительным решения № 9/1 от 14.03.2024, которым общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ и доначислены налог на прибыль и НДС на сумму 28 296 568 руб., штраф — 3 084 703 руб. Выездная проверка проводилась за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. После отказа УФНС по Московской области в удовлетворении апелляционной жалобы (решение от 07.06.2024) и направления его по почте (доставка 22.06.2024, возврат 23.07.2024), общество 23.08.2024 подало жалобу в ФНС России, решение по которой было принято 12.11.2024. В арбитражный суд заявление подано 21.01.2025. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске из-за пропуска срока подачи заявления без уважительных причин.

🗣️ Позиции сторон

— ООО "АИС": срок подачи заявления в суд следует исчислять с момента получения решения УФНС или с окончания срока его принятия; обращение в ФНС России является частью досудебного порядка обжалования; пропуск срока вызван ожиданием решения вышестоящего органа, что является уважительной причиной.

— ИФНС России по г. Балашихе: обществом пропущен трёхмесячный срок подачи заявления в суд с момента, когда оно должно было узнать о решении УФНС; обращение в ФНС России не входило в обязательный досудебный порядок и не может служить основанием для восстановления срока.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Московской области (решение от 26.06.2025): отказал в удовлетворении заявления, установив, что ООО "АИС" пропустило срок подачи заявления в суд, поскольку должен был обратиться не позднее 20.09.2024; обращение в ФНС России не препятствует обращению в суд.

— Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 09.09.2025): оставил решение без изменения, подтвердив вывод о непредставлении доказательств уважительности пропуска срока.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправомерно применили презумпцию разумно предполагаемой осведомлённости общества о нарушении прав. Обращение в ФНС России после решения УФНС — часть досудебного порядка обжалования, предусмотренного ст. 138–140 НК РФ. Поскольку сроки рассмотрения жалобы в ФНС могли составить до двух месяцев, обществом соблюдён разумный срок для обращения в суд (21.01.2025 — менее чем через три месяца с возможного окончания срока рассмотрения жалобы). Отказ в доступе к судебной защите на фоне фактического исчерпания досудебных средств противоречит ст. 46 Конституции РФ. Ссылка на п. 4.2 постановления КС РФ от 31.01.2023 № 5-П и определение КС РФ от 02.12.2013 № 1908-О.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

СУД ОБЯЗАН ОСТАВИТЬ В СИЛЕ РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ЕСЛИ АПЕЛЛЯЦИЯ ОТМЕНИЛА ЕГО БЕЗ ДОСТАТОЧНЫХ ОСНОВАНИЙ И В ПРОТИВОРЕЧИИ С МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.01.2026 по делу А32-34911/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Закрытое акционерное общество «Специализированное предприятие "Авангард"» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Краснодарскому краю от 15.11.2023 № 1 о начислении налога на прибыль, НДС и штрафов на сумму 14 000 124 рубля и 2 745 730 рублей 40 копеек соответственно. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, установив, что общество утратило право на применение ЕСХН из-за отсутствия фактического производства сельхозпродукции. Апелляция частично удовлетворила требование, отменив решение в части начисления 10 719 103 рублей налога на прибыль за 2021 год и 2 143 821 рубля штрафа. Инспекция обжаловала это постановление в кассацию.

🗣️ Позиции сторон

Истец (ЗАО «Авангард»):

— Общество производило сельхозпродукцию собственными силами или через контрагентов;

— Расходы на выращивание подтверждаются документально;

— Доходы от реализации продукции должны учитываться как полученные от сельхозпроизводства для целей ЕСХН.

Ответчик (Инспекция ФНС):

— Общество формально оформляло операции, фактически не участвуя в производстве;

— Реальное производство осуществлялось взаимозависимой организацией ООО «Крыловское»;

— Общество исказило данные бухучета, чтобы сохранить право на ЕСХН, что нарушает п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (31.03.2025): Отказал в удовлетворении заявления, установив, что общество не производило сельхозпродукцию самостоятельно, доля доходов от собственного производства составила 8,92%, менее 70%, что исключает применение ЕСХН.

— Апелляция (12.08.2025): Отменила решение в части начисления 10 719 103 рублей налога на прибыль и 2 143 821 рубля штрафа, указав, что инспекция не учла расходы реального производителя — ООО «Крыловское». В остальной части решение оставлено без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляции противоречат материалам дела и решению инспекции. Инспекция фактически учла все расходы общества, включая прямые и внереализационные, в сумме более 53 млн рублей. Апелляция не привела доказательств ошибочности расчетов первой инстанции и не опровергла их ссылками на бухгалтерские регистры. Признание налоговой базы неправильной без анализа полного учета расходов является основанием для отмены постановления апелляции. Применение норм НК РФ (ст. 54.1, 247, 249, 252) судом первой инстанции было правомерным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИМЕНЕНИЕ ПОВЫШЕННОЙ НАЛОГОВОЙ СТАВКИ ПО ЗЕМЕЛЬНОМУ НАЛОГУ БЕЗ УЧЕТА МАСШТАБА НЕИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКА И ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О ЧАСТИЧНОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ПО ЦЕЛЕВОМУ НАЗНАЧЕНИЮ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.01.2026 по делу А53-25866/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Сельскохозяйственное предприятие "Ростовское"» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконными действия налоговой инспекции по начислению земельного налога по ставке 1,5 % вместо 0,3 % за декабрь 2023 года и обязать пересчитать налог. Объект спора — земельный участок площадью 107 707 017 кв. м (около 10,7 тыс. га), категория — сельскохозяйственного назначения, вид использования — для сельскохозяйственного производства. Инспекция применила повышенную ставку на основании сведений от Россельхознадзора о неиспользовании участка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

🗣️ Позиции сторон

Истец (АО):

— Неиспользование части участка не влечёт отказа в применении льготной ставки по всему участку.

— Привлечение к ответственности по ст. 8.7 КоАП не автоматически влечёт повышение налоговой ставки.

— В письме ФНС от 28.12.2018 № БС-4-21/25914@ содержится неприменимая правовая позиция, противоречащая позиции Пленума ВАС РФ.

Ответчик (инспекция) и заинтересованные лица:

— Сведения от Россельхознадзора о неиспользовании участка по целевому назначению подтверждены предписанием и постановлением.

— Налоговая ставка 1,5 % применяется в полном объёме при наличии факта неиспользования, установленного уполномоченным органом.

— Требования истца необоснованны, судебные акты законны и подлежат оставлению без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025: отказано в удовлетворении иска.

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025: решение оставлено без изменения.

— Мотив: факт неиспользования участка по сельхозназначению установлен Россельхознадзором, что влечёт применение ставки 1,5 % по всей площади участка согласно п. 7.2 ст. 396 НК РФ.

🧭 Позиция кассации

— Суды не проверили доводы общества о частичном использовании участка и проведённых им агротехнических мероприятиях (раскорчевка, расчистка 14–24 га из 36 га).

— Не учтено, что сведения о неиспользовании, положенные в основу применения повышенной ставки, могут быть основаны на устаревших данных (за 2022 год), а осмотра в декабре 2023 года не проводилось.

— Отсутствует оценка соразмерности применения повышенной ставки по всему участку при неиспользовании лишь его части, что противоречит принципам экономической обоснованности и справедливости, закреплённым в ст. 3 НК РФ.

— Требуется дополнительная проверка фактических обстоятельств, включая выводы из определений ВС РФ от 21.08.2025 № 305-ЭС25-2979 и от 18.12.2025 № 307-ЭС25-9143, касающихся соразмерности налоговых последствий.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИ ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО УНИЧТОЖЕНИЕМ ИМУЩЕСТВА В РЕЗУЛЬТАТЕ ДТП, СУММА НДС НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ, ЕСЛИ У ПОТЕРПЕВШЕГО ЕСТЬ ПРАВО НА НАЛОГОВЫЙ ВЫЧЕТ

Постановление АС Уральского округа от 19.12.2025 по делу А47-14011/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «Оренсал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Союз-Логистик» о взыскании 65 645 100 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП 03.07.2021, когда водитель КамАЗа, принадлежащего «Союз-Логистик», столкнулся с дорожной техникой истца, которая после ДТП сгорела. Также истец потребовал 309 800 руб. 50 коп. на оплату экспертизы и возмещение госпошлины. Страховая компания «САК «Энергогарант» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Суд первой инстанции (АС Оренбургской области) удовлетворил иск полностью, решение оставлено без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

🗣 Позиции сторон

— Истец («Оренсал»): утверждал, что ущерб подтвержден экспертным заключением от 29.06.2024 № 073, водитель ответчика признан виновным в ДТП, а страховки недостаточно для полного возмещения.

— Ответчик («Союз-Логистик»): оспаривал вину водителя, указывал на возможную ответственность дорожных служб, а также заявлял, что сумма ущерба включает НДС и рассчитана с применением неподходящих методик.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 05.05.2025): удовлетворила иск к «Союз-Логистик» в полном объеме — взыскала 65 645 100 руб. ущерба, 309 800 руб. 50 коп. на экспертизу, судебные расходы и госпошлину.

— Апелляция (постановление от 05.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о вине водителя и обоснованности размера ущерба.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не исключив из суммы ущерба НДС в размере 20 %. Поскольку истец — плательщик НДС и имеет право на налоговый вычет, суммы НДС не могут считаться убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Включение НДС в сумму ущерба ведет к необоснованному обогащению. При этом факт вины и размер реального ущерба установлены верно, дополнительное исследование не требуется.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа изменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, снизив сумму взыскиваемого ущерба с учетом исключения НДС до 54 637 583 руб., а расходы по экспертизе — до 257 183 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ИЗМЕНЕНИЕ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НЕ ВЛЕЧЕТ АВТОМАТИЧЕСКОГО ПЕРЕЛОЖЕНИЯ НДС НА КОНТРАГЕНТА БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПОТЕРЬ И ПРАВА НА ВЫЧЕТ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.12.2025 по делу А27-3110/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Казанский О.В. обратился к ООО «Эдельвейс-Л» с иском о взыскании задолженности по договору аренды помещения за январь–февраль 2025 года в размере 94 500 руб., включая НДС 5%. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 14.04.2025 (мотивированное — 21.04.2025) Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен полностью. Апелляция отменила решение и удовлетворила иск частично — взыскана сумма 90 000 руб. без учета НДС.

🗣 Позиции сторон

Истец (Казанский О.В.):

— Изменения в налоговом законодательстве (Федеральный закон № 176-ФЗ от 12.07.2024) с 01.01.2025 обязывают его, как ИП на УСН с доходом свыше 60 млн руб., платить НДС.

— Согласно позиции Верховного Суда (определение № 305-ЭС23-26201 от 04.04.2024), НДС является частью цены, и его можно включить в арендную плату.

— Уведомление об изменении условий оплаты направлено арендатору до начала 2025 года.

Ответчик (ООО «Эдельвейс-Л»):

— Договор не предусматривает автоматического увеличения арендной платы при изменении налогового законодательства.

— Отсутствует соглашение сторон об изменении цены.

— Увеличение платы возможно только по взаимному согласию или через суд, но при этом должны быть учтены интересы обеих сторон.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, взыскав 94 500 руб. с учетом НДС. Суд исходил из того, что НДС в силу закона должен быть включен в цену услуги.

— Апелляция: отменила решение, снизив сумму до 90 000 руб. Суд указал, что договор не предусматривает повышение платы из-за изменения налогового статуса арендодателя, и оснований для одностороннего увеличения нет.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства:

— имел ли арендатор право на вычет НДС;

— возникли ли у арендодателя имущественные потери из-за необходимости уплачивать НДС;

— соответствует ли распределение налоговой нагрузки принципам добросовестности и справедливости.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.11.2025 № 41-П: при отсутствии соглашения между сторонами по изменению цены длящегося договора из-за новых обязательств по НДС, суд может увеличить цену максимум на половину суммы налога, если арендатор не имеет права на вычет. Полное включение НДС допустимо только при наличии права на вычет у покупателя.

Нижестоящие суды сделали выводы без полного исследования доказательств, что нарушает нормы процессуального права.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области для установления фактических обстоятельств и правильного применения позиции Конституционного Суда РФ.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРИ ВЫКУПЕ МУНИЦИПАЛЬНОЙ НЕДВИЖИМОСТИ ПО ЗАКОНУ № 159-ФЗ РЫНОЧНАЯ СТОИМОСТЬ НЕ ВКЛЮЧАЕТ НДС И НЕТ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ЕГО ВОЗВРАТА КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А46-1919/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Андреев М.М. обратился к департаменту имущественных отношений администрации города Омска с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 367 327 руб., включая НДС по четырем договорам купли-продажи нежилых помещений, заключённым в 2016 и 2019 годах с рассрочкой платежа на 8 лет. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав НДС неосновательным обогащением. Департамент обжаловал в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Андреев М.М.): утверждал, что НДС подлежит вычету из цены имущества по подпункту 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ, поскольку реализация муниципальной недвижимости по закону № 159-ФЗ не является объектом налогообложения; считал, что он не знал о включении НДС в цену и срок исковой давности не истёк.

— Ответчик (департамент): указал, что рыночная стоимость, определённая по закону № 135-ФЗ, не включает НДС при сделках по закону № 159-ФЗ; цена в договорах установлена без НДС; истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности, который начался с момента заключения договоров.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Омской области, 14.05.2025): удовлетворила иск полностью, посчитав НДС неосновательным обогащением, так как договорная цена включала НДС, а операция не облагается налогом.

— Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, 12.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о наличии неосновательного обогащения и отсутствии истечения срока исковой давности.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. При реализации муниципальной недвижимости по закону № 159-ФЗ операция не облагается НДС, следовательно, порядок включения НДС в цену по статье 161 НК РФ не применяется. Рыночная стоимость, определённая оценщиком, не включает НДС и используется как есть. Указание на НДС в промежуточных расчётах аналогов не означает его включение в итоговую стоимость. Также установлено, что истец знал о цене с момента заключения договоров — срок исковой давности (3 года) пропущен, уважительных причин не представлено. Акты сверки и рассрочка платежа не прерывают течение срока.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Западно_Сибирского_округа

КАК УСТРОЕН ПРОЕКТ МОНИТОРИНГА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ С ПОМОЩЬЮ ИИ

Сейчас это, пожалуй, самый простой способ оставаться в курсе того, что происходит в российских судах

Принцип работы прост: после опубликования судебного акта алгоритм готовит краткое резюме с помощью искусственного интеллекта и направляет пост в Telegram.

Пост можно переслать коллегам или сохранить в «Избранное» — быстро и удобно.

НАПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТА:

I. ВС⚡️КС

Конституционный суд LIVE

вся практика КС РФ с приложением судебных актов

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH

все, что передано в СКЭС и там рассмотрено

Гражданская коллегия FRESH

все кассационные определения СКГД

АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH

надзор по КоАП и кассационные определения СКАД

Уголовная коллегия FRESH

кассация и апелляция СКУД и СКДВ

ВС РФ: 1 + 2

ВС РФ как первая инстанция и апелляция

II. ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

Отслеживаем поворотные судебные акты кассационных инстанций арбитражных судов, фиксируем проблемные зоны российского экономического правосудия

🔹 Третья инстанция

все, что не вошло в специальные рубрики

🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры


III. СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

агрегатор наиболее интересных кейсов

⚖️ Каждый из каналов уникален — выбирайте то, что актуально для вашей практики. Для пользы дела.

ПОДАЧА УТОЧНЁННОЙ ДЕКЛАРАЦИИ СПУСТЯ БОЛЕЕ ТРЁХ ЛЕТ БЕЗ ВОССТАНОВЛЕНИЯ СРОКА НЕ ВЛЕЧЁТ ПРАВА НА УМЕНЬШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А45-6209/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Межрайонная инспекция ФНС № 22 по Новосибирской области обратилась к АО «Бизнес центр Фрунзе 5» с иском о взыскании 24 785 613 руб. как неосновательного обогащения. Основанием стал возврат этой суммы обществу после подачи им уточнённых налоговых деклараций за 2017–2020 годы, в которых налог на имущество был пересчитан из-за признания недействительными положений региональных перечней объектов, облагаемых по кадастровой стоимости. Эти перечни были отменены решением Новосибирского областного суда от 19.04.2024, вступившим в силу 14.08.2024. Инспекция вернула деньги 27–29.08.2024, но позже потребовала их возврата, считая действия ошибочными. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

🗣 Позиции сторон

Инспекция ФНС:

— Общество подало уточнённые декларации спустя более трёх лет после уплаты налога, без восстановления срока судом;

— Возврат средств произведён с нарушением Налогового кодекса, поскольку основание для перерасчёта отсутствует;

— На стороне общества возникло неосновательное обогащение, так как возврат был совершён по ошибке должностных лиц.

АО «Бизнес центр Фрунзе 5»:

— Переплата возникла из-за незаконного включения объектов в перечни, признанные недействительными;

— Возврат средств является восстановлением нарушенного права собственности;

— Требования инспекции не соответствуют действующему законодательству.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Новосибирской области (19.05.2025) отказал в удовлетворении иска, посчитав возврат правомерным восстановлением нарушенных прав.

— Седьмой арбитражный апелляционный суд (12.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

— Суды не исследовали доводы инспекции о пропуске срока подачи уточнённых деклараций и нарушении норм НК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы (статьи 71, 168, 170 АПК РФ), не оценив доводы инспекции о пропуске срока подачи уточнённых деклараций. Подпункт 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ запрещает учитывать уменьшения налога по декларациям, поданным более чем через три года после уплаты, если срок не восстановлен судом. Также учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ из постановления № 46-П и определения № 8-О-Р от 30.01.2024: пересмотр налоговых обязательств за уже завершённые периоды невозможен, даже если основание — изменение правовой позиции. Возврат по ошибке должностных лиц может быть оспорен через неосновательное обогащение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ НЕДОПУСТИМО, ЕСЛИ ДОЛЖНИК УМЫШЛЕННО УКЛОНЯЛСЯ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А52-3266/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральная налоговая служба (ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Минаева Ильи Леонидовича несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции от 20.09.2021 принял заявление к производству. В декабре 2021 года введена процедура реструктуризации долгов, в мае 2022 года — признан банкротом, введена реализация имущества. Определением от 09.06.2025 процедура завершена, Минаев освобождён от исполнения обязательств, включая требования ФНС. Апелляция оставила это определение без изменения. ФНС подала кассационную жалобу.

🗣️ Позиции сторон

— ФНС России: Минаев уклонялся от уплаты налогов, не представил доказательств отчуждения транспортных средств, злостно не исполнял обязанности перед финансовым управляющим; ранее привлекался к административной ответственности за налоговые правонарушения — основания для отказа в освобождении от обязательств имеются.

— Минаев И.Л.: считает судебные акты законными, указывает, что транспортные средства проданы до возникновения задолженности, договоры утеряны, регистрацию прекратить не мог из-за запрета, водительские права не восстанавливал; не совершал действий, направленных на сокрытие имущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (09.06.2025): завершила процедуру реализации имущества, освободила Минаева от обязательств, в том числе перед ФНС, поскольку не установлено злостное уклонение от исполнения требований.

— Апелляция (02.10.2025): оставила определение без изменения, согласилась с выводами о недоказанности недобросовестного поведения должника.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Минаев умышленно уклонялся от уплаты налогов как индивидуальный предприниматель, что подтверждается вступившими в силу решениями о привлечении к налоговой ответственности от 26.06.2015 № 596 и от 06.05.2016 № 399. Эти обстоятельства, связанные с возникновением обязательств перед ФНС, являются основанием для отказа в освобождении по абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Также не исследовано, почему должник, не платя налоги, перечислял крупные суммы третьему лицу. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, что нарушает нормы ст. 288 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции в части освобождения Минаева от обязательств перед ФНС и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»

#АС_Северо_Западного_округа

УПЛАТА УПОЛНОМОЧЕННЫМ ОРГАНОМ РАСХОДОВ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПОРОЖДАЕТ ПРАВО РЕГРЕССА К УЧРЕДИТЕЛЮ ДОЛЖНИКА

Постановление АС Центрального округа от 15.12.2025 по делу А35-3998/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФНС России в лице Управления по Курской области обратилась к Бажанову А.С. — учредителю и руководителю ООО «Курскдорснаб» — с требованием о взыскании 367 902 руб. 08 коп., уплаченных как возмещение расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника. Производство по делу о банкротстве было прекращено 22.04.2022 из-за отсутствия средств на покрытие расходов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании, не установив конечную обязанность по финансированию процедуры банкротства.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ФНС): Уплаченные суммы являются прямыми убытками, вызванными неподачей руководителем заявления о банкротстве; ссылается на право регресса к учредителю как лицу, несущему конечную обязанность профинансировать процедуру. Приводит правовые позиции Верховного Суда РФ от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) и от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2).

— Ответчик: Не явился, позиция не изложена в тексте акта.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Курской области (решение от 24.04.2025) отказал в удовлетворении иска, указав, что не доказана вина Бажанова А.С. и причинно-следственная связь между его бездействием и понесёнными ФНС расходами.

— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности вины и причинной связи.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки: не установили материально-правовой интерес истца и не применили нормы, регулирующие субсидиарную и солидарную ответственность за расходы банкротства. При прекращении дела из-за отсутствия имущества у должника, заявитель (ФНС) имеет право регрессного требования к учредителю как лицу, несущему конечную обязанность по финансированию процедуры, на основании абз. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ. Суды должны были исследовать, кто несет эту обязанность, но этого не сделали.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»

#АС_Центрального_округа

СУД ОБЯЗАН ОЦЕНИВАТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ И МАТЕРИАЛЫ УГОЛОВНОГО ДЕЛА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИЗНАКОВ МНИМОСТИ СДЕЛКИ

Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-176552/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Москвы в интересах УФНС по Москве обратилась с иском к ООО «Магистраль» и ООО «Силовые машины и агрегаты» о признании недействительными двух договоров строительного подряда от 2018 и 2020 годов. Требования основаны на выводах налоговой проверки, согласно которым сделки носили формальный характер и использовались для неправомерного уменьшения налоговых обязательств. В деле участвовали третьи лица: ИФНС №24 по Москве, ОАО «РЖД», АО «РЖДстрой», Росфинмониторинг. Первая инстанция — Арбитражный суд Москвы — отказал в иске 30 января 2025 года. Апелляция — Девятый арбитражный апелляционный суд — 11 августа 2025 года отменил решение и вновь отказал в иске.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Прокуратура Москвы): сделки между ООО «Магистраль» и ООО «Силовые машины и агрегаты» являются мнимыми, поскольку не сопровождались фактическим исполнением; документооборот создан искусственно для завышения расходов и получения необоснованных налоговых вычетов; имеются подтверждённые выводы налоговой и уголовного дела о фиктивности взаимоотношений.

— Ответчики: работы выполнялись реально; представлены доказательства участия на объекте, подписи в актах, оплата материалов и спецтехники; контрагент проходил банковский мониторинг и согласование с заказчиком; нет оснований считать сделки мнимыми.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (АС Москвы, 30.01.2025): отказал в иске, указав на отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными.

— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 11.08.2025): отменил решение первой инстанции, но вновь отказал в иске, признав представленные ответчиками доказательства достаточными для подтверждения реальности выполнения работ и отвергнув доводы истца как несостоятельные.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не дав надлежащей юридической оценки ключевым доказательствам: вступившему в законную силу решению по делу № А40-86753/23, в котором уже опровергнуты доводы о реальности сделок, а также постановлению о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Магистраль» по ст. 28.1 УПК РФ после признания вины в совершении преступления по ст. 199 УК РФ. Эти обстоятельства имели преюдициальное значение и требовали тщательной проверки. Кроме того, апелляция ошибочно учла доказательства, ранее признанные несостоятельными в другом деле, и не учла позицию Верховного Суда о невозможности преюдиции по решениям, вынесенным в порядке упрощённого производства. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо всесторонне оценить все доказательства, включая материалы налоговой и уголовной проверок.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и передал дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПЛАТЕЖЕЙ В ПОЛЬЗУ ФНС ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОЙ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ НАЛОГОВОГО ОРГАНА НА МОМЕНТ ВЗЫСКАНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 23.12.2025 по делу А55-9304/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Конкурсный управляющий ООО «Поволжская шинная компания» обратился в суд с заявлением о признании недействительными безакцептных списаний денежных средств со счета должника в пользу Федеральной налоговой службы на общую сумму 3 825 833,83 руб. за период с 16.03.2022 по 20.05.2024. Эти платежи были направлены на погашение восстановленного НДС, возникшего после реализации заложенного имущества в ходе конкурсного производства. Также заявлен вопрос об очередности погашения требований по НДС и налогу на прибыль от продажи имущества. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025 требования удовлетворены: сделки признаны недействительными, сумма подлежит возврату в конкурсную массу, а разногласия по очередности погашения налогов разрешены. Апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Конкурсный управляющий: списания произведены с нарушением очередности удовлетворения требований, поскольку восстановленный НДС должен относиться к третьей очереди реестра, а не к текущим платежам; сделки совершены с предпочтением, что влечёт их недействительность по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

— Федеральная налоговая служба: действовала добросовестно, руководствуясь сложившейся правоприменительной практикой, согласно которой восстановленный НДС относился к пятой очереди (текущие платежи); изменения в судебной практике не имеют обратной силы, поэтому возврат средств необоснован.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, определение от 10.07.2025): признала сделки по списанию 3 825 833,83 руб. недействительными, обязала ФНС вернуть средства в конкурсную массу, восстановила задолженность и право требования в этой сумме; разрешила разногласия, отнеся НДС и налог на прибыль к третьей очереди реестра.

— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 06.10.2025): оставила определение без изменения, поддержав выводы о недействительности сделок на основании нарушения очередности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы о недействительности сделок, не установив факта недобросовестности ФНС. Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, для признания недействительности обязательных платежей необходимо доказать, что у органа на момент взыскания были сведения о просроченных обязательствах перед кредиторами. В данном случае правовой подход о причислении восстановленного НДС к третьей очереди был закреплён только в Обзоре ВС РФ от 25.04.2025, что позже периода списаний. До этого господствовала иная практика. Следовательно, выводы о предпочтении и недобросовестности преждевременны. Для выяснения обстоятельств требуется новое рассмотрение с оценкой доказательств.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции в части признания недействительными списаний на сумму 3 825 833,83 руб. и применения последствий недействительности, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»

#АС_Поволжского_округа

ПРИЗНАНИЕ НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ БЕЗНАДЕЖНОЙ К ВЗЫСКАНИЮ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ ВОЗМЕЩАТЬ УБЫТКИ, ЕСЛИ ОНА ВЫЗВАНА ИХ ПРОТИВОПРАВНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 30.12.2025 по делу № А41-84436/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

👥 Состав суда —

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.

📖 Фабула дела —

Общество с ограниченной ответственностью "СтройОптСити" в период с 2014 по 2015 год занижало налогооблагаемую базу, неправомерно применяло вычеты по НДС и не исполняло налоговые обязательства. По результатам проверки налоговая служба доначислила обществу задолженность на сумму свыше 19 млн рублей, включая штрафы и пени. После прекращения дела о банкротстве из-за отсутствия средств налоговая признала задолженность безнадежной. В декабре 2020 года она обратилась в суд с иском к бывшим учредителю и руководителю общества (Чубику П.В. и Кутрову А.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму более 21 млн рублей.

🗣️ Позиции сторон —

— Заявитель жалобы (налоговая служба): признание задолженности безнадежной не лишает права на взыскание убытков с контролирующих лиц, если задолженность возникла вследствие их противоправных действий; вывод активов через фиктивные сделки с контрагентами, связанными с ответчиками, прямо указывает на злоупотребление правом; судебная практика не должна допускать безнаказанность контролирующих лиц, когда они сами создали условия для невозможности исполнения обязательств.

— Иные участники: позиция не указана в тексте.

🏛️ Решения инстанций —

— Первая инстанция: отказано в иске.

— Апелляция (март 2022 г.): решение отменено, Чубик и Кутров привлечены к субсидиарной ответственности.

— Апелляция (июнь 2024 г., новое рассмотрение): частично удовлетворён иск — взыскана сумма основного долга и пени, но не штраф.

— Кассация (октябрь 2024 г.): отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

— Апелляция (март 2025 г.): вновь отказано в иске.

— Кассация (июль 2025 г.): оставлено без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —

Передача кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам обусловлена наличием существенных правовых вопросов, требующих разъяснения: может ли налоговый орган взыскивать убытки с контролирующих лиц, если задолженность признана безнадежной, но её возникновение вызвано их противоправными действиями, включая вывод активов через фиктивные сделки.

📌 Итог —

Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Дата и время рассмотрения: 5 февраля 2026 г., 14 часов 30 минут.

ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH»

#Пересмотр

СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕОБХОДИМОСТИ УЧАСТИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В СПОРЕ О ДОКУМЕНТАХ С НДС

Постановление АС Московского округа от 11.12.2025 по делу А40-102460/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер» обратилось к акционерному обществу «Алента» с иском об обязании предоставить счета-фактуры и акты по договору аренды недвижимости от 11.11.2013 за период с января 2022 года по август 2023 года, а также о взыскании судебной неустойки в размере 16 438,36 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции удовлетворил требования, решение оставлено без изменения апелляцией. Федеральная налоговая служба (ФНС), не участвовавшая в деле, подала кассационную жалобу, указав на нарушение норм права.

🗣️ Позиции сторон

Истец (ООО «Бизнес Лидер»):

— Ответчик обязан выставить счета-фактуры с выделением НДС, поскольку арендная плата включает НДС;

— Непредоставление документов препятствует применению налогового вычета;

— Выбор способа расчётов с учётом НДС закреплён в договоре, что создаёт обязательство по выставлению счёт-фактур.

Ответчик (АО «Алента») и ФНС:

— С момента введения конкурсного производства АО «Алента» перестало быть плательщиком НДС;

— Обязанность по уплате НДС отсутствует, следовательно, нет экономического источника для вычета;

— Требования истца фактически направлены на получение вычета из бюджета при отсутствии налоговой базы у контрагента.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью, обязав ответчика предоставить документы и взыскав неустойку.

— Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательства по выставлению счёт-фактур с НДС.

— Основания: добровольный выбор ответчиком расчётов с учётом НДС и необходимость соблюдения прав истца на налоговый вычет.

🧭 Позиция кассации

— Суд кассации установил, что оспариваемые акты затрагивают публичные интересы ФНС как контролирующего органа в сфере налогообложения и уполномоченного лица в деле о банкротстве;

— Необходимо проверить, может ли ФНС быть привлечена к участию в деле в соответствующем статусе;

— Требуется исследовать дополнительные обстоятельства: наличие задолженности по налогам у ответчика, статус ФНС как кредитора в деле о банкротстве, причины продолжения арендных отношений в процедуре конкурсного производства;

— Кассация не вправе собирать доказательства, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОБЩЕСТВО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИВЛЕЧЕНО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ 126.1 НК РФ ЗА НЕДОСТОВЕРНЫЕ СВЕДЕНИЯ В ФОРМЕ 2-НДФЛ, ЕСЛИ ОНО НЕ ОБЕСПЕЧИВАЛО ДОСТОВЕРНОСТЬ ДАННЫХ АКЦИОНЕРОВ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ДЕРЖАТЕЛЕМ РЕЕСТРА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.12.2025 по делу А63-21548/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 14.07.2022 № 102 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126.1 НК РФ за представление 31 190 справок 2-НДФЛ с недостоверными данными (отсутствие ИНН, дата рождения — 01.01.1900). Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Общество обжаловало в кассацию.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: не имел возможности контролировать достоверность данных акционеров, так как ведение реестра осуществлял регистратор; вина общества отсутствует; закон не предусматривает обязанности эмитента проверять актуальность сведений, предоставленных владельцами ценных бумаг.

— Ответчик: общество как налоговый агент обязано представлять достоверные сведения; состав правонарушения формальный, вина не требуется; штраф снижен с учетом смягчающих обстоятельств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Ставропольского края от 27.06.2025 отказал в удовлетворении заявления.

— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от 14.10.2025 оставил решение без изменения.

— Суды исходили из того, что обязанность по предоставлению достоверных сведений лежит на обществе как налоговом агенте, а состав правонарушения по ст. 126.1 НК РФ является формальным.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно ст. 8.6-1 и ст. 8 Закона № 39-ФЗ, обязанность по предоставлению актуальных данных о владельцах ценных бумаг лежит на самих владельцах и держателе реестра, а не на эмитенте. Держатель реестра не несет ответственности за достоверность информации, предоставленной зарегистрированными лицами. Поскольку общество не обеспечивало достоверность данных, оно не может быть субъектом ответственности по п. 1 ст. 126.1 НК РФ. Отсутствие вины подтверждается также письмом ФНС России от 03.10.2023 № БВ-4-9/12603@ и судебной практикой.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов, признал недействительным решение ИФНС и взыскал с инспекции 86 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине в пользу общества.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: потерпевшие от телефонного мошенничества вправе выбирать подсудность при взыскании похищенных средств

2️⃣ КС РФ: индексация выплат по возмещению вреда здоровью не образует самостоятельного требования для поворота исполнения

3️⃣ КС РФ: изменение принадлежности публичных полномочий само по себе не влечёт процессуального правопреемства при исполнении судебных актов

4️⃣ КС РФ: неопределённость порядка допуска наблюдателей при двойном назначении нарушает конституционные гарантии избирательных прав

5️⃣ КС РФ: муниципальные депутаты несут ответственность за конфликт интересов на общих основаниях

6️⃣ВС РФ подготовил Обзор судебной практики № 4 (2025)

7️⃣ ВС РФ принял Постановление Пленума "Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника"

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}