УПЛАТА УПОЛНОМОЧЕННЫМ ОРГАНОМ РАСХОДОВ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПОРОЖДАЕТ ПРАВО РЕГРЕССА К УЧРЕДИТЕЛЮ ДОЛЖНИКА

Постановление АС Центрального округа от 15.12.2025 по делу А35-3998/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФНС России в лице Управления по Курской области обратилась к Бажанову А.С. — учредителю и руководителю ООО «Курскдорснаб» — с требованием о взыскании 367 902 руб. 08 коп., уплаченных как возмещение расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника. Производство по делу о банкротстве было прекращено 22.04.2022 из-за отсутствия средств на покрытие расходов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании, не установив конечную обязанность по финансированию процедуры банкротства.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ФНС): Уплаченные суммы являются прямыми убытками, вызванными неподачей руководителем заявления о банкротстве; ссылается на право регресса к учредителю как лицу, несущему конечную обязанность профинансировать процедуру. Приводит правовые позиции Верховного Суда РФ от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) и от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2).

— Ответчик: Не явился, позиция не изложена в тексте акта.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Курской области (решение от 24.04.2025) отказал в удовлетворении иска, указав, что не доказана вина Бажанова А.С. и причинно-следственная связь между его бездействием и понесёнными ФНС расходами.

— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности вины и причинной связи.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки: не установили материально-правовой интерес истца и не применили нормы, регулирующие субсидиарную и солидарную ответственность за расходы банкротства. При прекращении дела из-за отсутствия имущества у должника, заявитель (ФНС) имеет право регрессного требования к учредителю как лицу, несущему конечную обязанность по финансированию процедуры, на основании абз. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ. Суды должны были исследовать, кто несет эту обязанность, но этого не сделали.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: банкротство»

#АС_Центрального_округа