КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД LIVE

Порядок составления протокола судебного заседания и подачи замечаний на него в уголовном процессе не противоречит Конституции РФ и не допускает произвола суда

📖 Фабула дела: Гражданин В.К. Курпяев, осужденный по приговору суда первой инстанции, предпринял попытку обжалования вынесенных в его отношении судебных актов, однако судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения по существу. К моменту обращения в Конституционный Суд РФ председательствующим судьей уже были рассмотрены поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

⚖️ Жалоба заявителя: Заявитель ставил под сомнение конституционность части третьей статьи 259 и статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, усматривая их противоречие фундаментальным статьям Конституции РФ, гарантирующим право на судебную защиту и независимость суда. Курпяев аргументировал свою позицию тем, что оспариваемые нормы якобы допускают искажение фактического хода судебного разбирательства, а также наделяют председательствующего правом произвольно и без мотивировки отклонять замечания на протокол, лишая участников процесса возможности полноценно защитить свои права.

✅ Решение Суда: Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что оспариваемые законоположения не допускают произвольного отклонения замечаний и обязывают суд объективно вносить изменения в протокол, а вышестоящим инстанциям — проверять правомерность такого отклонения при обжаловании приговора. При этом Суд подчеркнул, что оценка фактической полноты и объективности отраженных в протоколе сведений по конкретному уголовному делу относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №2404-О/2026 от 22.07.2026

Отказ в принятии жалобы на норму, прекращающую производство по жалобам на судебные постановления об установлении сроков ознакомления с материалами уголовного дела после их направления в суд первой инстанции

📖 Фабула дела: Гражданину Е.А. Филину судом был установлен определенный срок для ознакомления с материалами завершенного предварительного расследования в порядке части третьей статьи 217 УПК РФ, поскольку сторона защиты явно затягивала время данного процессуального действия. Впоследствии уголовное дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в связи с чем вышестоящие судебные инстанции отказали заявителю в незамедлительной проверке правомерности постановления суда об установлении срока в апелляционном и кассационном порядке, прекратив производство по его жалобе.

⚖️ Жалоба заявителя: Заявитель просит признать часть первую статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей статьям 24 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ. По мнению гражданина Е.А. Филина, оспариваемая норма носит неконституционный характер, поскольку фактически обязывает вышестоящие судебные инстанции прекращать производство по жалобам на судебные постановления, ограничивающие сторону защиты во времени ознакомления с материалами уголовного дела, в случае передачи такого дела в суд для рассмотрения по существу, что лишает его права на судебную защиту и обжалование процессуальных решений.

✅ Решение Суда: Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что статья 125 УПК РФ регламентирует процедуру судебного контроля за действиями и решениями должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, и не регулирует вопросы обжалования самих судебных решений, а значит не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Кроме того, Суд отметил, что согласно части третьей статьи 227 УПК РФ по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №2403-О/2026 от 22.07.2026

Отказ в пересмотре приговора, вынесенного в особом порядке на основе ложного признания, поскольку проверка обоснованности конкретных правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ

📖 Фабула дела: Гражданка С.В. Литвиненко была осуждена по приговору суда от 6 сентября 2018 года, постановленному в особом порядке при ее полном согласии с предъявленным обвинением, причем впоследствии она призналась, что оговорила себя и призналась в несовершенном деянии исключительно с целью уменьшения возможного срока наказания. Позднее в отношении нее было возбуждено еще одно уголовное дело, которое было прекращено следователем в связи с отсутствием состава преступления, однако прокурор, а затем и суды, отказали заявительнице в возбуждении производства по ранее вынесенному приговору ввиду вновь открывшихся обстоятельств, сочтя, что указанные следователем факты были известны суду еще на момент вынесения обвинительного приговора.

⚖️ Жалоба заявителя: Оспаривая конституционность статей 317, 38915 и 413 УПК РФ, а также ряда норм УК и ГК РФ, заявительница указывала, что действующее законодательство необоснованно препятствует пересмотру приговора, вынесенного в особом порядке, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в качестве которых она расценивала постановление следователя о прекращении иного уголовного дела, подтверждающее законность и возмездный характер гражданско-правовых договоров, лежащих в основе квалифицированных ей как мошенничество действий. По ее мнению, нормы материального и процессуального права не должны позволять привлекать лицо к уголовной ответственности за хищение чужого имущества на основании подписанного потерпевшим возмездного договора, полностью соответствующего требованиям гражданского законодательства, и фактически обязывать суды игнорировать фундаментальные судебные ошибки, выявленные в ходе последующих проверок.

✅ Решение Суда: Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку, по сути, она была направлена не на проверку конституционности оспоренных законоположений, а на оценку обоснованности конкретных правоприменительных решений и фактических обстоятельств уголовного дела, что выходит за пределы компетенции Суда, закрепленной в статье 125 Конституции РФ и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В связи с тем, что требования заявительницы фактически подменяют собой проверку законности действий следственных и судебных органов в рамках обычного процессуального порядка, ее обращение было признано не отвечающим критериям допустимости.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №2401-О/2026 от 22.07.2026

Оспариваемые нормы об уголовной ответственности следователей за фальсификацию доказательств признаны Конституционным Судом соответствующими Конституции РФ, жалоба осужденного за подлог протокола допроса оставлена без удовлетворения

📖 Фабула дела: Гражданин И.В. Неручев, занимая должность заместителя начальника районного отдела внутренних дел – начальника следственного отделения, был осужден по части 2 статьи 303 УК РФ за фальсификацию доказательств. Желая ускорить расследование, он без фактического проведения следственного действия незаконно изготовил и приобщил к материалам дела сфальсифицированный протокол дополнительного допроса потерпевшего, подделав подпись участкового уполномоченного. Факт подлога был выявлен в судебном заседании, а доводы защиты о невиновности и наличии алиби суды признали несостоятельными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного следствия.

⚖️ Жалоба заявителя: Заявитель просит признать неконституционными часть 2 статьи 303 УК РФ, а также пункты 1, 2 части 1 статьи 73 и часть 1 статьи 88 УПК РФ. По его мнению, оспариваемые нормы позволяют привлекать к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств лицо, которое в момент совершения инкриминируемого деяния находилось в другом месте. Неручев утверждает, что данные положения дают возможность осуждать граждан без надлежащего исследования обстоятельств дела, без установления мотива и последствий преступления, а также в отсутствие неопровержимых доказательств вины, что нарушает его конституционные права.

✅ Решение Суда: Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что изготовление протокола следственного действия без его фактического проведения подрывает само существо уголовного судопроизводства и достигает уровня общественной опасности, легитимирующего уголовное преследование. Оспариваемые нормы не содержат неопределенности, не допускают произвольного применения и направлены на защиту интересов правосудия, обеспечение справедливого суда и объективное рассмотрение дела, в связи с чем жалоба не отвечает критериям допустимости.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №2400-О/2026 от 22.07.2026

Оспоренная норма о мошенничестве в особо крупном размере не содержит правовой неопределенности и не допускает произвольного признания имущества чужим без установления всех объективных и субъективных признаков хищения.

📖 Фабула дела: Гражданин К.Э. Кузьмик, занимая должность председателя жилищно-строительного кооператива, используя свое служебное положение, обманул пайщиков относительно причитающихся им неустоек от застройщика и похитил поступившие в счет этих выплат денежные средства в особо крупном размере. Районный суд, а затем и вышестоящие судебные инстанции, оставившие приговор без изменения, признали его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

⚖️ Жалоба заявителя: Осужденный оспаривает конституционность части четвертой статьи 159 УК РФ, полагая, что сложившаяся правоприменительная практика позволяет признавать имущество «чужим», а также устанавливать размер имущественного вреда и круг потерпевших без учета норм гражданского законодательства, корпоративных решений и реального субъектного состава правоотношений. По глубокому убеждению заявителя, подобный подход дает возможность давать уголовно-правовую квалификацию действиям в сфере имущественных отношений без должного учета юридических последствий изменения сторон и ранее вынесенных судебных актов по аналогичным спорам.

✅ Решение Суда: Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что оспариваемые нормы не содержат правовой неопределенности, требуют обязательного установления всех признаков хищения и не допускают привлечения к уголовной ответственности за правомерное поведение. Суд особо подчеркнул, что действующее уголовно-процессуальное законодательство обязывает правоприменителей точно устанавливать ущерб и исключает произвольное признание лица потерпевшим, что обеспечивает надежное отграничение уголовно-противоправных деяний от гражданско-правовых нарушений и полностью исключает нарушение конституционных прав заявителя в обозначенных им аспектах.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №2399-О/2026 от 22.07.2026

Неопределенность в законе минимального срока отбытия наказания для пожизненно осужденных не нарушает их конституционные права и не допускает произвольного отказа судов в рассмотрении ходатайств о смягчении приговора

📖 Фабула дела: Гражданин Евгений Валерьевич Морозовский, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, инициировал проверку уголовно-правовой нормы, регулирующей возможность замены неотбытой части наказания на более мягкий вид. Ключевой особенностью ситуации является то, что в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на минимальный срок, который должны отбыть осужденные к пожизненному заключению для обращения в суд с соответствующим ходатайством. Заявитель усмотрел в данной правовой неопределенности риск судебного произвола и фактическое ограничение доступа к правосудию для лиц, приговоренных к исключительной мере наказания.

⚖️ Жалоба заявителя: Осужденный просит признать часть вторую статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации не соответствующей фундаментальным конституционным гарантиям, включая принципы гуманизма, справедливости, равенства перед законом и судом, а также право на судебную защиту. По его убеждению, отсутствие в оспариваемой норме четкого временного критерия для пожизненно осужденных позволяет судам произвольно отказывать таким лицам в принятии к рассмотрению их прошений о смягчении приговора. Заявитель считает, что подобное законодательное регулирование противоречит основам конституционного строя и стандартам обращения с осужденными.

✅ Решение Суда: Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает критериям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом. Суд напомнил, что заявитель ранее уже оспаривал конституционность статьи 80 УК РФ в аналогичном аспекте, по итогам чего еще в 2012 году было вынесено определение об отказе в приеме обращения; новые доводы и материалы не содержат правовых аргументов, способных изменить процессуальный вывод о недопустимости данной жалобы.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №2398-О/2026 от 22.07.2026

Квалификация хранения наркотиков с целью последующего сбыта как покушения на преступление не противоречит Конституции РФ

📖 Фабула дела: Гражданин А.В. Кудинов был привлечен к уголовной ответственности и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, мужчина получил посылку с запрещенными веществами, однако до момента передачи их покупателю был задержан сотрудниками правоохранительных органов, при этом наркотики хранились им в салоне личного автомобиля в ожидании заинтересованных лиц.

⚖️ Жалоба заявителя: Заявитель просит признать не соответствующей различным статьям Конституции РФ часть третью статьи 30 Уголовного кодекса РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за покушение на преступление. А.В. Кудинов утверждает, что оспариваемое законоположение сформулировано неопределенно и нарушает его конституционные права, так как на практике позволяет судам ошибочно признавать покушением действия по банальному созданию условий для совершения деяния, которые по своей правовой природе должны квалифицироваться исключительно как приготовление к преступлению, что лишает его возможности предвидеть наступление ответственности.

✅ Решение Суда: Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, констатировав, что оспариваемая норма не содержит правовой неопределенности и не препятствует ее единообразному применению правоохранительными органами и судами. Суд разъяснил, что при системном толковании положений Уголовного кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ незаконные приобретение и хранение наркотиков с целью их реализации образуют часть объективной стороны сбыта, а невозможность доведения этого деяния до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам полностью обосновывает квалификацию таких действий как покушение на преступление.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №2396-О/2026 от 22.07.2026

Отказ в принятии к рассмотрению жалобы осужденного, подменяющего проверку конституционности процессуальных норм оценкой правоприменительных решений и процедур удаления из зала суда

📖 Фабула дела: Гражданин И.П. Константиновский, ранее осужденный за совершение ряда преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, столкнулся с комплексом процессуальных сложностей в ходе рассмотрения его уголовного дела. В частности, заявитель был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка, а его последующие попытки обжаловать вынесенные судебные акты в кассационном порядке столкнулись с процессуальными препятствиями, которые он расценил как прямое ущемление своих конституционных прав на судебную защиту.

⚖️ Жалоба заявителя: Осужденный просил признать не соответствующими Конституции РФ статьи 401.10 и 401.11 УПК РФ, регламентирующие действия и решения суда кассационной инстанции, а также часть 3 статьи 258 УПК РФ и отдельные федеральные законы, допускающие удаление подсудимого из зала суда вместо обеспечения его участия посредством видео-конференц-связи с отключенным микрофоном. Свои требования он обосновывал доводами о необоснованном отказе судов в принятии кассационных жалоб, лишении возможности выступить с последним словом, фабрикации обвинения и в целом неправильном применении норм закона в его конкретном деле.

✅ Решение Суда: Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель фактически требовал оценки не конституционности самих правовых норм, а законности правоприменительных решений нижестоящих инстанций, что выходит за рамки компетенции Суда, установленной статьей 125 Конституции РФ. Дополнительно Суд указал на отсутствие документальных подтверждений применения в деле оспариваемых федеральных законов, а также признал правомерными действия Секретариата по предварительной проверке обращения и направлению уведомления о несоответствии жалобы установленным требованиям.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №2395-О/2026 от 22.07.2026

Конституционный Суд отказался проверять нормы УПК о замене избранного защитника на назначенного судом при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу

📖 Фабула дела: Гражданин А.К. Столповский, находящийся под стражей, столкнулся с ситуацией, когда областной и вышестоящие суды, включая Верховный Суд РФ, удовлетворили ходатайство следствия о продлении срока его содержания под стражей в рамках судебного заседания, состоявшегося с участием исключительно назначенного судом защитника. При этом суды проигнорировали доводы обвиняемого о ненадлежащем извещении его адвокатов, с которыми были заключены соответствующие соглашения, а также отклонили аргументы о незаконности рассмотрения дела в условиях заявленного им отказа от услуг государственного защитника и последующего отклонения судом ходатайства последнего об освобождении от участия в процессе. В результате заявителю было отказано в обеспечении явки его собственных представителей, что, по его мнению, существенно ограничило его возможности по реализации права на защиту при решении вопроса о дальнейшей изоляции от общества.

⚖️ Жалоба заявителя: Оспаривая действия судов, А.К. Столповский просит признать не соответствующими целому ряду конституционных гарантий, включая статьи 17, 18, 19, 45, 46, 48 и 123 Конституции РФ, положения частей 3 статьи 47, частей 1 и 2 статьи 50, части 3 статьи 51 и части 13 статьи 109 УПК РФ. Заявитель указывает, что оспариваемые нормы процессуального законодательства содержат критический пробел, поскольку не содержат прямого запрета на рассмотрение судом ходатайства о продлении ареста с участием назначенного защитника в условиях ненадлежащего извещения избранной стороны защиты, а также не обязывают судью откладывать заседание для обеспечения явки приглашенного адвоката или предоставления разумного срока для поиска замены. По мнению гражданина, действующее регулирование фактически допускает опасную подмену реальной и квалифицированной юридической помощи формальным присутствием адвоката по назначению, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон при избрании меры процессуального принуждения.

✅ Решение Суда: Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что оспариваемые нормы УПК РФ направлены на обеспечение права на защиту и допускают участие назначенного защитника при неявке приглашенного без уважительных причин, а право на отказ от государственного адвоката может быть ограничено судом в целях предотвращения злоупотребления правом на затягивание судопроизводства. Дополнительно Суд отметил, что материалы дела не подтверждают факт рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отсутствие самого обвиняемого, в связи с чем жалоба была признана не отвечающей критериям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом о Конституционном Суде РФ.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №2394-О/2026 от 22.07.2026

Установление размера ущерба по уголовному делу о незаконной рубке лесных насаждений на основании расчетов органа лесного надзора не требует обязательного проведения независимой экспертизы и не нарушает прав осужденного.

📖 Фабула дела: Гражданин В.С. Овчарук, являясь директором организации, в рамках исполнения муниципального контракта незаконно вырубил 213 деревьев общим объемом более 55 кубометров, что причинило лесному фонду РФ ущерб на сумму свыше 1 млн рублей. Суды трех инстанций назначили ему наказание в виде штрафа, приняв в качестве достоверного доказательства размера вреда повторный расчет органа лесного надзора, поскольку первоначальная смета была составлена по утратившей силу методике. При этом суды критически оценили и отклонили представленные стороной защиты заключения частных организаций, которые оценивали ущерб на порядок ниже, а также отклонили доводы о предвзятости органа лесного надзора, признаваемого потерпевшим.

⚖️ Жалоба заявителя: Осужденный просит признать не соответствующими Конституции РФ положения статей 42, 61, 70, 71 и 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ. По его мнению, оспариваемые нормы допускают установление и увеличение размера материального ущерба исключительно на основе субъективных представлений заинтересованного потерпевшего. Заявитель указывает на неконституционность сложившейся правоприменительной практики, поскольку она позволяет судам отказываться от назначения обязательной независимой судебной экспертизы и не требует от государственного обвинения предоставления строгого нормативно-технического расчета суммы причиненного вреда.

✅ Решение Суда: Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что оспариваемые нормы УПК РФ не содержат изъятий из общего порядка доказывания и не позволяют осуждать лицо лишь на основании субъективных мнений без проверки доказательств на допустимость и достоверность. Кроме того, заявитель не представил документальных подтверждений факта применения в его деле норм об отводе экспертов и специалистов, поскольку должностные лица органа лесного надзора выступали в ином процессуальном статусе.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №2393-О/2026 от 22.07.2026

‼️Обновлен список обращений, принятых Конституционным Судом РФ к рассмотрению

На заседании 29 сентября 2026 года Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению:

🔻 жалобу А.В. Городишенина на нарушение его конституционных прав статьей 7 и частью пятой статьи 32 в их взаимосвязи со статьей 4, 17, 22-24 и 28 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и частью 1 статьи 227.1 КоАП РФ (перевозка подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей);

🔻 жалобу Д.В. Клопнёва на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 78 УК РФ (исчисление сроков давности уголовного преследования лица, объявленного в розыск и задержанного на территории иностранного государства).

Конституционный Суд отказал в рассмотрении жалобы осужденного к пожизненному сроку, усмотревшего в процессуальных нормах УПК РФ нарушение принципа состязательности сторон из-за пассивности государственного обвинителя.

📖 Фабула дела: Гражданин В.С. Жуков, осужденный в 2008 году к пожизненному лишению свободы, обратился в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой, в которой указывал на то, что суд первой инстанции фактически подменил собой сторону обвинения, самостоятельно оценивая доказательства, тогда как государственный обвинитель ограничился лишь их формальным перечислением и не воспользовался правом на реплику. Верховный Суд РФ отказал в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Президиуме, подчеркнув, что проверка и оценка доказательств является исключительной прерогативой суда, который не связан позицией прокурора, после чего заявитель оспорил соответствующие нормы уголовно-процессуального законодательства в Конституционном Суде РФ.

⚖️ Жалоба заявителя: Заявитель просил признать не соответствующими статьям 46, 49, 50, 118 и 123 Конституции РФ положения статей 8, 17, 87, 88, части 5 статьи 246 и статьи 292 УПК РФ, утверждая, что они позволяют суду принимать на себя не свойственную ему функцию обвинения в ситуациях, когда сторона государственного обвинения уклоняется от доказывания и опровержения доводов защиты. По мнению В.С. Жукова, оспариваемые процессуальные нормы нарушают фундаментальные принципы уголовного судопроизводства, включая свободу оценки доказательств и осуществление правосудия только судом, поскольку создают условия для вынесения обвинительного приговора на основе произвольной проверки доказательств без полноценного участия прокурора в судебных прениях.

✅ Решение Суда: Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что оспариваемые нормы УПК РФ носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав и не содержат неопределенности, допускающей произвольную оценку доказательств или освобождение суда и прокурора от обязанности исследовать доводы сторон. Суд подчеркнул, что регламентированные Кодексом правила проверки и оценки доказательств во взаимосвязи с обязанностью выносить законные и мотивированные решения не предполагают никаких исключений из общего порядка доказывания, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судами общей юрисдикции, что не относится к компетенции Конституционного Суда РФ.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №2392-О/2026 от 22.07.2026

Правильность зачета времени фактического задержания в срок отбывания наказания не относится к компетенции Конституционного Суда, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного уголовного дела

📖 Фабула дела: Гражданин Р.Н. Хамидуллин был осужден по приговору суда, после чего судья Верховного Суда РФ и его заместитель отказали в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения по существу, не усмотрев существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Заявитель остался недоволен данным процессуальным исходом, полагая, что в его деле был неправильно произведен зачет срока содержания под стражей, а также не были учтены сведения из решения по гражданскому делу о компенсации морального вреда за неучтенные несколько часов с момента фактического задержания.

⚖️ Жалоба заявителя: Оспаривая конституционность статьи 90, части второй статьи 297 и пункта 1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ, осужденный утверждал, что их применение нарушило его права, гарантированные статьями 49 и 55 Конституции РФ, и привело к неправомерному незачету времени фактического задержания в общий срок наказания. При этом заявитель фактически пересказывал фактические обстоятельства своего уголовного дела, не приводя при этом надлежащего правового обоснования неконституционности оспариваемых процессуальных норм в контексте их конституционно-правового смысла.

✅ Решение Суда: Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, так как она не отвечает требованиям допустимости и фактически требует проверки правомерности действий и решений должностных лиц в рамках конкретного уголовного дела. Подобная оценка выходит за пределы компетенции Суда, поскольку предполагает исследование фактических обстоятельств и доказательств, что не относится к полномочиям Конституционного Суда согласно статье 125 Конституции РФ.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №2391-О/2026 от 22.07.2026

Положения о защите деловой репутации не требуют привлечения к ответственности за субъективные интернет-отзывы, а изменение законодательства не входит в компетенцию Конституционного Суда

📖 Фабула дела: Гражданин А.М. Ковш обратился в суды общей юрисдикции с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные в сети Интернет. Суды общей юрисдикции, с выводами которых согласились вышестоящие судебные инстанции, отказали заявителю в удовлетворении его требований. В результате применения статьи 152 Гражданского кодекса РФ суды не усмотрели в оспариваемых интернет-публикациях оснований для признания их порочащими и применения мер гражданско-правовой защиты.

⚖️ Жалоба заявителя: Оспаривая конституционность статьи 152 ГК РФ, заявитель ссылался на ее противоречие статьям 21 и 23 Конституции РФ, которые гарантируют охрану достоинства личности и неприкосновенность частной жизни. А.М. Ковш полагал, что оспариваемая норма сужает объем конституционных прав, так как позволяет признавать порочащими исключительно те сведения, что содержат прямые утверждения о нарушении действующего законодательства, игнорируя иные негативные оценки. Заявитель также указывал на отсутствие механизма привлечения к ответственности за категоричные интернет-отзывы и просил Конституционный Суд самостоятельно дополнить статью 5.61 КоАП РФ.

✅ Решение Суда: Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, констатировав отсутствие оснований для пересмотра ранее выраженной правовой позиции, поскольку новая жалоба не содержит существенных обстоятельств по сравнению с ранее вынесенным определением Суда. Кроме того, Суд подчеркнул, что требование заявителя о прямом внесении изменений в законодательство выходит за рамки полномочий Конституционного Суда РФ, определенных статьей 125 Конституции РФ, так как правотворческая функция не возложена на данный орган.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №2304-О/2026 от 22.07.2026

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД LIVE pinned a file

Формальный учет недвижимости отдельно проживающего совершеннолетнего студента не может лишать родителей-полицейских права на жилищную субсидию при сохранении их фактической нуждаемости

📖 Фабула дела: Гражданин А.В. Поздняков, уволенный из органов внутренних дел после 31 года службы, состоял с семьей на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилья. В 2024 году комиссия МВД сняла семью с учета, так как ранее сын заявителя (студент очной формы обучения до 23 лет) самостоятельно приобрел квартиру, что, по мнению ведомства, увеличило общую обеспеченность семьи метрами выше нормы в 15 квадратных метров. Суды общей юрисдикции отказали экс-сотруднику полиции в восстановлении на учете, формально применив норму о включении детей до 23 лет в состав семьи родителя независимо от фактического раздельного проживания и наличия у студента собственной недвижимости.

⚖️ Жалоба заявителя: А.В. Поздняков оспаривает положение пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ», ссылаясь на нарушение статьи 40 Конституции РФ, гарантирующей право на жилище. Заявитель указывает, что правоприменительная практика не учитывает положения статьи 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которым членами семьи собственника жилья признаются лишь лица, проживающие с ним совместно. По мнению гражданина, включение в расчеты недвижимости совершеннолетнего сына, который проживает отдельно, имеет собственный доход и самостоятельно приобрел жилье, неправомерно лишает его семью социальных гарантий, заработанных многолетней службой.

✅ Решение Суда: Конституционный Суд РФ признал оспариваемое положение не противоречащим Конституции, однако установил обязательный конституционно-правовой смысл: закон не препятствует исключению из состава семьи сотрудника МВД совершеннолетнего учащегося очно ребенка, владеющего жильем и проживающего отдельно, при оценке нуждаемости родителей. Лишение семьи права на выплату, если без учета метров отдельного студента на каждого совместно проживающего члена семьи по-прежнему приходится менее 15 квадратных метров, нарушает принципы социального государства, поэтому судебные акты по делу заявителя подлежат пересмотру.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Постановление КС РФ №57-П/2026 от 30.09.2026

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы потребителя электроэнергии, пытавшегося добиться пересмотра оценки доказательств и правил подсудности по своему спору под видом проверки конституционности норм права.

📖 Фабула дела: Гражданин М.А. Балдин оказался вовлечен в комплексный спор, связанный с расчетами за потребленную электрическую энергию, организацией учета, проведением внеплановых проверок приборов учета и последующим привлечением к ответственности за безучетное потребление энергии. В ходе разбирательства суды различных инстанций возвращали его исковые заявления или отказывали в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное определение подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также на отсутствие надлежащих полномочий у представителя заявителя при составлении актов. Не согласившись с процессуальными действиями судов и позицией сетевой организации, гражданин инициировал проверку законодательства, регулирующего розничные рынки электроэнергии и порядок судебного доказывания.

⚖️ Жалоба заявителя: Оспаривая конституционность обширного перечня норм Арбитражного, Гражданского и Гражданского процессуального кодексов, а также правительственных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, заявитель усматривал их противоречие фундаментальным конституционным принципам равенства перед законом и права на судебную защиту. Заявитель аргументировал свою позицию тем, что действующие правила позволяют судам произвольно оценивать доказательства, необоснованно возлагать на потребителей последствия несоблюдения письменной формы сделок, допускать к учету энергии неуполномоченных лиц и применять несоразмерные санкции без возможности доказать фактический объем потребления. По сути, гражданин просил Конституционный Суд вмешаться в его конкретное дело, чтобы установить допущенные нижестоящими инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, а также переоценить фактические обстоятельства.

✅ Решение Суда: Конституционный Суд отказал в принятии жалоб к рассмотрению, четко разграничив свою исключительную компетенцию по проверке конституционности нормативных актов и полномочия судов по применению и толкованию права в конкретных спорах. Суд указал, что доводы заявителя о неверном определении подсудности, неправильной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств относятся к категории ошибок правоприменения, которые не могут быть исправлены посредством конституционного судопроизводства.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №2281-О/2026 от 22.07.2026

Отказ в принятии жалобы кредитора на нормы об обращении взыскания на долю в ООО из-за неподтверждения факта применения этих норм в его деле и попытки пересмотра судебных фактов

📖 Фабула дела: В рамках исполнительного производства, где заявитель выступал взыскателем, на имущество должницы был наложен арест, включая запрет на регистрационные действия с унаследованной ею долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Несмотря на это, по решению внеочередного общего собрания участников ООО доля перешла к самому обществу, а должнице была выплачена ее действительная стоимость. Суды общей юрисдикции отказали кредитору в признании данных сделок недействительными, не усмотрев в действиях сторон злоупотребления правом и оснований для отмены оспариваемых корпоративных процедур.

⚖️ Жалоба заявителя: Гражданин А.П. Панов оспаривал конституционность положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующих приобретение обществом собственной доли и особенности обращения на нее взыскания. По мнению заявителя, эти нормы противоречат статьям 35 и 47 Конституции РФ, поскольку не обеспечивают надлежащую защиту прав кредитора в ситуациях, когда должник реализует свое право на выплату действительной стоимости корпоративной доли в обход наложенного ареста. Кроме того, в жалобе содержались доводы о том, что суды при новом рассмотрении дела проигнорировали указания кассационной инстанции и некорректно оценили фактические обстоятельства спора.

✅ Решение Суда: Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель не подтвердил факт применения оспариваемых норм судами в его деле, что нарушает требования о допустимости обращения. Суд также указал, что доводы заявителя фактически направлены на пересмотр установленных судами общей юрисдикции фактических обстоятельств и оценки правильности применения ими норм права, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда РФ.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №2303-О/2026 от 22.07.2026

Отказ в принятии жалобы из-за несоответствия оспариваемых норм процессуального кодекса фактическим обстоятельствам применения закона в деле заявителя

📖 Фабула дела: Гражданин М.В. Мухаматганеев принимал участие в гражданском судопроизводственном процессе, по итогам рассмотрения которого у него возникла процессуальная необходимость подать замечания на протокол судебного заседания. Пропустив установленный законом процессуальный срок для направления данных замечаний, заявитель обратился в суды с соответствующим заявлением о его восстановлении. Апелляционная инстанция в лице судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, а вслед за ней и суды кассационной инстанции, отказали гражданину в удовлетворении его требования, признав причины пропуска срока неуважительными.

⚖️ Жалоба заявителя: Не согласившись с состоявшимися по его делу судебными актами, М.В. Мухаматганеев обратился в Конституционный Суд РФ, оспаривая конституционность частей шестой и седьмой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих вопросы восстановления процессуальных сроков. По убеждению заявителя, именно эти оспариваемые законоположения в их текущем нормативном содержании противоречат Конституции Российской Федерации. Заявитель указывал, что оспоренные нормы послужили прямым правовым препятствием для удовлетворения его заявления и фактически лишили его возможности реализовать процессуальные права на подачу замечаний на протокол.

✅ Решение Суда: Изучив представленные материалы, Конституционный Суд РФ выявил фундаментальное несоответствие между предметом жалобы и фактическими обстоятельствами дела, поскольку оспариваемые нормы регулируют восстановление сроков на подачу апелляционных, кассационных или надзорных жалоб, а не замечаний на протокол, в связи с чем жалоба не отвечает критериям допустимости и в ее принятии отказано.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №2285-О/2026 от 22.07.2026

Конституционный Суд отказал в рассмотрении жалобы на нормы арбитражного, гражданского и банкротского законодательства, так как заявитель фактически просил проверить законность судебных актов по его конкретному делу о банкротстве и оспаривании сделки по продаже автомобиля

📖 Фабула дела: Гражданин К.В. Евсеев, являясь участником дела о несостоятельности (банкротстве), столкнулся с ситуацией, при которой арбитражные суды признали недействительной сделку должника по отчуждению автомобиля и возложили на него обязанность по возмещению стоимости данного имущества. В рамках этого спора возникли процессуальные и материально-правовые коллизии, связанные с непривлечением к участию в деле последующих приобретцов транспортного средства, а также с порядком исчисления срока исковой давности и оценкой доказательств. Заявитель посчитал, что примененные судами нормы права ущемляют его конституционные права и свободы, в связи с чем обратился в Конституционный Суд РФ с требованием проверить их на соответствие Конституции Российской Федерации.

⚖️ Жалоба заявителя: Оспаривая широкий перечень положений Арбитражного процессуального, Гражданского кодексов и Закона о банкротстве, касающихся прав участников процесса, оценки доказательств, оснований отмены судебных актов и сроков исковой давности, заявитель утверждал, что они позволяют признавать сделки недействительными без установления всех существенных обстоятельств и без привлечения соответчиков. По его мнению, оспоренные нормы допускают одновременное оспаривание сделок по общим и специальным основаниям, что дает истцам возможность обходить сроки исковой давности, а также не обязывают суды мотивировать результаты оценки доказательств и не относят непривлечение соответчиков к безусловным основаниям для отмены судебных решений. Евсеев полагал, что такой правовой механизм нарушает его права на охрану собственности, судебную защиту, равенство перед законом и независимость суда, гарантированные статьями 17, 19, 21, 35, 45, 46, 55, 120 и 123 Конституции РФ.

✅ Решение Суда: Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что оспариваемые нормы сами по себе не препятствуют защите прав добросовестных участников оборота, а доводы заявителя фактически сводятся к проверке законности действий арбитражных судов при рассмотрении его конкретного дела. Разрешение вопросов оценки доказательств, выбора подлежащих применению норм и определения состава лиц, участвующих в деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, установленную статьей 125 Конституции и статьей 3 Федерального конституционного закона о Суде.

Поддержите проект: подпиской в ТГ или донатом (СБП или картой)

Определение КС РФ №2282-О/2026 от 22.07.2026