УПЛАТА НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО НЕ СЧИТАЕТСЯ УБЫТКОМ, ЕСЛИ СВЯЗАНА С БРЕМЕНЕМ СОДЕРЖАНИЯ ОБЪЕКТА, ДАЖЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ У ПРОДАВЦА

Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А40-305284/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа Полар Строй Дизайн» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании 486 846,65 руб. убытков, которые возникли из-за уплаты налога на имущество за период с 02.04.2015 по 31.12.2018. Общество приобрело нежилое помещение по договору купли-продажи от 09.02.2015, однако ранее установлено, что это помещение — техническое подполье — является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, а не собственностью Департамента. Решением суда первой инстанции от 07.05.2025 и постановлением апелляции от 15.08.2025 требования истца были удовлетворены.

🗣 Позиции сторон

— Истец: действия Департамента, как продавца помещения, которому он не принадлежал, явились незаконными; уплата налога на имущество за чужое имущество причинила убытки, подлежащие возмещению.

— Ответчик: уплата налога — обязанность собственника, а не результат противоправных действий; сумма налога не может считаться убытком, поскольку связана с бременем содержания имущества; истец должен был обратиться за возвратом излишне уплаченного налога в налоговый орган.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (07.05.2025): удовлетворил иск, признал уплату налога убытками, вызванными неправомерными действиями Департамента.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (15.08.2025): оставил решение без изменения, поддержал вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не учли, что уплата налога на имущество относится к бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике по статье 210 ГК РФ. Сам факт уплаты налога не образует убытков, если он вытекает из правового положения собственника, даже если предыдущий распорядитель не имел права собственности. Для признания убытков требуется установление прямой и непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, чего сделано не было. Кассационный суд указал, что истец мог потребовать возврат излишне уплаченного налога через налоговые органы, а не взыскивать его в порядке гражданской ответственности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа