НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОЛЖЕН ПРЕДСТАВИТЬ ДОСТАТОЧНЫЕ И КОНКРЕТНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЦЕЛЕВОГО ДРОБЛЕНИЯ БИЗНЕСА ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ НЕОБОСНОВАННОЙ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ, А СУД — ПОЛНОСТЬЮ ИССЛЕДОВАТЬ ВСЕ ЗНАЧИМЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ДАТЬ ОЦЕНКУ ДОВОДАМ СТОРОН

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.02.2026 по делу А46-15663/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Данилюк Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Омской области от 17.04.2024 № 07-10/35, которым он привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений по статьям 119 и 122 НК РФ. Инспекция доначислила НДС на сумму 337 914 982 руб., НДФЛ — 131 130 679 руб., штраф — 2 995 226 руб., мотивируя это применением схемы «дробления бизнеса» через договоры коммерческой концессии и простого товарищества для сохранения права на ЕНВД и УСН. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление ИП Данилюка. Инспекция обжаловала в кассацию.

🗣️ Позиции сторон

Инспекция ФНС: утверждает, что ИП Данилюк организовал схему «дробления бизнеса» через взаимозависимых лиц, передавая торговые объекты родственникам и бывшим подчиненным, чтобы не превысить лимиты по численности и доходу, установленные для специальных налоговых режимов. Считает, что сделки нереальны, деловая цель отсутствует, а контроль за денежными средствами и деятельностью франчайзи сохранялся.

ИП Данилюк и заинтересованные лица: действия оформлены законными договорами (франшиза, купля-продажа, простое товарищество), участники вели самостоятельную деятельность, имели финансовую возможность, действовали в рамках рыночной модели франчайзинга. Цель — масштабирование бренда, а не налоговая оптимизация. Доказаны роялти, оплата, реальная хозяйственная деятельность.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 удовлетворили заявление ИП Данилюка. Суды указали, что налоговый орган не доказал наличие схемы «дробления бизнеса», не опроверг финансовые возможности контрагентов, не подтвердил контроль над их счетами. Приняты во внимание заключение Уполномоченного по защите прав предпринимателей, регистрация договоров коммерческой концессии в Роспатенте, рыночный характер отношений.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил, что нижестоящие суды нарушили статьи 67, 68, 71, 133, 135, 168 и 170 АПК РФ: не исследовали полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку ключевым доводам сторон. Не установлено: характеристики передаваемых объектов, основания оценки их стоимости, причины включения одних контрагентов в схему и исключения других, наличие или отсутствие деловой цели у ИП Данилюка, фактическое распределение прибыли, самостоятельность франчайзи. Суд кассации указал, что выводы о наличии или отсутствии схемы должны быть основаны на полном исследовании всех значимых обстоятельств, включая экономическую целесообразность модели бизнеса.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Западно_Сибирского_округа