3-я инстанция: корпоративные споры

ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ СЛЕДУЕТ СУДЬБЕ ОСНОВНОГО ТРЕБОВАНИЯ ПРИ ЦЕССИИ

Постановление АС Московского округа от 15.01.2026 по делу А40-44878/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Головкин Сергей Владимирович от имени ООО «Газ Энжиниринг» подал иск к Портнягину Вадиму Геннадьевичу о взыскании убытков на сумму 500 000 руб. Иск был отклонён решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024, оставленным без изменения в апелляции и кассации. После этого ООО «Термомеханика» заявило о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов ООО «Газ Энжиниринг», и потребовало взыскать с Головкина С.В. и Головкина В.А. 150 000 руб. Определением суда первой инстанции от 03.07.2025 произведена замена стороны и взыскано 115 000 руб. Апелляция отменила этот акт.

🗣 Позиции сторон

— ООО «Термомеханика» (заявитель): указало на законность уступки права требования по договору цессии от 02.04.2025, подтверждённую платежом в размере 150 000 руб.; отметило, что оплата услуг представителя была фактически исполнена; заявило, что аффилированность не делает сделку недействительной.

— Головкин С.В. (ответчик): настаивал на том, что ООО «Термомеханика» и ООО «Газ Энжиниринг» аффилированы через Воинову Л.В., а перечисления являются внутригрупповыми, что исключает реальность расходов; ссылался на выводы по делу № А60-70776/22 о консолидации активов внутри группы.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (определение от 03.07.2025): удовлетворил заявление частично — произвёл замену ООО «Газ Энжиниринг» на ООО «Термомеханика» и взыскал 100 000 руб. с Головкина С.В. и 15 000 руб. с Головкина В.А. как судебные расходы.

— Апелляция (постановление от 22.09.2025): отменила определение первой инстанции, отказав в правопреемстве и взыскании расходов, сославшись на аффилированность сторон и внутренние финансовые потоки в группе компаний.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправомерно применил выводы из другого дела (№ А60-70776/22), касающиеся периода до 2022 года, к правоотношениям, возникшим в 2024 году. Соглашение об оказании юридических услуг заключено 11.03.2024, услуги оказаны, оплата подтверждена платежным поручением №48 от 02.04.2024. На основании статьи 313 и статьи 387 ГК РФ, а также части 1 статьи 48 АПК РФ, правопреемство допустимо на любой стадии процесса. Факт аффилированности не исключает действительность цессии, если доказана реальность оплаты. Отказ в правопреемстве противоречит нормам материального и процессуального права.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, взыскав с Головкина С.В. в пользу ООО «Термомеханика» 50 000 руб. на оплату государственной пошлины.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

СПИСАНИЕ ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В СВЯЗИ С ИСТЕЧЕНИЕМ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.12.2025 по делу А81-1840/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Каратаев Александр Сергеевич и Управление ФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу обратились в суд с иском о привлечении бывшего руководителя ООО «СМО „Ямалстрой“» Прокопьева Михаила Леонидовича, а также ООО «Бизнес Центр Строитель» и ООО «Ямал-ПГС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 53 792 631,99 руб. Требования основаны на утверждениях о выводе активов, непередаче документации и действиях, повлиявших на банкротство. Суд первой инстанции от 12.01.2025 и апелляция от 09.07.2025 отказали в иске. Кассационная жалоба подана с требованием отменить акты и направить дело на новое рассмотрение.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Каратаев А.С.): указывает на экономически необоснованную реорганизацию общества в 2013 году, передачу высокодоходного арендного бизнеса новой компании, уничтожение бухгалтерской документации, что сделало невозможным формирование конкурсной массы; считает, что эти действия привели к банкротству и нарушили права кредиторов.

— Ответчики (Прокопьев М.Л., ООО «БЦ Строитель», ООО «Ямал-ПГС»): отрицают противоправность действий, утверждают, что реорганизация была экономически обоснованной, не привела к дестабилизации должника, а передача активов — пропорциональной; действия по поручительству и займам мотивированы необходимостью финансирования; отсутствуют доказательства влияния на процедуру банкротства.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (12.01.2025) и апелляционный суд (09.07.2025) отказали в удовлетворении иска.

— Обоснование: реорганизация не привела к существенному ущербу кредиторам, распределение активов было пропорциональным, действия ответчиков — экономически обоснованными; ранее уже рассматривались аналогичные требования, которые были отклонены; нет доказательств контроля над процедурой банкротства или умышленного причинения вреда.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации признал, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства, связанные с дебиторской задолженностью ООО «СМО „Ямалстрой“» и обязанностью Прокопьева М.Л. как руководителя принимать меры к её взысканию. Не оценены доводы о неполноте переданной документации, списании задолженности из-за истечения срока исковой давности и снижении стоимости актива. Эти обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий контролирующего лица, что подпадает под разъяснения Постановления № 53 ВС РФ. При этом суды не применили нормы о возмещении убытков по статье 53.1 ГК РФ, хотя такие доводы имелись. Отказ в исследовании этих фактов является существенным нарушением.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

СУД ОБЯЗАН ПЕРЕРАСПРЕДЕЛИТЬ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ В СПОРЕ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЕСЛИ КРЕДИТОР ПРЕДСТАВИЛ КОСВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВИНЫ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА

Постановление АС Поволжского округа от 25.12.2025 по делу А57-22097/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Гура Я.С. обратился в арбитражный суд с иском к Матюшкину А.Е., бывшему генеральному директору и учредителю ООО «Альфа Проект», о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 280 953,95 руб. — суммы задолженности, взысканной по решению от 19.12.2016 в пользу ООО «Капитал» и перешедшей к истцу по правопреемству. Также заявлено требование к арбитражному управляющему Нечаеву П.Ю. о взыскании тех же убытков. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Дело направлено на новое рассмотрение.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Гура Я.С.): указал, что Матюшкин А.Е. скрывал расчетный счет с денежными средствами, не исполнял судебное решение, производил расходы со скрытого счета, зная об арестах, и тем самым умышленно препятствовал погашению долга. Эти действия свидетельствуют о недобросовестности и создают основания для субсидиарной ответственности.

— Ответчик (Матюшкин А.Е.): утверждает, что расходы по счету были обоснованы хозяйственной деятельностью, решения принимались разумно и добросовестно, признаков вывода активов или уклонения от обязательств нет.

— Арбитражный управляющий (Нечаев П.Ю.): отметил, что ранее суд отказал в оспаривании сделок, поэтому оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не установлено; он действовал в рамках полномочий.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (суд Саратовской области, 14.04.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что истец не доказал вины Матюшкина А.Е. в банкротстве, отсутствие его содействия при исполнении, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и невозможностью погасить долг. Учтено, что ранее по делу о банкротстве было отказано в оспаривании сделок.

— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 06.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности оснований для субсидиарной ответственности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не перераспределив бремя доказывания. Истец представил косвенные доказательства вины контролирующего лица — факт длительного неисполнения обязательств, наличие контроля, скрытие счета с деньгами. При этом у истца не было доступа к внутренним документам должника. В таких условиях бремя опровергнуть доводы должно было перейти к ответчику, но суды этого не сделали. Ссылка на отказ в оспаривании сделок не исключает проверки оснований для субсидиарной ответственности. Кассация сослалась на позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 6-П от 07.02.2023) и Верховного Суда РФ (Обзор практики 2023 года), подтверждающие необходимость учета неравных процессуальных возможностей сторон.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа

КРЕДИТОР ВПРАВЕ ОБРАТИТЬСЯ С ИСКОМ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДО ИСКЛЮЧЕНИЯ ДОЛЖНИКА ИЗ ЕГРЮЛ, ЕСЛИ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО ФАКТИЧЕСКИ ПРЕКРАТИЛО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Постановление АС Поволжского округа от 25.12.2025 по делу А65-40022/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» обратилось в суд с заявлением о привлечении Леонтьевой М.В. и Скобельцына О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Мета Сож Синтез». Основанием послужила задолженность в размере 505 000 руб., взысканная решением от 20.07.2018. Дело о банкротстве должника было прекращено 15.07.2021 из-за отсутствия средств на проведение процедуры. Иск о субсидиарной ответственности подан 12.12.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.

🗣 Позиции сторон

— Истец: кредитор вправе подать иск о субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если он фактически прекратил деятельность; срок исковой давности начинается со дня окончания исполнительного производства — 25.12.2021; применение Обзора ВС от 19.11.2025 делает требования обоснованными.

— Ответчики (в позиции нижестоящих судов): истец не имеет статуса кредитора по делу о банкротстве, так как производство прекращено до введения наблюдения; должник не исключен из ЕГРЮЛ, значит, не является недействующим; срок исковой давности истек — он начался с 15.07.2021 и составляет три года.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении иска, указав, что должник не исключен из ЕГРЮЛ, не признан недействующим, а истец не участвовал в деле о банкротстве. Также установлен факт пропуска трехлетнего срока исковой давности.

— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив правомерность выводов о неправомочности обращения истца и истечении срока.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не учли правовые позиции, изложенные в Обзоре практики Президиума ВС РФ от 19.11.2025. Согласно пункту 7 Обзора, иск о субсидиарной ответственности допускается подавать до исключения из ЕГРЮЛ при фактическом прекращении деятельности. По пункту 10 Обзора срок исковой давности начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о фактическом прекращении деятельности должника — в данном случае это день окончания исполнительного производства, 25.12.2021. Следовательно, срок не истек. Для надлежащей оценки доказательств и установления фактического прекращения деятельности дело требует нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа

ЛИКВИДАТОР НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УБЫТКИ, ЕСЛИ ПРИ ЛИКВИДАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПРОИГНОРИРОВАЛ ИЗВЕСТНОЕ ЕМУ ТРЕБОВАНИЕ КРЕДИТОРА

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-99031/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» (ООО «ВАРЦ») обратилось к ликвидатору ООО «Эврика Плюс» Макеевой Е.В. с иском о взыскании 500 000 руб. убытков. Основанием иска стало то, что ликвидатор, зная о судебном споре по признанию сделки недействительной, составила промежуточный ликвидационный баланс и подала уведомление в регистрирующий орган до вступления в силу решения суда по этому спору. Суд первой инстанции от 21.03.2025 и апелляционный суд от 04.08.2025 отказали в иске. В дело вступило решение о банкротстве ООО «ВАРЦ» от 20.06.2017, а сделка между сторонами была признана недействительной — определением от 20.08.2018.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «ВАРЦ»): ликвидатор действовала недобросовестно, поскольку знала о судебном процессе и требовании кредитора, но не уведомила об этом, не включила задолженность в ликвидационные балансы и нарушила порядок подачи уведомления в регистрирующий орган.

— Ответчик (Макеева Е.В.): истек срок исковой давности; действия ликвидатора были добросовестными, доказательств противоправного поведения нет.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: отказал в иске, указав на отсутствие вины ликвидатора и недоказанность недобросовестности.

— Апелляция: оставила решение без изменения, добавив, что платеж носил возмездный характер, хотя это противоречит вступившему в силу решению по делу о банкротстве.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: было ли ликвидатору известно о начавшемся судебном процессе и о требовании конкурсного управляющего от 10.10.2017. Также проигнорировано обращение ликвидатора с апелляционной жалобой по делу № А54-2451/2017 — это свидетельствует о её осведомлённости. Суды не проверили соблюдение порядка ликвидации по статьям 61–64 ГК РФ и подпункту «б» п. 4 ст. 20 Закона № 129-ФЗ. Апелляция ошибочно заявила о возмездности платежа вопреки установленным фактическим обстоятельствам. Отказ по сроку исковой давности не был заявлен в первой инстанции и не может быть учтён. Эти нарушения препятствуют правильному разрешению дела и не могут быть восполнены в кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИ ИСКЛЮЧЕНИИ ООО ИЗ ЕГРЮЛ В УПРОЩЁННОМ ПОРЯДКЕ ТРЕБОВАНИЕ О РАСПРЕДЕЛЕНИИ ОБНАРУЖЕННОГО ИМУЩЕСТВА ПО ПУНКТУ 5.2 СТАТЬИ 64 ГК РФ НЕ ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ

Постановление АС Московского округа от 25.12.2025 по делу А40-278154/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Лебедева Л.Р., единственная участница ООО «Первое агентство на юго-западе», обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк о признании права собственности на денежные средства на расчетном счете № 40702810138000309117, об обязании выдать 49 931 руб. 86 коп. и о взыскании расходов (юридические услуги — 40 000 руб., почтовые — 114 руб., госпошлина — 10 000 руб.). Общество было исключено из ЕГРЮЛ 29.02.2024 по заявлению учредителя по упрощенной процедуре ст. 21.3 ФЗ № 129-ФЗ. Денежные средства были переведены на специальный счет банка 01.03.2024. Банк отказал в их выдаче, сославшись на необходимость процедуры распределения имущества по п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Лебедева Л.Р.): Утверждает, что применение п. 5.2 ст. 64 ГК РФ не требуется, поскольку общество было исключено из ЕГРЮЛ по упрощенной процедуре ст. 21.3 ФЗ № 129-ФЗ, а не ликвидировано; процедура распределения имущества применима только к ликвидированным юрлицам, а не к исключенным; с момента вступления в силу ФЗ № 249-ФЗ от 13.06.2023 такой порядок стал самостоятельным способом прекращения деятельности МСП.

— Ответчик (ПАО Сбербанк): Считает, что наличие средств после исключения из ЕГРЮЛ требует применения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ; обязанность распределения имущества через суд сохраняется независимо от способа прекращения деятельности; выдача средств без процедуры нарушит права кредиторов.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 03.06.2025): Отказал в удовлетворении иска, указав, что для получения средств необходимо пройти процедуру распределения имущества по п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

— Апелляция (постановление от 05.09.2025): Поддержала выводы первой инстанции, подтвердив обязательность судебной процедуры распределения имущества даже при исключении из ЕГРЮЛ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, не учтя правовой режим упрощенного исключения МСП из ЕГРЮЛ по ст. 21.3 ФЗ № 129-ФЗ. Этот порядок не является ликвидацией и не предполагает назначения ликвидатора, составления баланса или публикации о ликвидации. Следовательно, механизм распределения имущества по п. 5.2 ст. 64 ГК РФ как часть процесса ликвидации к такому случаю не применяется. Кассация отметила, что данный вопрос требует полного исследования доказательств и правовой квалификации, недоступной на кассационной стадии.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ЕСЛИ НАРУШЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ НЕ ПОВЛИЯЛО НА РЕЗУЛЬТАТ ГОЛОСОВАНИЯ И НЕ ВЛЕЧЕТ СУЩЕСТВЕННЫХ НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ДЛЯ УЧАСТНИКА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.12.2025 по делу А45-28997/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Новая Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЗапСиб-Сервис+» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 37/2, от 01.08.2023. Собрание было проведено в заочной форме с повесткой, включавшей утверждение ежемесячных расходов на содержание общего имущества (891 087 руб.), благоустройство территории, ремонтные работы и другие вопросы. Истец указал на нарушения процедуры извещения, подсчета голосов и завышение тарифов. Требования были удовлетворены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2025 и оставлены без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Новая Сибирь»): собрание проведено с существенными нарушениями — извещение направлено менее чем за 10 дней до начала голосования, не проводилось очное голосование, неверно подсчитаны голоса, установлена заниженная площадь здания, что повлияло на расчет долей; решения влекут для истца существенные неблагоприятные последствия в виде обязанности оплатить необоснованные расходы на сумму 526 704 руб. 35 коп.

— Ответчик (ООО «ЗапСиб-Сервис+»): заочное голосование допустимо без предварительного очного; извещение размещено на сайте более чем за месяц до собрания, что соответствует сложившейся практике; голосование прошло с кворумом, решения приняты законно; заявленные истцом последствия не являются существенными, его позиция — злоупотребление правом.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 19.05.2025): удовлетворила иск полностью, признала протокол недействительным из-за нарушения порядка извещения (менее чем за 10 дней), ошибки в подсчете голосов и завышения размера расходов.

— Апелляция (постановление от 08.08.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о существенных нарушениях процедуры и наличии неблагоприятных последствий для истца.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Проведение собрания в заочной форме без предварительного очного не является самостоятельным основанием для признания решения недействительным, если это не повлияло на результат. Отсутствие извещения за 10 дней не проверено в контексте размещения информации на сайте ответчика более чем за месяц до собрания. Также не установлено, что голосование истца могло повлиять на принятие решений (его доля — 17,37 %). Не исследовано, влечет ли каждое из семи решений существенные неблагоприятные последствия для истца, как того требует пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ. Акт об исправлении математической ошибки в протоколе (тариф скорректирован до 135 руб. 99 коп./кв.м) не был оценен. Выводы судов сделаны без полной оценки всех доказательств и доводов сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

КАК УСТРОЕН ПРОЕКТ МОНИТОРИНГА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ С ПОМОЩЬЮ ИИ

Сейчас это, пожалуй, самый простой способ оставаться в курсе того, что происходит в российских судах

Принцип работы прост: после опубликования судебного акта алгоритм готовит краткое резюме с помощью искусственного интеллекта и направляет пост в Telegram.

Пост можно переслать коллегам или сохранить в «Избранное» — быстро и удобно.

НАПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТА:

I. ВС⚡️КС

Конституционный суд LIVE

вся практика КС РФ с приложением судебных актов

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH

все, что передано в СКЭС и там рассмотрено

Гражданская коллегия FRESH

все кассационные определения СКГД

АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH

надзор по КоАП и кассационные определения СКАД

Уголовная коллегия FRESH

кассация и апелляция СКУД и СКДВ

ВС РФ: 1 + 2

ВС РФ как первая инстанция и апелляция

II. ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

Отслеживаем поворотные судебные акты кассационных инстанций арбитражных судов, фиксируем проблемные зоны российского экономического правосудия

🔹 Третья инстанция

все, что не вошло в специальные рубрики

🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры


III. СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

агрегатор наиболее интересных кейсов

⚖️ Каждый из каналов уникален — выбирайте то, что актуально для вашей практики. Для пользы дела.

ПРИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ НЕНАДЛЕЖАЩЕМ ИЗВЕЩЕНИИ ОТВЕТЧИКА О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 по делу А53-22150/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Крым Марин сервис» обратилось к Емельянову А.А. и Тимошенко О.А. с иском о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продэкспо». Решением суда от 24.04.2025 требования удовлетворены: с Емельянова А.А. взыскано 4 554 300 рублей, с Тимошенко О.А. — 7 000 000 рублей. Тимошенко О.А. подала апелляционную жалобу 16.09.2025, пропустив месячный срок обжалования. В апелляции ей отказали в восстановлении срока и прекратили производство по жалобе. Она обжаловала это определение в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Тимошенко О.А. (заявитель): указала, что не получала судебные извещения из-за ошибки в адресе («ул. Ленина» вместо «пр-кт Ленина»), а также представила данные почтового отделения о том, что корреспонденция на её имя не поступала. Считает, что была ненадлежащим образом извещена о рассмотрении дела, и просит восстановить срок.

— Ответчик (общество) и нижестоящие суды: полагали, что извещения были направлены по адресу регистрации, указанному в документах, и их возврат по истечении срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении; риск неполучения лежит на адресате.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: удовлетворила исковые требования 24.04.2025.

— Апелляция: определением от 30.10.2025 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращено производство по жалобе Тимошенко О.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, мотивируя тем, что извещения были направлены по месту регистрации, а возврат корреспонденции не исключает надлежащего извещения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не учёл существенные обстоятельства: в почтовых конвертах указан адрес с ошибкой — «ул. Ленина» вместо «пр-кт Ленина», что могло повлиять на доставку. Также вызывает сомнение краткость временных интервалов между передачей писем почтальону и отметками о неудачной попытке вручения (например, 10 минут). Это ставит под сомнение факт реального выхода почтальона по адресу. Кассационный суд сослался на п. 14–15 постановления № 12 Пленума ВС и п. 32–33 постановления № 99 Пленума ВАС, указав, что при ненадлежащем извещении срок может быть восстановлен в пределах шести месяцев с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Отказ без проверки фактических обстоятельств доставки является немотивированным.

📌 Итог

Суд отменил определение апелляционного суда от 30.10.2025 и направил дело в апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ЦЕССИЯ НЕ МОЖЕТ ПРИЗНАВАТЬСЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ЛИШЬ ПО МОТИВУ ВНУТРЕННИХ КОРПОРАТИВНЫХ СВЯЗЕЙ СТОРОН

Постановление АС Московского округа от 16.12.2025 по делу А41-97439/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Фидонтек» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козыреву Алексею Александровичу и закрытому акционерному обществу «К.Пласт» о признании недействительным соглашения об уступке прав № 2 от 16 мая 2024 года, заключенного между ЗАО «К.Пласт» и ИП Козыревым А.А. Стороны спорили по поводу перехода прав требования по договору аренды нежилого помещения после расторжения договора аренды 1 февраля 2024 года. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция удовлетворила иск, признав цессию недействительной. Кассация отменила решение апелляции.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Фидонтек»): указал, что уступка прав на сумму 1 100 000 рублей фактически прикрывает сделку дарения между аффилированными лицами, поскольку ИП Козырев А.А. одновременно является участником и ликвидатором ЗАО «К.Пласт». Также отметил, что цедент не мог передать больше прав, чем имел, и что уступка нарушает его интересы как должника.

— Ответчик (ИП Козырев А.А.): считал, что соглашение об уступке заключено в рамках законной процедуры ликвидации, имеет возмездный характер, соответствует нормам ГК РФ, а доводы истца о притворности и недобросовестности не подтверждены доказательствами.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 23 апреля 2025 г.): отказал в иске. Признал уступку действительной, поскольку истцом не доказаны злоупотребление правом, притворность или дарение. Указал на презумпцию добросовестности и то, что должник не может оспаривать уступку только из-за несогласия с задолженностью.

— Суд апелляционной инстанции (Десятый арбитражный апелляционный суд, 19 августа 2025 г.): отменил решение первой инстанции, признал соглашение недействительным. Считал, что уступка была совершена после ликвидации ЗАО «К.Пласт», фактически являлась дарением активов участнику и нарушила порядок распределения имущества при ликвидации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что ЗАО «К.Пласт» на момент заключения соглашения (16 мая 2024) ещё не прекратило существование — ликвидация не завершена, запись в ЕГРЮЛ отсутствует. Следовательно, юридическое лицо сохраняло правоспособность, а ликвидационная комиссия действовала в рамках полномочий. Соглашение об уступке было заключено между разными субъектами, имело возмездный характер, оплата не была невозможной. Отсутствуют доказательства притворности или намерения подарить актив. Нарушений статей 10, 170, 575 ГК РФ не установлено. Правовая позиция Верховного Суда (п. 10 Обзора от 25.12.2019) подтверждает, что неисполнение обязанностей по ликвидации не влечёт автоматической недействительности сделок. Должник не вправе оспаривать уступку без доказательств нарушения своих прав.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части признания цессии недействительной и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Фидонтек» возместить ИП Козыреву А.А. госпошлину за кассационную жалобу в размере 20 000,00 рублей.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

СДЕЛКА ПО УВЕЛИЧЕНИЮ УСТАВНОГО КАПИТАЛА ОБЩЕСТВА ЧЕРЕЗ ВНЕСЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ВКЛАДА ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ, ПРИВЕДШАЯ К УМЕНЬШЕНИЮ ДОЛИ СУПРУГА В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ, ПОДЛЕЖИТ ПРИЗНАНИЮ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ПО ИСКУ ДРУГОГО СУПРУГА, ЕСЛИ ДОКАЗАНО, ЧТО ТРЕТЬЕ ЛИЦО ЗНАЛО ИЛИ ДОЛЖНО БЫЛО ЗНАТЬ ОБ ОТСУТСТВИИ СОГЛАСИЯ СУПРУГА

Постановление АС Северо-Западного округа от 30.12.2025 по делу А56-123438/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Станкевич Тийна обратилась к ООО «Проект 7», ООО «С-Тэнк Ритэйл», Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Санкт-Петербургу и Станкевичу Михаилу Владимировичу с иском о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Проект 7» с 500 000 до 800 000 руб. за счет вклада ООО «С-Тэнк Ритэйл» в размере 300 000 руб., а также о восстановлении доли Станкевича М.В. в размере 100% и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ под ГРН 2247800890907 от 24.04.2024. Стороны состояли в браке с 04.11.1994, который расторгается в суде Эстонии. Общество было создано 23.01.2018 Станкевичем М.В. Решением от 25.04.2025 в иске отказано, постановлением от 30.07.2025 оно оставлено без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Станкевич Т.) утверждала, что доля в уставном капитале общества является совместно нажитым имуществом, согласия на увеличение уставного капитала она не давала, сделка привела к уменьшению её доли в будущем разделе имущества, а действия Станкевича М.В. и ООО «С-Тэнк Ритэйл» были направлены на сокрытие имущества перед разделом.

— Ответчики (ООО «Проект 7», Станкевич М.В.) настаивали, что увеличение уставного капитала было экономически обосновано необходимостью привлечения средств, согласие супруги не требуется, поскольку сделка оформлена как внесение вклада, а не отчуждение доли; третье лицо не знало о несогласии истца.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 отказал в удовлетворении иска, указав, что увеличение уставного капитала не является сделкой по распоряжению совместным имуществом и не требует согласия супруга.

— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 30.07.2025 оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности действий участника общества и отсутствии признаков недобросовестности со стороны нового участника.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали существенные обстоятельства: осведомленность ООО «С-Тэнк Ритэйл» об отсутствии согласия супруги, наличие экономической необходимости увеличения уставного капитала, причины привлечения именно этого участника, а также влияние сделки на действительную стоимость доли Станкевича М.В. Суд сослался на позицию Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9913/13, согласно которой увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица может расцениваться как распоряжение совместным имуществом супругов. Поскольку эти обстоятельства не были установлены, кассационный суд не вправе заменить выводы нижестоящих судов.

📌 Итог

Суд отменил решение от 25.04.2025 и постановление от 30.07.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ИЛИ НЕРАЗУМНЫХ ДЕЙСТВИЙ ЛИЦА, ПОВЛЕКШИХ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 30.12.2025 по делу А56-31284/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» обратилось в арбитражный суд с иском к Заикину Н.Д. и Обориной В.А. о солидарном взыскании 5 102 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бельведер». Компания была признана недействующей и исключена из ЕГРЮЛ в ноябре 2023 года после признания сделки по получению денежных средств от истца недействительной. Истец указал, что ответчики контролировали компанию в разные периоды и способствовали невозможности исполнения обязательств. Решением от 21.11.2024 в иске отказано. Постановлением апелляции от 21.08.2025 решение отменено, иск удовлетворён полностью.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Вавилон»): утверждал, что Оборина В.А. контролировала компанию в период получения необоснованных платежей, а Заикин Н.Д., став участником после признания сделки недействительной, не принял мер по погашению долга и передал контроль иностранному гражданину, что свидетельствует о недобросовестности.

— Заикин Н.Д.: настаивал, что был участником и руководителем компании менее двух месяцев (с 04.04.2023 по 10.05.2023), не совершал хозяйственных операций, не знал о задолженности, действовал добросовестно и вышел из компании по состоянию здоровья.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 21.11.2024): отказалась в удовлетворении иска, посчитав недоказанными действия Заикина Н.Д. и Обориной В.А., повлёкшие невозможность исполнения обязательств.

— Апелляция (постановление от 21.08.2025): отменила решение, удовлетворила иск полностью, признав оба лица недобросовестными: Оборину — за участие в незаконных сделках, Заикина — за отказ от участия без погашения долга.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что выводы апелляционного суда в отношении Заикина Н.Д. основаны на недостаточном исследовании фактических обстоятельств. Не доказано, что его действия привели к невозможности исполнения обязательства: он был участником менее двух месяцев, не совершал операций, не получил документацию, а проверка имущественного положения компании не проводилась. Апелляция не учла затруднённость обнаружения судебного акта о взыскании в деле о банкротстве, не разъяснила сторонам право на истребование документов, не проверила, мог ли Заикин повлиять на исполнение. При этом пассивное поведение Обориной В.А. и её причастность к спорным сделкам подтверждают правомерность привлечения её к ответственности.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, НЕ СУЩЕСТВОВАВШИЕ НА МОМЕНТ ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО АКТА, НЕ МОГУТ ЯВЛЯТЬСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЕГО ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 29.12.2025 по делу А21-12458/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Элани Групп Рус» обратилось к бывшему генеральному директору Магамадову В.А. с иском об истребовании документации компании. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 требования удовлетворены. Судебная неустойка взыскана определением от 10.02.2021, способ исполнения изменён определением от 03.08.2021 — взыскание обращено на долю Магамадова в уставном капитале. 23.02.2025 Магамадов подал заявление о пересмотре указанных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 26.03.2025 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 это определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Элани Групп Рус»): обстоятельства, установленные приговором от 28.06.2024, не влияют на законность ранее принятых судебных актов; оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам нет.

— Ответчик (Магамадов В.А.): приговор суда установил фальсификацию документов, на основании которых действовал генеральный директор Общества, что свидетельствует о незаконности исполнительных действий и требует пересмотра актов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (определение от 26.03.2025): отказала в пересмотре судебных актов, указав, что обстоятельства, приведённые Магамадовым, уже рассматривались ранее, а новые факты не образуют основания по ст. 311 АПК РФ.

— Апелляция (постановление от 01.09.2025): отменила определение первой инстанции, сочтя, что приговор установил существенные обстоятельства, повлиявшие на полномочия представителей истца, и направила дело на новое рассмотрение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно применил нормы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, указанные в приговоре (истечение срока полномочий Дьячука В.В., фальсификация протокола), возникли после принятия решения от 17.12.2019 и не могут считаться вновь открывшимися, поскольку не существовали на момент его принятия. Согласно ст. 311 АПК РФ, основания для пересмотра исключают обстоятельства, возникшие после вступления акта в силу. Также не доказано, что полномочия Дьячука были прекращены до подачи иска. Указанные выводы соответствуют п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда от 01.09.2025, оставить в силе определение первой инстанции от 26.03.2025 и взыскать с Магамадова В.А. 50 000 руб. государственной пошлины.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ТРЕБОВАНИЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ДЕЙСТВИЯМИ РУКОВОДИТЕЛЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В ПЕРИОД БАНКРОТСТВА, ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УДОВЛЕТВОРЕННО В ОБЩЕИСКОВОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.12.2025 по делу А53-32596/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Мусаатаев Камиль Багамаевич обратился к Мерзликиной Елене Анатольевне с иском о взыскании 5 066 370 рублей ущерба, причиненного преступлением по статье 196 УК РФ. Первоначально дело было возбуждено в Пролетарском районном суде, затем передано в Арбитражный суд Ростовской области. Суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 4 041 866 рублей, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассацию, указав на нарушение подсудности и процессуальных норм.

🗣️ Позиции сторон

Истец (Мусаатаев К.Б.): требование основано на вступившем в законную силу приговоре о преднамеренном банкротстве общества, где он признан потерпевшим; действия ответчика прямо повлекли убытки; спор подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве как гражданско-правовой.

Ответчик (Мерзликина Е.А.): спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве общества; отсутствует доказательная база причинно-следственной связи между её действиями и убытками истца; истцом пропущен срок исковой давности; вина не установлена в части ущерба конкретному кредитору.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области 17.02.2025 удовлетворил иск частично — взыскал 4 041 866 рублей. Апелляция 05.06.2025 оставила решение без изменения. Суды исходили из преюдициальности приговора по делу о преднамеренном банкротстве, признали наличие причинно-следственной связи и надлежащим ответчика. Подсудность не была поставлена под сомнение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что требование о возмещении убытков, причиненных руководителем юридического лица в период банкротства, подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсное производство завершено 09.04.2025, допускается рассмотрение в общеисковом порядке, но только при условии участия всех кредиторов, чьи права затрагиваются решением. Суды первой и апелляционной инстанций не привлекли других кредиторов, в том числе признанных потерпевшими, что нарушает их право на защиту. Также не учтены фактические выплаты по требованиям истца в рамках других дел о банкротстве, что повлияло на размер взыскания.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с обязательным учетом требований всех кредиторов и фактически исполненных выплат.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТСЧЁТ СРОКА ДАВНОСТИ ПРИ УБЫТКАХ ОТ ДЕЙСТВИЙ ДИРЕКТОРА НАЧИНАЕТСЯ НЕ С МОМЕНТА ПОДПИСАНИЯ СДЕЛОК, А С МОМЕНТА РЕАЛЬНОГО ДОСТУПА К ДОКУМЕНТАМ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А45-27667/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство защиты интеллектуальных прав «Инко» в лице Кычакова А.А. обратилось к Шехтман Е.Л., участнице общества и его единоличному исполнительному органу, с иском о взыскании 3 313 200 руб. убытков по сделкам, заключённым между обществом и Максименко А.М. (супругом Шехтман), который привлечён в качестве третьего лица. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 1 573 800 руб., отказав в остальной части на основании пропуска срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

Истец (общество в лице Кычакова А.А.): срок исковой давности не мог начать течь ранее момента, когда у него появилась реальная возможность узнать о нарушении, поскольку доступ к документам был получен только после судебного решения от 17.10.2022; информация о сделках была скрыта ответчиком.

Ответчик (Шехтман Е.Л.) и третье лицо (Максименко А.М.): сделки были реальными, совершены в интересах общества, имели экономическую целесообразность; действия истца — злоупотребление правом в условиях корпоративного конфликта; презумпция разумности поведения руководителя не опровергнута.

🏛 Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 29.05.2025) и Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.09.2025) частично удовлетворили иск: признали мнимыми шесть договоров, взыскали 1 573 800 руб. убытков. В остальной части иска — отказано из-за пропуска срока исковой давности, который, по мнению судов, начал течь с 2019–2020 годов, исходя из обязанности участника контролировать деятельность общества и письма от 06.03.2018.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что выводы о пропуске срока исковой давности по требованиям на сумму 1 699 400 руб. основаны на ошибочном применении норм о моменте начала течения срока. Согласно статье 200 ГК РФ и разъяснениям ВС РФ, течение срока не может начинаться ранее момента, когда участник узнал или должен был узнать о нарушении, особенно при намеренном сокрытии информации руководителем. Поскольку Кычаков А.А. добивался доступа к документам через суд (дело № А45-32636/2022), факт скрытия информации установлен, а потому предположение об осведомлённости истца — неправомерно. Нижестоящие суды не исследовали этот вопрос, нарушили статьи 65, 71 АПК РФ, не установили ключевое обстоятельство — момент узнавания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований на сумму 1 699 400 руб. и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

НЕРАЗГРАНИЧЕНИЕ КОРПОРАТИВНОЙ И ТРУДОВОЙ ПРИРОДЫ СПОРА ПРИВОДИТ К НЕПРАВИЛЬНОМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОДСУДНОСТИ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.12.2025 по делу А43-19473/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Моршук О.В., единственный акционер ЗАО «ЕН ТЕЛЕКОМ», обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительными приказов генерального директора Дорожкина С.А. от 25.07.2022 № 07/1-П (4 543 000 руб.) и № 07/2-П (974 500 руб.), а также положения о премировании от 10.10.2013. Иск основан на утверждении, что издание этих документов привело к убыткам общества. В деле участвовал как третье лицо Дорожкин С.А. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила иск, признав недействительным приказ № 07/2-П.

🗣 Позиции сторон

— Моршук О.В.: выплата премий возможна только при наличии чистой прибыли и по решению общего собрания акционеров; Дорожкин не имел полномочий на принятие таких решений; суды не оценивали соответствие действий интересам общества.

— Дорожкин С.А.: условия о премии закреплены в его трудовом договоре от 30.12.2018; согласие на выплату ему премии уже выражено истцом; размер премии не превышает установленного договором.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Нижегородской области (13.12.2024): отказал в иске, применив срок исковой давности к требованиям о признании недействительными положения о премировании и приказа об его утверждении; признал компетентность генерального директора по вопросам поощрения работников.

— Первый арбитражный апелляционный суд (07.07.2025): отменил решение в части — признал недействительным приказ № 07/2-П о премировании самого Дорожкина, поскольку такие выплаты требуют согласия акционера; по остальным требованиям решение оставлено без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суды не привлекли к делу сотрудников, которым были назначены премии (Даньчишин, Жбанов и др.), чьи права затрагиваются признанием приказов недействительными, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Также не установлено, является ли спор корпоративным или трудовым: поскольку иск касается условий оплаты труда руководителя, он может подлежать рассмотрению в суде общей юрисдикции (п. 3 постановления Пленума ВС № 21 от 02.06.2015). При новом рассмотрении необходимо проверить подсудность и процессуальный статус Дорожкина С.А.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа

ПРИ НАЛИЧИИ КОРПОРАТИВНОГО КОНФЛИКТА СУД ОБЯЗАН УСТАНАВЛИВАТЬ, КАКИЕ ДЕЙСТВИЯ УЧАСТНИКА НАПРАВЛЕНЫ НА ПОДДЕРЖАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА, А КАКИЕ — НА ИЗВЛЕЧЕНИЕ ВЫГОДЫ ИЗ КОНФЛИКТА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А27-4070/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Участник ООО «Транспортная компания СДЭК 42» Хузина Е.Е. обратилась в суд с иском к другому участнику общества — Сергееву В.О. — об исключении его из состава участников. Основанием стало создание Сергеевым 27.01.2025 ООО «Курьерская транспортная компания СДЭК», которое, по мнению истца, ведёт конкурирующую деятельность, использует клиентскую базу и сотрудников исходного общества, а также распространяет недостоверные сведения о нём. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Кемеровской области, решение от 03.07.2025) и апелляция (постановление от 02.09.2025) отказали в удовлетворении иска.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Хузина Е.Е.): действия Сергеева В.О. носят грубый характер, направлены на причинение вреда обществу, включают перевод ключевых сотрудников, использование коммерческой информации и дискредитацию компании; суды проигнорировали взаимосвязь доказательств и неправильно распределили бремя доказывания.

— Ответчик (Сергеев В.О.): не согласен с доводами кассационной жалобы; считает, что создание нового общества не противоречит закону и не вредит ООО «ТК СДЭК 42», которое продолжает функционировать; участие в управлении компанией сохраняется.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 03.07.2025): отказалась в удовлетворении иска, указав, что создание параллельного юридического лица с аналогичным видом деятельности само по себе не является основанием для исключения участника; общество продолжает работать, конфликта интересов не установлено.

— Апелляция (постановление от 02.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод об отсутствии грубого нарушения и невозможности признания действий ответчика вредоносными для общества.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, оценив доказательства изолированно, без учёта их взаимной связи и совокупности, что противоречит статьям 67, 68, 170 АПК РФ и правовой позиции ВС РФ (определение № 18-КГ20-24-К4 от 16.06.2020). Суды не установили, противоречат ли действия Сергеева интересам общества, причинён ли существенный вред или затруднена деятельность ООО «ТК СДЭК 42». Не исследованы цель создания нового общества, объём сделок, влияние на доходы, использование информации и обращение за документами. Кассационная инстанция указала, что при наличии корпоративного конфликта суд обязан выяснить, кто из участников стремится к продолжению общего дела, а кто извлекает выгоду из конфликта (Обзор ВС № 1 (2025), п. 23).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ОБЩЕСТВА ВЫПЛАТИТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ ДОЛИ УЧАСТНИКУ ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ НЕУСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОМ СКИДОК И ТРЕБУЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ПО ДОСТОВЕРНЫМ ДАННЫМ, ОТРАЖАЮЩИМ АКТУАЛЬНОЕ ФИНАНСОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОБЩЕСТВА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А03-14420/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Баталова Наталья Викторовна обратилась к ООО «Черак» с иском о взыскании 30 675 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале после выхода из общества 08.05.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд изменил решение, снизив сумму до 6 721 408 руб., мотивировав это выводами судебной экспертизы. Баталова подала кассационную жалобу, не согласившись со снижением суммы.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Баталова Н.В.): апелляционный суд проигнорировал рецензию на экспертное заключение, не учёл противоречия между выводами эксперта и другими доказательствами, неправомерно отказал в повторной экспертизе; допущены ошибки в расчёте — некорректный учёт НДС, исключение части площади здания, применение экономически необоснованных скидок.

— Ответчик (ООО «Черак»): возражал против кассационной жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным; не оспаривает выплату присуждённой суммы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объёме (30 675 000 руб.), основываясь на отчёте об оценке от 09.08.2024.

— Апелляция: назначила экспертизу, по результатам которой снизила размер взыскания до 6 721 408 руб., мотивируя тем, что объект недвижимости имеет нарушения, а стоимость определена без НДС; в остальной части иска отказано.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд нарушил правила оценки доказательств: не проверил достоверность экспертного заключения, игнорировал возражения истца и рецензию на экспертизу. Применение скидки за недостаточную ликвидность доли не предусмотрено законом (п. 16 постановления № 90/14, позиция Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 8115/08). Учёт НДС при сравнении с аналогами без подтверждения системы налогообложения продавцов — недостоверная методика. Суд кассации указал, что при наличии сомнений в достоверности экспертизы необходимо назначать дополнительную или повторную экспертизу (ссылки на практику ВС РФ: № 305-ЭС24-14865, № 301-ЭС17-18814).

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части отказа в иске и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: потерпевшие от телефонного мошенничества вправе выбирать подсудность при взыскании похищенных средств

2️⃣ КС РФ: индексация выплат по возмещению вреда здоровью не образует самостоятельного требования для поворота исполнения

3️⃣ КС РФ: изменение принадлежности публичных полномочий само по себе не влечёт процессуального правопреемства при исполнении судебных актов

4️⃣ КС РФ: неопределённость порядка допуска наблюдателей при двойном назначении нарушает конституционные гарантии избирательных прав

5️⃣ КС РФ: муниципальные депутаты несут ответственность за конфликт интересов на общих основаниях

6️⃣ВС РФ подготовил Обзор судебной практики № 4 (2025)

7️⃣ ВС РФ принял Постановление Пленума "Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника"

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗЫВАТЬ В ПРИНЯТИИ ИСКА НА ОСНОВЕ ОЦЕНКИ ПРАВА НА ИСК НА СТАДИИ ФОРМАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.12.2025 по делу А56-61990/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Гацкевич Георгий Михайлович обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Марио» — Павленко Наталии Олеговны — по обязательствам общества на сумму 919 547 руб. Иск был подан в общеисковом порядке со ссылкой на статью 53.1 ГК РФ, а не по закону о банкротстве. Суд первой инстанции 14.08.2025 вернул заявление, указав на отсутствие у заявителя полномочий и права на иск. Апелляция 21.10.2025 оставила это определение без изменения. Кассация рассмотрела жалобу 10.12.2025.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Гацкевич Г.М.): иск подан на основании статьи 53.1 ГК РФ; аналогичное требование ранее удовлетворено в деле № А56-85583/2024; суд неправомерно оценивал право на иск на стадии принятия заявления.

— Ответчик (не представлен): позиция в тексте акта не изложена.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (14.08.2025): вернула иск по пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что заявитель не имеет полномочий и права на иск.

— Апелляция (21.10.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы статьи 128 АПК РФ и пункт 11 постановления Пленума ВС № 46, поскольку на стадии принятия иска нельзя оценивать обоснованность требований или наличие права на иск. Возвращение иска по мотиву отсутствия у истца права на иск допустимо только после подготовки дела, но не на этапе формальной проверки. Также суд учел, что в аналогичном деле (№ А56-85583/2024) кредитору была предоставлена защита, что требует единообразного подхода.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело в первую инстанцию для решения вопроса о принятии заявления к производству.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа