СПИСАНИЕ ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В СВЯЗИ С ИСТЕЧЕНИЕМ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.12.2025 по делу А81-1840/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Каратаев Александр Сергеевич и Управление ФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу обратились в суд с иском о привлечении бывшего руководителя ООО «СМО „Ямалстрой“» Прокопьева Михаила Леонидовича, а также ООО «Бизнес Центр Строитель» и ООО «Ямал-ПГС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 53 792 631,99 руб. Требования основаны на утверждениях о выводе активов, непередаче документации и действиях, повлиявших на банкротство. Суд первой инстанции от 12.01.2025 и апелляция от 09.07.2025 отказали в иске. Кассационная жалоба подана с требованием отменить акты и направить дело на новое рассмотрение.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Каратаев А.С.): указывает на экономически необоснованную реорганизацию общества в 2013 году, передачу высокодоходного арендного бизнеса новой компании, уничтожение бухгалтерской документации, что сделало невозможным формирование конкурсной массы; считает, что эти действия привели к банкротству и нарушили права кредиторов.

— Ответчики (Прокопьев М.Л., ООО «БЦ Строитель», ООО «Ямал-ПГС»): отрицают противоправность действий, утверждают, что реорганизация была экономически обоснованной, не привела к дестабилизации должника, а передача активов — пропорциональной; действия по поручительству и займам мотивированы необходимостью финансирования; отсутствуют доказательства влияния на процедуру банкротства.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (12.01.2025) и апелляционный суд (09.07.2025) отказали в удовлетворении иска.

— Обоснование: реорганизация не привела к существенному ущербу кредиторам, распределение активов было пропорциональным, действия ответчиков — экономически обоснованными; ранее уже рассматривались аналогичные требования, которые были отклонены; нет доказательств контроля над процедурой банкротства или умышленного причинения вреда.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации признал, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства, связанные с дебиторской задолженностью ООО «СМО „Ямалстрой“» и обязанностью Прокопьева М.Л. как руководителя принимать меры к её взысканию. Не оценены доводы о неполноте переданной документации, списании задолженности из-за истечения срока исковой давности и снижении стоимости актива. Эти обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий контролирующего лица, что подпадает под разъяснения Постановления № 53 ВС РФ. При этом суды не применили нормы о возмещении убытков по статье 53.1 ГК РФ, хотя такие доводы имелись. Отказ в исследовании этих фактов является существенным нарушением.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа