СДЕЛКА ПО УВЕЛИЧЕНИЮ УСТАВНОГО КАПИТАЛА ОБЩЕСТВА ЧЕРЕЗ ВНЕСЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ВКЛАДА ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ, ПРИВЕДШАЯ К УМЕНЬШЕНИЮ ДОЛИ СУПРУГА В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ, ПОДЛЕЖИТ ПРИЗНАНИЮ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ПО ИСКУ ДРУГОГО СУПРУГА, ЕСЛИ ДОКАЗАНО, ЧТО ТРЕТЬЕ ЛИЦО ЗНАЛО ИЛИ ДОЛЖНО БЫЛО ЗНАТЬ ОБ ОТСУТСТВИИ СОГЛАСИЯ СУПРУГА

Постановление АС Северо-Западного округа от 30.12.2025 по делу А56-123438/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Станкевич Тийна обратилась к ООО «Проект 7», ООО «С-Тэнк Ритэйл», Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Санкт-Петербургу и Станкевичу Михаилу Владимировичу с иском о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Проект 7» с 500 000 до 800 000 руб. за счет вклада ООО «С-Тэнк Ритэйл» в размере 300 000 руб., а также о восстановлении доли Станкевича М.В. в размере 100% и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ под ГРН 2247800890907 от 24.04.2024. Стороны состояли в браке с 04.11.1994, который расторгается в суде Эстонии. Общество было создано 23.01.2018 Станкевичем М.В. Решением от 25.04.2025 в иске отказано, постановлением от 30.07.2025 оно оставлено без изменения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Станкевич Т.) утверждала, что доля в уставном капитале общества является совместно нажитым имуществом, согласия на увеличение уставного капитала она не давала, сделка привела к уменьшению её доли в будущем разделе имущества, а действия Станкевича М.В. и ООО «С-Тэнк Ритэйл» были направлены на сокрытие имущества перед разделом.

— Ответчики (ООО «Проект 7», Станкевич М.В.) настаивали, что увеличение уставного капитала было экономически обосновано необходимостью привлечения средств, согласие супруги не требуется, поскольку сделка оформлена как внесение вклада, а не отчуждение доли; третье лицо не знало о несогласии истца.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 отказал в удовлетворении иска, указав, что увеличение уставного капитала не является сделкой по распоряжению совместным имуществом и не требует согласия супруга.

— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 30.07.2025 оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности действий участника общества и отсутствии признаков недобросовестности со стороны нового участника.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали существенные обстоятельства: осведомленность ООО «С-Тэнк Ритэйл» об отсутствии согласия супруги, наличие экономической необходимости увеличения уставного капитала, причины привлечения именно этого участника, а также влияние сделки на действительную стоимость доли Станкевича М.В. Суд сослался на позицию Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9913/13, согласно которой увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица может расцениваться как распоряжение совместным имуществом супругов. Поскольку эти обстоятельства не были установлены, кассационный суд не вправе заменить выводы нижестоящих судов.

📌 Итог

Суд отменил решение от 25.04.2025 и постановление от 30.07.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа