ПРИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ НЕНАДЛЕЖАЩЕМ ИЗВЕЩЕНИИ ОТВЕТЧИКА О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 по делу А53-22150/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Крым Марин сервис» обратилось к Емельянову А.А. и Тимошенко О.А. с иском о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продэкспо». Решением суда от 24.04.2025 требования удовлетворены: с Емельянова А.А. взыскано 4 554 300 рублей, с Тимошенко О.А. — 7 000 000 рублей. Тимошенко О.А. подала апелляционную жалобу 16.09.2025, пропустив месячный срок обжалования. В апелляции ей отказали в восстановлении срока и прекратили производство по жалобе. Она обжаловала это определение в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Тимошенко О.А. (заявитель): указала, что не получала судебные извещения из-за ошибки в адресе («ул. Ленина» вместо «пр-кт Ленина»), а также представила данные почтового отделения о том, что корреспонденция на её имя не поступала. Считает, что была ненадлежащим образом извещена о рассмотрении дела, и просит восстановить срок.

— Ответчик (общество) и нижестоящие суды: полагали, что извещения были направлены по адресу регистрации, указанному в документах, и их возврат по истечении срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении; риск неполучения лежит на адресате.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: удовлетворила исковые требования 24.04.2025.

— Апелляция: определением от 30.10.2025 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращено производство по жалобе Тимошенко О.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, мотивируя тем, что извещения были направлены по месту регистрации, а возврат корреспонденции не исключает надлежащего извещения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не учёл существенные обстоятельства: в почтовых конвертах указан адрес с ошибкой — «ул. Ленина» вместо «пр-кт Ленина», что могло повлиять на доставку. Также вызывает сомнение краткость временных интервалов между передачей писем почтальону и отметками о неудачной попытке вручения (например, 10 минут). Это ставит под сомнение факт реального выхода почтальона по адресу. Кассационный суд сослался на п. 14–15 постановления № 12 Пленума ВС и п. 32–33 постановления № 99 Пленума ВАС, указав, что при ненадлежащем извещении срок может быть восстановлен в пределах шести месяцев с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Отказ без проверки фактических обстоятельств доставки является немотивированным.

📌 Итог

Суд отменил определение апелляционного суда от 30.10.2025 и направил дело в апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа