ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, НЕ СУЩЕСТВОВАВШИЕ НА МОМЕНТ ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО АКТА, НЕ МОГУТ ЯВЛЯТЬСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЕГО ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 29.12.2025 по делу А21-12458/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Элани Групп Рус» обратилось к бывшему генеральному директору Магамадову В.А. с иском об истребовании документации компании. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 требования удовлетворены. Судебная неустойка взыскана определением от 10.02.2021, способ исполнения изменён определением от 03.08.2021 — взыскание обращено на долю Магамадова в уставном капитале. 23.02.2025 Магамадов подал заявление о пересмотре указанных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 26.03.2025 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 это определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Элани Групп Рус»): обстоятельства, установленные приговором от 28.06.2024, не влияют на законность ранее принятых судебных актов; оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам нет.

— Ответчик (Магамадов В.А.): приговор суда установил фальсификацию документов, на основании которых действовал генеральный директор Общества, что свидетельствует о незаконности исполнительных действий и требует пересмотра актов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (определение от 26.03.2025): отказала в пересмотре судебных актов, указав, что обстоятельства, приведённые Магамадовым, уже рассматривались ранее, а новые факты не образуют основания по ст. 311 АПК РФ.

— Апелляция (постановление от 01.09.2025): отменила определение первой инстанции, сочтя, что приговор установил существенные обстоятельства, повлиявшие на полномочия представителей истца, и направила дело на новое рассмотрение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно применил нормы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, указанные в приговоре (истечение срока полномочий Дьячука В.В., фальсификация протокола), возникли после принятия решения от 17.12.2019 и не могут считаться вновь открывшимися, поскольку не существовали на момент его принятия. Согласно ст. 311 АПК РФ, основания для пересмотра исключают обстоятельства, возникшие после вступления акта в силу. Также не доказано, что полномочия Дьячука были прекращены до подачи иска. Указанные выводы соответствуют п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда от 01.09.2025, оставить в силе определение первой инстанции от 26.03.2025 и взыскать с Магамадова В.А. 50 000 руб. государственной пошлины.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа