СУД ОБЯЗАН ПЕРЕРАСПРЕДЕЛИТЬ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ В СПОРЕ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЕСЛИ КРЕДИТОР ПРЕДСТАВИЛ КОСВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВИНЫ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА

Постановление АС Поволжского округа от 25.12.2025 по делу А57-22097/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Гура Я.С. обратился в арбитражный суд с иском к Матюшкину А.Е., бывшему генеральному директору и учредителю ООО «Альфа Проект», о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 280 953,95 руб. — суммы задолженности, взысканной по решению от 19.12.2016 в пользу ООО «Капитал» и перешедшей к истцу по правопреемству. Также заявлено требование к арбитражному управляющему Нечаеву П.Ю. о взыскании тех же убытков. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Дело направлено на новое рассмотрение.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Гура Я.С.): указал, что Матюшкин А.Е. скрывал расчетный счет с денежными средствами, не исполнял судебное решение, производил расходы со скрытого счета, зная об арестах, и тем самым умышленно препятствовал погашению долга. Эти действия свидетельствуют о недобросовестности и создают основания для субсидиарной ответственности.

— Ответчик (Матюшкин А.Е.): утверждает, что расходы по счету были обоснованы хозяйственной деятельностью, решения принимались разумно и добросовестно, признаков вывода активов или уклонения от обязательств нет.

— Арбитражный управляющий (Нечаев П.Ю.): отметил, что ранее суд отказал в оспаривании сделок, поэтому оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не установлено; он действовал в рамках полномочий.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (суд Саратовской области, 14.04.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что истец не доказал вины Матюшкина А.Е. в банкротстве, отсутствие его содействия при исполнении, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и невозможностью погасить долг. Учтено, что ранее по делу о банкротстве было отказано в оспаривании сделок.

— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 06.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности оснований для субсидиарной ответственности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не перераспределив бремя доказывания. Истец представил косвенные доказательства вины контролирующего лица — факт длительного неисполнения обязательств, наличие контроля, скрытие счета с деньгами. При этом у истца не было доступа к внутренним документам должника. В таких условиях бремя опровергнуть доводы должно было перейти к ответчику, но суды этого не сделали. Ссылка на отказ в оспаривании сделок не исключает проверки оснований для субсидиарной ответственности. Кассация сослалась на позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 6-П от 07.02.2023) и Верховного Суда РФ (Обзор практики 2023 года), подтверждающие необходимость учета неравных процессуальных возможностей сторон.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа