ЛИКВИДАТОР НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УБЫТКИ, ЕСЛИ ПРИ ЛИКВИДАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПРОИГНОРИРОВАЛ ИЗВЕСТНОЕ ЕМУ ТРЕБОВАНИЕ КРЕДИТОРА

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-99031/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» (ООО «ВАРЦ») обратилось к ликвидатору ООО «Эврика Плюс» Макеевой Е.В. с иском о взыскании 500 000 руб. убытков. Основанием иска стало то, что ликвидатор, зная о судебном споре по признанию сделки недействительной, составила промежуточный ликвидационный баланс и подала уведомление в регистрирующий орган до вступления в силу решения суда по этому спору. Суд первой инстанции от 21.03.2025 и апелляционный суд от 04.08.2025 отказали в иске. В дело вступило решение о банкротстве ООО «ВАРЦ» от 20.06.2017, а сделка между сторонами была признана недействительной — определением от 20.08.2018.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «ВАРЦ»): ликвидатор действовала недобросовестно, поскольку знала о судебном процессе и требовании кредитора, но не уведомила об этом, не включила задолженность в ликвидационные балансы и нарушила порядок подачи уведомления в регистрирующий орган.

— Ответчик (Макеева Е.В.): истек срок исковой давности; действия ликвидатора были добросовестными, доказательств противоправного поведения нет.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: отказал в иске, указав на отсутствие вины ликвидатора и недоказанность недобросовестности.

— Апелляция: оставила решение без изменения, добавив, что платеж носил возмездный характер, хотя это противоречит вступившему в силу решению по делу о банкротстве.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: было ли ликвидатору известно о начавшемся судебном процессе и о требовании конкурсного управляющего от 10.10.2017. Также проигнорировано обращение ликвидатора с апелляционной жалобой по делу № А54-2451/2017 — это свидетельствует о её осведомлённости. Суды не проверили соблюдение порядка ликвидации по статьям 61–64 ГК РФ и подпункту «б» п. 4 ст. 20 Закона № 129-ФЗ. Апелляция ошибочно заявила о возмездности платежа вопреки установленным фактическим обстоятельствам. Отказ по сроку исковой давности не был заявлен в первой инстанции и не может быть учтён. Эти нарушения препятствуют правильному разрешению дела и не могут быть восполнены в кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа