🇺🇦 Reading Lab | Философия

🏭 Философ на заводе || Гесс-де-Кальве: гармония философии и жизни. Часть 3️⃣ #Луганщина_как_фронтир

🙏 Гесс-де-Кальве разрабатывал философию гармонии, согласно которой субъект (Я/Бог, порождающий мир), неудовлетворенный дисгармонией мира, приводит мир, точнее, субъективное и объективное, в гармонию. То есть, это очень фихтеанская, активистская философия, философия действия.

💭 Ранее мы говорили о том, как связана эта философия с самой жизнью Гесс-де-Кальве в контексте музыки и религии. Настал черед поговорить о его глубокой — почти руссоистской — эмпатии к угнетенным в рамках деятельности на Луганском литейном заводе (1817-1826). Напомним, что, среди прочего, он распорядился о создании нового госпиталя на заводе и вообще радел об улучшении условий труда и жизни рабочих.

❗️ Откуда взялся его интерес к медицине? В собственной автобиографии Гесс-де-Кальве сообщает, что в Падуе записался на медицинский факультет и в течение шести месяцев слушал лекции «по остеологии, анатомии, химии, ботанике и прочему». Однако его интерес был не только медицинским, но и социальным.

💡 Гесс-де-Кальве в статье о Сковороде, описывая путешествия и наблюдения над европейским обществом последнего, выделяет прежде всего социальную несправедливость. Сковорода, по словам Гесс-де-Кальве, увидел, что «не у нас только, но и везде богатому кланяются, а бедного презирают», что «глупость предпочитают разуму».

❤️ Впрочем, внимание к классовым различиям оказывается характерным не только для изображения Сковороды, но и для собственных исследований Гесс-де-Кальве.

❗️ В статье о горном и заводском производстве древних римлян он чрезвычайно жестко описывает эксплуатацию рабочих: «Обхождение с рудокопами было самое бесчеловечное», они день и ночь находились в шахтах и многие быстро погибали от чрезмерного труда. Еще показательнее его собственный нормативный вывод относительно безопасности горных работ: «сбережение жизни человеческой должно быть священною обязанностью каждого горного начальника».

❤️ Здесь философская идея преодоления противоречия между объективным и субъективным получает вполне практическое измерение: промышленное производство должно быть организовано таким образом, чтобы экономическая деятельность не разрушала человека, ради которого она в конечном счете существует.

💚 Та же установка проявляется и в отношении Гесс-де-Кальве к хищнической эксплуатации природных ресурсов. Он критикует древнеримскую систему откупов именно потому, что стремление к немедленной прибыли убивало и людей, и сами рудники: «первым правилом откупщиков было попечение о собственной только выгоде, а не о том, чтобы сохранить рудники в потомство». В другом месте он прямо противопоставляет «хищников» «благоразумным владельцам своих рудников», связывая правильную организацию добычи с хозяйственным порядком, научным знанием и долговременным сохранением месторождений.

💡 Философ — уже от своего имени — дает приговор современному Риму (намекая и на Российскую Империю?):

📝 Путешественник встречает иногда на опустелых улицах нового Рима толпы полунагих жителей, жалобным воплем испрашивающих куска хлеба, или именитых бедняков, поддерживающих себя от голодной смерти одними апельсинами!

☺️ Отсюда понятно, почему Гесс-де-Кальве не признавал пассивных, созерцательных философов. Он противопоставляет философию, просвещающую «разум и сердце», «бесполезным вымыслам», которые лишь появляются под великолепным названием философии.

❤️ Еще выразительнее его знаменитое сравнение: «тот, кто изобрел плуг, без сомнения почтеннее основателя воображаемого материализма», а человек, спустившийся в рудник, достоин большей благодарности, чем «сонм Циников, Перипатетиков, Стоиков и других надутых мудрецов».

❗️ Свой принцип он формулирует так:

❤️ Тогда только можем требовать к себе внимания от сограждан, когда употребим разум свой на общую пользу.

💭 Стало быть, ценность мышления для первого луганского философа проверяется способностью не только описывать противоречия действительности, но и участвовать в их практическом преодолении.

@raumanalysis_ih

🚫 (Не)Свобода слова. Часть 1️⃣ #Трамп_и_все_все_все_правые

😔 Сегодня свобода слова находится в незавидном положении.

📝 Согласно Global Expression Report 2025, за предшествующее десятилетие свобода выражения мнений сократилась в 77 странах, где проживают приблизительно 5,6 млрд человек.

📝 В докладе Freedom in the World 2026, опубликованном 19 марта 2026 года, установлено, что свобода во всем мире сокращается 20-й год подряд.

❗️ Все это касается даже стран, которые считаются демократическими и развитыми, включая США и государства Европейского Союза.

🤬 Мы имеем дело с кризисом свободы слова на фоне вполне определенного политического тренда: захвата общественной повестки праворадикальными, консервативными, неолиберальными идеями, то есть, сугубо капиталистическими интересами в их самой непосредственной, террористической форме, абсолютно лишенной общественного контроля и каких-либо серьезных ограничений.

✅ Чтобы понять, что происходит со свободой слова, необходимо прежде всего разобраться в том, кто обладает реальной возможностью говорить и быть услышанным. Недостаточно сказать, что каждый человек имеет право выражать свое мнение. Необходимо спросить, располагает ли каждый человек средствами для того, чтобы его мнение стало частью общественной дискуссии. Одно дело — право рабочего, мигранта или представителя меньшинства высказаться, и совершенно другое — возможность собственника крупного медиахолдинга определять информационную повестку для миллионов людей. Формально оба обладают свободой слова. Фактически же их возможности несопоставимы.

💭 В этом смысле интересно обратиться к Людвигу фон Мизесу, который защищал свободу в рамках либеральной концепции и связывал ее, в частности, с частной собственностью.

📝 Основной тезис либерализма заключается в том, что социальная кооперация и разделение труда могут быть достигнуты только в системе частной собственности на средства производства, то есть, рыночном обществе, или капитализме. Все остальные принципы либерализма — [...] свобода слова и печати [...] — являются следствиями этого основополагающего постулата.

🖨 Возможность существования независимых издателей, конкуренции между ними и распространения различных точек зрения действительно имеет значение для свободы слова.

📝 Свободная пресса может существовать только там, где средства производства находятся под частным контролем

❗️ Мизес критиковал фашизм и социализм, рассматривая концентрацию власти и устранение политической конкуренции как угрозы либеральной свободе.

📝 Ленин и Гитлер прекрасно понимали, почему они уничтожили свободу мысли, слова и печати и почему закрыли границы своих стран для любого проникновения идей извне. Их системы не смогли бы существовать без концлагерей, цензоров и палачей.

❓ Однако здесь необходимо задать принципиальный вопрос: может ли частная собственность сама по себе гарантировать свободу слова, если собственность распределена крайне неравномерно? Может ли конкуренция идей быть действительно свободной, когда одни обладают огромным капиталом и медиаресурсами, а другие не имеют средств для распространения собственных взглядов?

☝️ Необходимо учитывать исторические условия, в которых на эти вопросы еще можно было Мизесу отвечать положительно. После Второй мировой войны на три десятилетия возник общественно-политический консенсус, связанный, с поражением фашизма и конкуренцией с советской системой.

❤️ Огромную роль в формировании этого порядка сыграла борьба рабочего класса, профсоюзов, социалистических и коммунистических движений. Именно давление этих сил способствовало развитию социальных гарантий, трудовых прав, перераспределению общественных ресурсов и ограничению власти капитала. Конечно, послевоенные демократии никогда не были идеальными и не обеспечивали полного равенства. Но капиталу приходилось считаться с существованием политической альтернативы, которая требовала от него общественной ответственности.

❓ Что же изменилось с тех пор? Что делать со свободой слова в условиях засилия праворадикалов во власти и в СМИ?

@raumanalysis_ih

🔭 Будущее философии #reading_lab_о_чтении #ИИ

😊 Представьте себе такую ситуацию (по аналогии с этим). Философ в частном порядке создает цифровую библиотеку, посвященную тем или иным философам или, например, всей истории западной философии. На своем мощном компьютере он содержит LLM-модель, которая в оффлайн-режиме выполняет запросы концептуального поиска и анализа, прослеживает связи между текстами и так далее. Это будет своего рода минимальная основа для дальнейших философских обобщений, междисциплинарных триангуляций и т.д.

❓ Почему настолько значим ИИ для философии?

❗️ Как пишет Цзихань Лань, ИИ представляет собой новый этап развития ноосферы — планетарной системы накопления, распространения и преобразования человеческого знания. Автор обращается к концепции украинского ученого Владимира Вернадского, согласно которой человеческая мысль становится геологической силой, преобразующей Землю.

💡 Письменность, книгопечатание, библиотеки, интернет постепенно создавали коллективную память человечества. Однако ИИ совершает качественный переход: накопленные знания теперь можно не только хранить и извлекать, но и автоматически перерабатывать, сопоставлять и превращать в новые тексты и действия.

🤖 Если раньше языковые нормы формировались внутри конкретных сообществ, то теперь на них влияют алгоритмы, поисковые системы, языковые модели и цифровые платформы. ИИ предлагает формулировки, исправляет тексты, определяет релевантность информации и тем самым постепенно влияет на то, какие выражения воспринимаются как правильные и естественные.

📚💻 Связь с корпусной лингвистикой здесь непосредственная. Корпусная лингвистика позволяет выявлять, как люди используют язык, а ИИ, обученный на огромных корпусах, способен воспроизводить, комбинировать и преобразовывать обнаруженные закономерности.

❤️ ИИ = это прикладная, агентная, диалогическая и семантическая форма корпусной лингвистики.

❗️ При этом ИИ-модель статистически обобщает огромные массивы человеческого дискурса. Именно это позволяет Ланю интерпретировать ИИ как механизм, связывающий индивидуальное мышление с коллективной языковой памятью человечества.

💡 Мысль философа включается в культуру мышления, которая опредмечена в инфраструктуре ИИ, что теснее связывает индивидуальное и коллективное мышление.

🙄 Будущее за капиталоемкой философией!

📝 Отсюда становится понятным проект капиталоемкой философии у Дэвида Штромайера, согласно которому количество вычислительных мощностей будет буквально определять успех философского предприятия (чем больше их, тем лучше!). Все дело в том, что ИИ может находить аргументы и контраргументы, выявлять скрытые логические связи и так далее в философских текстах.

📝 Штромайер: "Скорость, с которой мы решаем философские проблемы, может возрасти! ... Значительная часть традиционного философского процесса будет вытеснена капиталоемкой философией, основанной на ИИ".

🙃 Однако тут будет и неравенство в возможностях: явно западные философы могут позволить себе больше вычислительных мощностей!

💡 От нас скажем, что если раньше мы имели дело преимущественно с количественными закономерностями дистрибутивного характера в языке, то с ИИ речь идет уже о семантической дистрибутивности, то есть о распределении и паттернах значений, концептуальных связей и аргументационных структур в философских текстах.

😎 Впрочем, мы используем ИИ и корпусную лингвистику, поскольку считаем, что чем больше инструментов, тем лучше, поскольку инструменты открывают доступ к большим ресурсам, позволяя перепроверять результаты разных инструментов, а не делегировать все операции одному (который может галлюцинировать).

💡 Будущее философии — в сочетании собственной неуместности и несвоевременности, создающей вопросительное отношение ко всему, с мощным инструментарием, позволяющим соединить свои вопрошания с вопрошаниями человечества и присоединиться к сонму отвечающих на них.

@raumanalysis_ih

🫩 Умственно усталым #лекарства_от_само_критики

❗️ Можно ведь себя еще и довести тем, что будешь критиковать себя за низкую продуктивность после затяжного умственно-емкого дня. И вот это тогда появляется: "От чего я устала, я ведь ничего не делала?". А потом начинаешь думать о том, сколько все сообщено, обобщено, осмыслено, написано, переписано, переделано, откритиковано, отмучено... И вот только тогда понимаешь, что ты устала именно потому, что много делала.

❓ Однако почему умственная усталость сродни физической усталости? Почему физически ты не поднимала и гири, но чувствуешь, что разгружала вагоны?

🧠 Оказывается, ученые все больше убеждаются в том, что умственная усталость — это вполне реальный физиологический процесс. Об этом рассказывает Линн Пиплз в статье, опубликованной в журнале Nature в декабре 2025 года.

🔬 Дело в том, что мозг во время напряженной интеллектуальной деятельности постоянно контролирует внимание, удерживает в памяти множество вещей, принимает решения, исправляет ошибки, сопротивляется отвлекающим факторам. И все это требует физиологических ресурсов. По одной из научных гипотез, продолжительная умственная работа сопровождается накоплением продуктов обмена веществ, в частности глутамата, в префронтальной коре мозга, отвечающей за сложные интеллектуальные функции.

😳 И самое интересное: усталость не обязательно означает, что мы больше не способны думать. Скорее, мозг начинает сопротивляться дальнейшим интеллектуальным усилиям, поскольку они становятся для него слишком затратными. Поэтому после напряженного дня даже простейшее решение может казаться непосильной задачей.

❗️ В экспериментах обнаружилось, что после нескольких часов сложных интеллектуальных заданий люди чаще выбирали небольшое, но немедленное вознаграждение вместо большего, которое нужно подождать. То есть, усталость изменяет не только наше самочувствие, но и мотивацию, желания и решения.

😋🍰❓ Может поэтому нам хочется после такой работы поесть вредных вкусняшек?

💡 Более того, умственная и физическая усталость фактически связаны. Исследователи обнаружили, что после напряженной интеллектуальной работы люди становятся менее склонны прилагать физические усилия. И наоборот, физическое истощение сопровождается когнитивным утомлением.

😴 И здесь обнаруживается еще одна неприятная особенность: мы далеко не всегда умеем правильно оценивать собственную усталость. Как замечает исследователь Дэниел Форджер:

📝 Люди ужасно плохо оценивают собственную усталость.

😢 Стало быть, человек может целый день напряженно работать головой, а вечером еще и ругать себя за то, что ничего толком не сделал. Хотя его мозг уже выполнил огромную работу и теперь вполне закономерно требует отдыха.

🌿 Именно поэтому нам нужно научиться признавать умственный труд таким же настоящим трудом, как и физический. Не обязательно таскать мешки, чтобы заслужить право устать. Можно целый день искать нужные слова, разбираться в чужих мыслях, разговаривать с собой😊, принимать решения, сомневаться, переделывать написанное — и к вечеру чувствовать себя так, словно действительно разгружала вагоны, и по сути, это будет правдой.

☝️ Поэтому вместо очередного «Почему я так мало сделала?» иногда полезнее спросить себя: «А сколько невидимой работы я сегодня проделала?».

💡 Как здесь говорят, можно меньше уставать умственно, если спать, меньше переключаться на разные задачи, делать регулярные короткие перерывы, учитывать свой ритм дня и защищать хотя бы один длинный отрезок времени от уведомлений и посторонних задач!

❗️ Один из наиболее практичных советов — выделять 60–90 минут на непрерывную глубокую работу. Да, первые минуты могут быть неприятными, но затем человек иногда входит в состояние потока, когда задача захватывает внимание почти полностью.

🛌 В среднем внимание бывает слабее утром, улучшается к полудню, падает после обеда, а затем снова немного восстанавливается к вечеру. Но четкой универсальной схемы нет, потому что многое зависит от хронотипа.

💡 Короткий сон на 15–30 минут, медитация или просто отдых могут улучшить состояние во второй половине дня.

@raumanalysis_ih

💪 Дайджест борьбы за 5 — 12 октября 2026 года #профсоюзы_Украины

💡 Об условиях труда педагогов и резолюция #БудьЯкМи.

👩‍🏫 Масштабное исследование условий труда педагогов

❗️ Профсоюз работников образования и науки Украины совместно с немецким профсоюзом GEW провел исследование «Справедливая оплата труда педагогов: новая модель», результаты которого представил на своем сайте и использовало издание «Фокус» в статье о зарплатах учителей. Исследование показало, что 90% опрошенных считают труд учителей недооцененным, а почти 93% выступают за повышение зарплат. В 2025 году средняя зарплата в образовании составляла лишь 62% средней по экономике. При этом справедливой оплатой труда школьного учителя респонденты считают около 43 тысяч гривен, преподавателя университета — 55 тысяч.

😱 Несмотря на повышение окладов в 2026 году, ситуация остается сложной. По оценкам экспертов, фактическая зарплата учителя после сентябрьского повышения может составлять от 12,8 до 28,5 тысячи гривен в зависимости от стажа, нагрузки и региона. Низкие зарплаты усиливают кадровый дефицит, старение педагогического корпуса и отток молодых специалистов.

👩‍⚕️ Резолюция конференции #БудьЯкМи

❗️ Алена Ткалич написала в Facebook-группе #БудьЯкМи о требованиях, принятых на всеукраинской конференции 12 сентября, и дала ссылку на резолюцию. Организация требует с 1 января 2027 года установить гарантированные базовые оклады: 40 тысяч гривен врачам, 27 тысяч фельдшерам и медсестрам, 14 тысяч младшему медперсоналу. Эти суммы должны выплачиваться без учета дополнительных надбавок, ежегодно индексироваться, а работодателям нельзя позволять достигать их путем сокращения ставок.

💪 До июля 2027 года МедРух предлагает ввести национальные нормативы безопасной нагрузки, прежде всего соотношения «лікар — пацієнт» и «медична сестра — пацієнт». В то же время необходимо пересмотреть тарифы НСЗУ, чтобы финансирование соответствовало реальным расходам больниц и позволяло достойно оплачивать труд.

❗️ Отдельные требования касаются защиты медиков от нападений, введения специальной уголовной ответственности и страхования жизни и здоровья работников. Организация также настаивает на участии независимых профсоюзов и профессиональных объединений в разработке государственной политики.

📝 Местным властям предлагается обеспечивать молодых специалистов жильем или компенсацией аренды, проводить общественные слушания перед закрытием больниц. Президенту адресовано требование признать преодоление кадрового кризиса одним из государственных приоритетов. МедРух подчеркивает необходимость совместных действий государства, работодателей и самих медицинских работников.

🚫 Против эксплуатации несовершеннолетних

Конфедерация свободных профсоюзов Украины, как заявил ее председатель Михаил Волынец, выступила против законопроекта №16114 о расширении трудовых возможностей молодежи.

❗️ По мнению Волынца, под видом реформы предлагается сократить гарантии несовершеннолетних работников: разрешить испытательный срок до 18 лет, увеличить продолжительность рабочего времени для подростков 14–18 лет, допустить работу в выходные и отменить часть гарантий оплаты труда. Возможность заключать электронные трудовые договоры он оценивает отдельно, подчеркивая: «цифровізація трудових відносин не може бути прикриттям для демонтажу гарантій». Конфедерация призывает не принимать законопроект в предложенной редакции, поскольку молодежь нуждается в особой защите трудовых прав.

🚫 Приняли ужасный законопроект!

Председатель Конфедерации свободных профсоюзов Украины Михаил Волынец сообщил, что Верховная Рада 246 голосами приняла законопроект №10147 о безопасности и здоровье работников, против которого выступили 14 отраслевых профсоюзов. По оценке Волынца, документ сокращает гарантии охраны труда горняков, металлургов, химиков и других работников опасных производств, отменяет часть льгот и компенсаций, ослабляет защиту несовершеннолетних и роль коллективных договоров. Он считает законопроект противоречащим европейским стандартам и способствующим трудовой миграции.

@raumanalysis_ih

​🙏 Марта Студенна-Скруква и #Луганщина_как_фронтир

❗️ Польская историкиня в своей книге "Украинский Донбасс. Лики региональной идентичности" предлагает рассматривать Донбасс как исторически сконструированный регион, сформировавшийся благодаря миграциям, индустриализации и взаимодействию различных культур. Наш конспект тут.

1️⃣ Она подчеркивает, что «региональная специфика Донбасса, состоящая из "русской" культуры Украины, горнодобывающей культуры и мифа о сепаратизме, является результатом многовековой человеческой деятельности на этой территории, а не ее неотъемлемой чертой».

❗️ Донбасская идентичность не является чем-то врожденным. Она складывалась исторически и не может быть сведена ни к русскости, ни к украинскости, ни к советскому наследию.

2️⃣ Особое внимание Студенна-Скруква уделяет соотношению национальной и социальной идентичности. Она приводит характерный ответ донецкого студента на вопрос о национальности его семьи: «Моя мама просыпается в четыре утра каждый день. К шести утра она уже на рынке, продает одежду. Независимо от погоды, она возвращается домой поздно вечером, такая уставшая, что ей все равно, какой она национальности».

❗️ Для Студенной-Скруквы это пример «безразличия к национальному [вопросу]», когда профессиональные, семейные и материальные интересы важнее этнической принадлежности. Вслед за Ярославом Грицаком она утверждает, что слабая национальная мобилизация вовсе не означает отсутствия идентичности. Человек может осознавать свою национальность, но не считать ее главным основанием собственной жизни.

3️⃣ Этнокультурная структура Донбасса также значительно сложнее привычного противопоставления украинцев и русских. Регион формировался благодаря переселенцам разных национальностей, приносившим собственные традиции, знания и хозяйственные практики. Индустриализация постепенно объединяла их общей культурой труда, но не обязательно создавала единую национальную общность.

❤️ Для описания этой ситуации Студенна-Скруква предлагает понятие «русская культура Украины», противопоставляя его термину «русифицированный». Она объясняет, что такая формулировка «не обесценивает» соответствующие культурные ресурсы, а представляет их как «полноценные компоненты национальной культуры Украины».

‼️ Следовательно, русский язык Донбасса не обязательно свидетельствует о принадлежности к России или об отрицании украинской государственности.

4️⃣ Вслед за Хироаки Куромией исследовательница связывает региональную идентичность с традицией фронтирной свободы. По ее словам, идентичность жителей Донбасса «не является ни антиукраинской, ни пророссийской», поскольку исторически основывалась на стремлении сохранить собственное пространство независимости. Политические программы воспринимались здесь прежде всего с точки зрения конкретных выгод и возможностей.

😔 После 1991 года, считает Студенна-Скруква, в Украине столкнулись две формулы украинскости: этнокультурная, основанная на языке, национальной памяти и исторической традиции, и гражданская, допускающая культурное многообразие внутри общего государства.

💪 Историкиня критикует обе крайности. В этнонациональном нарративе, представленном Николаем Рябчуком, русскоязычие востока нередко объясняется денационализацией и неполной украинскостью. В противоположном нарративе Дмитрия Табачника советское и российское наследие превращается в норму, а украинский национализм изображается искусственным и агрессивным. Студенна-Скруква подчеркивает «принципиальную взаимную несовместимость» этих интерпретаций, каждая из которых стремится представить собственное понимание Украины единственно правильным.

❤️ Вместо этого она предлагает полифоническое понимание украинской идентичности. Украинское национальное единство, по ее словам, должно включать «полифонию разнообразных культурных кодов, исходящих из разных частей страны». Донбасс с его русскоязычием, индустриальной культурой, советским наследием и фронтирными традициями является полноценной частью этого многообразия.

@raumanalysis_ih

​☺️ О книге Хироаки Куромии #Луганщина_как_фронтир

❗️ Важность его книги о Донбассе заключается прежде всего в том, что исследователь вполне понимает фронтирную природу этого региона. Он не пытается навязать Донбассу какую-либо однозначную классовую или этно-национальную определенность, а показывает, что регион исторически функционировал в двух режимах. С одной стороны, как пространство свободы от существующих ограничений, а с другой — как пространство жестокой эксплуатации, насилия и угнетения.

❗️ На Донбасс постоянно приходили самые разные люди, а сам фронтир, по существу, никогда окончательно не закрывался и не фиксировался, сохраняя свою дестабилизирующую функцию на протяжении всей истории. Ни одна из властей не смогла окончательно стабилизировать этот регион, поскольку речь всегда шла о классовом насилии, которое сочетало в себе возможности заработка и жесткое политическое подавление против маргиналов и рабочих, но при этом оставалось место для отдельных очагов сопротивления.

☝️ Показательны в этом отношении забастовки донбасских шахтеров конца 1980-х — 1990-х годов, когда они выступали за Украину. Безусловно, это был в том числе крик экономического отчаяния. Шахтеры пытались донести мысль о том, что им нужна независимость, которая приведет к экономическому благосостоянию. Другими словами, они буквально призывали к созданию украинского государства, используя прежде всего экономические аргументы и рассчитывая на то, что независимость станет основой национального благосостояния.

❤️ Речь шла не о национализме языка, культуры или этнической принадлежности, а о своего рода экономическом национализме — национализме благосостояния (в терминах Джона Сола — о позитивном национализме, или — в наших терминах — ирредуцирующем национализме). И это вполне соответствует экономическому фундаменту формирования и закрепления тех или иных лояльностей в нашем регионе.

💡 Куромия дает четко понять, что Донбасс населяли люди с самыми разными культурными, этническими и религиозными бэкграундами. Что могло объединять их и побуждать к совместным политическим действиям? Прежде всего экономические интересы и стремление к улучшению условий жизни. Поэтому, когда шахтеры говорили, что им без разницы, на каком языке говорить, — «ковбаса или колбаса», — они, по существу, выражали одну из важнейших истин этого региона. Экономические условия существования оказываются значительно важнее языковых и культурных различий.

❤️ Исследование Куромии важно еще и тем, что позволяет увидеть региональную субъектность Донбасса. С одной стороны, она была связана с казацкой вольностью, свободой и независимостью, с другой — имела отчетливо фронтирный, номадический характер. В этом заключается и ее дестабилизирующая роль. Донбасс постоянно воспроизводил пространство, в котором существующие политические порядки, идентичности и формы власти могли оспариваться, а новые формы субъектности — возникать.

❗️ Сегодня Донбасс, будучи оккупированным путинскими войсками, представляет собой пространство обостренного насилия и деиндустриализации. В этом можно увидеть определенное повторение исторических процессов, хотя теперь к ним добавились новые факторы, связанные с войной и разрушением региона.

❗️ Однако признание фронтирной природы Донбасса не означает, что его историческую субъектность можно свести к любой форме сопротивления или политической автономии. Донбасс, безусловно, может реализовать свою историческую тягу к свободе и независимости только в рамках свободной, демократической, инклюзивной и евроинтегрирующейся Украины, которая соответствует идеалам казацкой вольности.

💡 Будем исходить из оптимистического прогноза, согласно которому новая страница в истории Донбасса и Луганщины начнется с упразднения, с одной стороны, классового насилия, а с другой — этно-националистического давления. Это позволило бы создать действительно демократическое и инклюзивное общество, в котором региональная субъектность могла бы реализовываться через свободное участие людей в определении собственного будущего в рамках Украины-как-мультифронтира.

@raumanalysis_ih

​🔞 Печатный станок = шлюха || О страхе перед #ИИ в XV–XVII вв.

😳 Появление всякой новой технологии, позволяющей закреплять и (вос)производить результаты умственного труда, — будем их называть ноотехнологиями, — наверняка сопрягалось с бунтом против них. Сейчас — это ИИ, а в XV–XVII вв. — книгопечатание. Как и сегодня, так и тогда, критика ноотехнологии была слишком преувеличенной. Цитаты ниже взяты тут и тут.

🤯 «Перо — девственница, печатный станок — блудница».

🥹 Так в 1473–1474 годах высказывался венецианский монах Филиппо де Страта, требовавший запретить книгопечатание, которое изобрел Иоганн Гутенберг в середине XV-го века. Страта возмущало, что «город был настолько переполнен книгами, что едва ли можно было пройти по улице, чтобы тебе не стали навязывать их целыми охапками, словно котов в мешке, всего за два-три медяка». Книги печатают, по его мысли, невежественные люди, наполняют их ошибками, вытесняют добросовестный труд переписчиков и позволяют необразованным людям изображать из себя ученых.

😔 Человечество прекрасно обходилось без книгопечатания шесть тысяч лет, рассуждал де Страта. Зачем вообще нужна эта технология?

📖 Другие гуманисты тоже были встревожены. Джироламо Скварчафико утверждал: «изобилие книг делает людей менее прилежными», а само книгопечатание оказалось в руках «необразованных людей, которые исказили почти все».

🚫 Джорджо Мерула в 1472 году возмущался: «Вещи, которые в более счастливые времена были далекими, сокровенными и едва известными даже мудрецам, теперь обсуждаются в переулках самыми низкими людьми на простонародном языке».

😔 Итак, доступность знания воспринималась как угроза настоящей учености. Ведь технология позволяла «каждому изображать из себя ученого», не затрачивая усилий на соответствующее образование.

🌪 В XVI веке Эразм Роттердамский спрашивал: «Есть ли на земле хоть одно место, свободное от этих роев новых книг?». Даже если каждая содержит нечто полезное, «сама их огромная масса стала бы серьезным препятствием для обучения». Конрад Геснер жаловался на «глупость бесполезных сочинений нашего времени» и «вредное и порождающее путаницу изобилие книг». Жан Кальвин описывал книжное изобилие как «запутанный лес книг», противопоставляя ему серьезные и основательные комментарии компетентных авторов.

🧠 В XVII веке критика стала еще интереснее. Ричард Монтегю называл сокращенные изложения, книги с афоризмами «одним из главных бедствий учености»: «Они делают людей ленивыми, но одновременно самоуверенными».

❗️ Рене Декарт замечал, что знания настолько беспорядочно нагромождены в книгах, что «чтение этих книг потребовало бы больше времени, чем отпущено нам в этой жизни, а отбор полезного — больше усилий, чем самостоятельное открытие этих знаний». Готфрид Лейбниц опасался, что «эта ужасающая масса книг, которая продолжает непрерывно увеличиваться», подвергнет умных авторов «опасности всеобщего забвения».

📚 Адриен Байе в 1685 году предупреждал, что растущее «с поразительной быстротой» множество книг способно вернуть человечество к варварству после падения Римской империи.

🚫 Пьер-Даниэль Юэ обвинял справочники и сокращенные изложения в уничтожении настоящего образования: «Облегчение обучения вызвало его ослабление». Люди, довольствуясь «ложной ученостью», больше не желают подниматься на вершину знания.

🤖 Сегодня мы слышим те же опасения относительно ИИ, мол, люди перестанут самостоятельно мыслить, будут получать готовые ответы вместо изучения первоисточников, станут ленивыми и самоуверенными, а информационное пространство заполнится недостоверными текстами. Разумеется, такие риски существуют. Однако разве сама возможность пользоваться готовыми знаниями обязательно уничтожает способность их критически осмыслять?

🌐 Конечно, книги сами по себе никого не делают умнее. Можно читать, не понимая, цитировать, не зная источников, и переписывать, не размышляя. То же можно сказать и об ИИ.

❗️ Все зависит от того, кто, как и для чего использует технологию, а также от того, насколько будут социально защищены люди, которые ранее были задействованы в старой технологии.

@raumanalysis_ih

❓ Варианты "Оборотня" Эггерса || Куда мрачнее? Часть 1️⃣ #кинематографическое

😱 Если исходить из повторяющихся паттернов, указанных в верхнем посте, в фильмах Роберта Эггерса, то мрачность его предстоящего «Оборотня» можно рассматривать не только как вопрос атмосферы или трагичности финала. Важнее другое. Какое отношение установится между героем, сакральным порядком, которому он принадлежит, и возможностью выйти за его пределы?

❗️ Судя по первому трейлеру, проблема главного героя связана с семейным проклятием и его посвящением в ритуал оборотничества. Здесь возникает возможность новой версии мифа об Эдипе, в которой человек с самого детства оказывается связан с судьбой, от которой не может уйти. Однако нам интересно не просто повторение Софокла. Мы хотим понять, как Эггерс сможет изменить собственный паттерн трагической победы.

✅ Приведем возможные сценарии "Оборотня"

1️⃣ Проклятие невозможно преодолеть, а сопротивление не имеет смысла.

Герой с самого начала оказывается внутри порядка, который определяет его судьбу. Герой пытается сопротивляться, но никакое действие не меняет его положения. При этом его страдания не приводят ни к восстановлению справедливости, ни к освобождению. Важно не то, что герой погибает, а то, что его борьба не дает вообще никакого результата. Трагедия не разрешает конфликт и не восстанавливает поруганный миропорядок.

2️⃣ Оборотничество невозможно отделить от самого героя.

Герой может считать проклятие чем-то внешним, от чего необходимо избавиться, но постепенно обнаруживает, что не существует четкой границы между ним самим и тем, что он воспринимает как чуждую силу. Он не может просто уничтожить проклятие, не уничтожив себя. Но и принятие оборотничества не становится освобождением. Оно не открывает иной формы жизни, а лишь лишает героя возможности вернуться к прежней.

3️⃣ Проклятие воспроизводится через попытку его преодолеть.

Герой стремится положить конец оборотничеству, но именно его действия приводят к продолжению проклятия. Попытка спасти близких, уничтожить источник зла или предотвратить превращение оборачивается воспроизводством того же самого насилия. В итоге герой не просто терпит поражение. Он становится условием продолжения ситуации, против которой борется. Получается замкнутый круг, в котором даже самые искренние усилия не приближают освобождение, а делают невозможным выход из ситуации.

4️⃣ Нет ни внешнего спасения, ни внутреннего преодоления.

В предыдущих фильмах трагический финал можно интерпретировать через определенную систему координат: как восстановление сакрального порядка или как выход за его пределы. Что, если в «Оборотне» не окажется позиции, из которой происходящее можно было бы осмыслить как справедливость или освобождение? Герой не получает подтверждения, что его страдания были необходимы, но и не обнаруживает возможности превратить их в нечто другое. Проклятие не становится ни заслуженным наказанием, ни условием новой жизни. Оно просто продолжается, не давая основания считать происходящее осмысленным завершением истории. Возможно, оказывается оборотническим даже сам тот сакральный порядок в целом!

❗️ Герой не обязательно должен проиграть или погибнуть. Гораздо важнее, чтобы его действия не позволили ни восстановить прежний порядок, ни выйти к другому, ни даже завершить конфликт.

🚫 Однако все это будет противоречить общему, метамодернистскому подходу Эггерса, призванного вернуть в наш обездуховленный мир некоторые частицы сакрального миропорядка!

❓ Неужели Эггерс будет мыслить (негативно-)оборотнически об оборотне, не оставив ничего спасительного, сакрального, мироупорядочивающего для героя?

Upd. Впрочем, возможно, это осцилляция между верой в одухотворенный порядок и неверием в него?!

@raumanalysis_ih

❓ "Оборотень"! Куда мрачнее? Часть 1️⃣ #кинематографическое

💡 Роберт Эггерс, по его собственным словам, готовит свой самый мрачный фильм — «Оборотень». Но что вообще может означать эта мрачность в контексте его предыдущих работ? Чтобы порассуждать об этом, стоит посмотреть на главные паттерны в четырех уже вышедших фильмах режиссера: «Ведьме», «Маяке», «Северянине» и «Носферату».

😳 На первый взгляд, эти фильмы рассказывают совершенно разные истории. Однако в их финалах обнаруживается важное сходство: гибель главного героя не обязательно означает его идейное поражение. Более того, трагическое завершение истории может одновременно означать победу — восстановление или освобождение от существующего миропорядка. Трагическое и победное здесь не исключают, а дополняют друг друга. В этом противоречии можно увидеть характерный для Эггерса гротеск.

1️⃣ При этом финалы его фильмов можно условно разделить на две группы. В «Маяке» и «Северянине» смерть героя не отменяет определенного морального или сакрального порядка. Напротив, она может восприниматься как подтверждение его устойчивости, святости. Герой вступает в конфликт с правилами мира, в котором живет, и расплачивается за свои действия. В «Маяке» нарушение запрета приводит к катастрофе, которую можно интерпретировать как восстановление нарушенного порядка. В «Северянине» смерть героя также не означает, что он проиграл в главном: он осуществляет то, ради чего жил. Трагический финал здесь совместим с исполнением предназначения.

2️⃣ В «Ведьме» и «Носферату» возникает другая ситуация. Существующий порядок оказывается подорванным или обнаруживает собственную неспособность вместить то, что в нем возникает. В «Ведьме» разрушение семьи и прежнего мира становится условием освобождения Томасин. Для тех, кто верил в прежний порядок, происходящее выглядит катастрофой, но для самой героини оно открывает возможность другой жизни. Ее присоединение к ведьмам можно понимать как выход к контркультуре — иной системе отношений, противостоящей господствующему религиозному и моральному порядку. В «Носферату» трагический финал тоже может рассматриваться как желанное преступление против сакрального, христианского порядка: отношения Эллен и Орлока не могут существовать в рамках status quo, они принципиально не вписываются в него и их соединение становится катастрофическим счастьем для них самих и трагедией для других персонажей.

💡 Однако эти две группы фильмов можно объединить и более общей закономерностью. Сакральный порядок, определяющий правила мира, содержит возможность собственного нарушения. Правила предполагают не только подчинение им, но и возможность их переступания. Поэтому один и тот же мир способен породить и восстановление справедливости, и разрушение существующего порядка. Важно, что Эггерс не обязательно предлагает зрителю однозначно выбрать между этими перспективами. Победа может оказаться трагедией, а поражение — освобождением.

❗️ Эта особенность связана и с тем, как режиссер работает с историческими представлениями, мифами и архетипами. Его интересуют не только универсальные сюжеты — запрет и его нарушение, соблазнение и наказание, отцеубийство и месть, — но и то, как люди определенной эпохи действительно воспринимали эти сюжеты, жили в мифах и строили в соответствии с ними свою жизнь. Эггерс не просто переносит современные идеи в исторические декорации. Он показывает мир, в котором сакральные представления обладают реальной силой и организуют человеческий опыт. При этом внутри такого мира всегда обнаруживается возможность другого отношения к существующему порядку.

❓ Что же тогда нам готовит Эггерс в своем новом фильме? Подумаем в следующем посте!

@raumanalysis_ih

🌳🚶 Сковорода и лесочки слобожанские #о_ходьбе

❤️ Сейчас душе хочется читать, смотреть, ощущать все, что касается лесочка (даже фильмы ужасов с ним в главной роли)!

📖 В 2022 году мы исследовали философию ходьбы Григория Сковороды, применив корпусную лингвистику к его произведениям. Тогда мы выяснили, что ходьба для философа была одним из условий самопознания, достижения внутренней тишины, освобождения от житейской суеты, но не самоцелью. Однако нас интересовало прежде всего то, как Сковорода писал о ходьбе.

❗️ Теперь, прочитав две замечательные книги харьковских исследователей — «Дорогами Сковороди. Слобідська Україна» (2022) и «Сковорода в місті мудрості Захарполісі» (2024), — мы можем обратиться к другой стороне вопроса:

❓ Где, как, к кому и зачем ходил сам Сковорода?

🌅 Оказывается, ходьба составляла важнейшую часть повседневности философа. Его ученик и первый биограф Михаил Коваленский вспоминал, что Сковорода спал не больше четырех часов, «вставал до зари и, когда позволяла погода, всегда ходил пешком за город прогуливаться на чистый воздух и в сады».

❤️ Харьков, в котором философ преподавал с 1759 года, становился исходным пунктом многочисленных путешествий. Отсюда он отправлялся к друзьям, ученикам, помещикам, священникам, посещал монастыри и возвращался обратно. Впрочем, не каждое путешествие было пешим: иногда он пользовался экипажем или ехал вместе с хозяевами имений. Его маршруты проходили через Саржин Яр, Малую Даниловку, Дергачи, Жихор, Бабаи, Липцы, Довжик, Великий Бурлук, Купянск, Изюм.

🌲 Особенно Сковорода любил леса. В 1760 году он удалился в Старицу, расположенную неподалеку от Северского Донца. Коваленский характеризовал ее как место, «изобильное лесами, водотечами, удолиями, благоприятствующими глубокому уединению». Здесь произрастали дубы, клены и ивы, а среди рек и лесов философ занимался сочинениями и самопознанием. По словам биографа, «нигде столько не обозревает себя человек, как в уединении»:

📝 Сковорода, провождая тамо дни свои в бодрости духа, веселости, безпечалии, благонадежности, часто говаривал при посещающих его: О свобода! О наука!

🍃 Другим замечательным местом были леса помещиков Земборских под Харьковом, в районе нынешних Малой Даниловки, Семеновки и Каравана. Летом 1769 года, оставив преподавание, Сковорода поселился в Гужвинском, в имении семьи Земборских, которую любил за добродушие. Коваленский оставил удивительно живописное описание:

📝 Оное покрыто угрюмым лесом, в средине которого находился пчельник с одною хижиною. Тут поселился Григорий, укрываясь от молвы житейской и злословий.

❤️ Теперь понятно, что мир не поймал Сковороду, поскольку он укрывался от него в лесочке.

🌳 В этих лесах росли дубы, липы, клены, ясени, орешники, обитали волки, зайцы, косули и белки. В этих лесах также произросли произведения Скоровороды — «Наркисс» и «Асхань», посвященные самопознанию. Сам Сковорода упоминал «Леса Земборские» как место работы над «Асханью».

🐝 Еще одним любимым убежищем была Гусинка под Купянском, куда Сковорода неоднократно возвращался на протяжении десятилетий. Его принимали помещики Розалион-Сошальские, прежде всего Алексей Розалион-Сошальский. По свидетельству Коваленского, философ «полюбил место и хозяев, и поселился не в далеком расстоянии от деревни в пасеке их».

❤️ Причина этой привязанности объясняется замечательно: «Тишина, безмятежие, свобода возбудили в нем все чувствия тех драгоценных удовольствий, которые опытом известны одним мудрым и целомудрым».

☺️ Однако у нас места не хватит, чтобы перечислить все места (он даже был в нашем родном г. Счастье, близ Луганска💘 (ныне — оба оккупированы🥹)!

🌳 Следует сказать и об Ивановке, нынешней Сковородиновке (где мы были не раз; оккупантами разбомблен музей философа). Здесь, в имении Андрея Ковалевского, прошли последние годы жизни философа. Говорят, что его любимое место находилось «на возвышенном берегу пруда, близ рощи».

😎 Ходьба помогала Сковороде не столько удалиться от мира, сколько обрести правильное отношение к нему. И потому слобожанские лесочки были одним из мест его философии.

@raumanalysis_ih

​🙏 Гесс-де-Кальве: гармония философии и жизни. Часть 2️⃣ #Луганщина_как_фронтир

🎸 Учение первого луганского философа, Густава Адольфа Гесс-де-Кальве, родилось не только из духа музыки. Да, музыка позволила понять, что достижение гармонии между субъективным и объективным — это дело неудовлетворенного слуха знатока музыки перед неблагозвучностью, исправляющего последнюю гармонией. Так и мыслитель, неудовлетворенный расколотостью всего существования на субъективное и объективное, свободу и необходимость и другие антиномии, хочет постичь их верховное единство.

🙏 Однако не только музыка помогла Гесс-де-Кальве сформировать свою философскую позицию. Есть еще одна биографическая подробность, которая позволила ему пойти дальше Канта, а именно, его религиозность!

❗️ Философ сам начинает автобиографию с достаточно характерного уточнения: «Я родился в Пеште, в Венгрии, 19 марта 1784 года, от родителей, принадлежавших к католическому вероисповеданию». Разумеется, этот биографический факт хорошо согласуется с присутствием религиозной проблематики в его произведениях. В религии, по его мнению, человечество пытается постичь гармонию мира, единство раскалывающих его противоположностей.

❗️ Именно поэтому Гесс-де-Кальве достаточно резко расходится с Кантом. Его не удовлетворяет кантовское ограничение возможностей теоретического разума. Как он формулирует эту мысль, «реальность Божества не только постулируется практическим разумом, но может быть с очевидностью доказана и теоретическим разумом». Это очень важный момент. Для Канта Бог не может стать предметом достоверного теоретического знания, но только является необходимым допущением нашей нравственности (практического знания и разума), тогда как для Гесс-де-Кальве такое ограничение означает, что философия останавливается перед обнаруженным ею противоречием. Кант, по его мнению, не должен был отрицать возможность позитивного познания абсолютного.

❗️ Если разум действительно един, то то, что необходимо человеку практически и нравственно, не должно оставаться принципиально недоступным теоретическому познанию.

🙏 Отсюда становится понятнее и его отношение к религии. Гесс-де-Кальве пишет, что «для человека, находящегося на низшей ступени интеллектуальной культуры, откровенная религия занимает место философского разума», но сразу же добавляет: «всякая положительная религия уже есть попытка философствования».

❗️ Религия и философия отвечают на одну и ту же фундаментальную человеческую потребность. Человек видит конечные вещи разделенными и противопоставленными друг другу, но не способен принять эту раздробленность как последнюю истину о мире. Материальное противостоит духовному, объективное — субъективному, необходимость — свободе. Именно поэтому сознание ищет абсолютное основание, которое позволило бы мыслить эти противоположности как части некоторого единства.

🙄 Таким абсолютным основанием для Гесс-де-Кальве и является Божество. Он пишет, что абсолютное сущее представляет собой «принцип всего того, что является в форме субъективности или объективности» и одновременно «абсолютное единство, посредством которого абсолютная двойственность [...] приводится к гармонии».

❗️Стало быть, без абсолютного сущего, Божества, субъективное и объективное остаются двумя разорванными сферами. Абсолютное же оказывается тем основанием, благодаря которому их единство вообще становится мыслимым. Поэтому религия уже содержит решение основной философской проблемы Гесс-де-Кальве. Именно поэтому философ утверждает: «Только философии принадлежит задача доказать несомненными аргументами то, что положительная религия предполагает». Причем здравая философия, подчеркивает он, не уничтожает религию, а «укрепляет ее».

💭 Если музыка показывает принцип гармонии эстетически, поскольку диссонанс не принимается как окончательное состояние и требует разрешения в гармонии, то религия выражает тот же принцип экзистенциально, ведь человек не принимает раздробленный и противоречивый мир как последнюю реальность и утверждает существование абсолютного единства в Божестве.

@raumanalysis_ih

​🤬 Восстание #кинематографическое #о_гневе

❗️ В фильме «Восстание» (реж. Пол Гринграсс, 2026 год) нам особенно бросилась в глаза тема гнева (кроме того, это фильм об эпохе жизни и творчества нашего любимого пандемийного Уильяма Ленгленда). Возможно, потому, что буквально недавно мы закончили публиковать материалы об оборотничестве и гневе, где как раз рассматриваем гнев как необходимую эмоцию, которой нужно уметь управлять (впрочем, как показывают субтитры, о гневе в фильме действительно много говорится). Гнев может солидаризировать, объединять и организовывать людей на борьбу, но он же может уничтожать все на своем пути. И вот в этом смысле «Восстание» оказывается очень интересным фильмом, потому что тема гнева буквально проходит через начало, кульминацию и концовку.

❤️ Само восстание начинается не потому, что крестьяне изначально хотят разрушить государство или свергнуть короля. Все начинается гораздо конкретнее: людей доводят налоги, произвол сборщиков и ощущение, что существующий закон перестал быть справедливым. Королевский совет прямо говорит: «Мы должны обложить налогом простой народ». У деревни забирают зерно, необходимое на зиму, и звучит очень сильная фраза: «Из-за налога мы уже стоим на коленях». И в какой-то момент происходит неизбежное: «Хватит! Хватит! Мы уже отдали вам достаточно!» Это первый важный момент гнева: он сначала выплескивается почти непроизвольно, но именно поэтому показывает, что достигнута точка кипения. Дальше терпеть уже невозможно.

💪 Гнев здесь быстро становится положительной политической силой. Он солидаризирует. Крепостные крестьяне, представители духовенства из низших санов, бывшие воины объединяются, чтобы требовать справедливости. Джон Болл говорит им: «Когда-то эта земля была плодородной и свободной, а теперь она закована в цепи и разорена». Причина страдания уже определяется не как отдельная несправедливость, а как социальная система. Восставшие сначала хотят даже не уничтожения всего существующего порядка, а «обратиться к нашему королю с прошением о справедливости». То есть, гнев постепенно превращается в коллективное действие, в организацию, в движение огромной массы людей к Лондону. Он ведет их, мотивирует, стимулирует и воодушевляет.

❤️ Особенно важно, что фильм прямо говорит о позитивной функции гнева. На вопрос, почему Бог принуждает простой народ страдать, следует ответ: «Чтобы показать нам правду. И наполнить нас яростью. Отдайся ей — и она освободит тебя». Это, возможно, центральная формула фильма. Страдание открывает человеку правду (ср. Приндилас), правда производит гнев, а гнев становится энергией освобождения. То есть, гнев здесь не то, что нужно просто подавить. Напротив, без него вообще невозможно политическое пробуждение.

😔 Однако именно здесь появляется и отрицательная сторона. Когда восставшие впервые встречаются со своими угнетателями лицом к лицу, они видят то богатство и ту роскошь, которую раньше не могли непосредственно увидеть. И накопленный гнев превращается в ярость, в самосуд, в убийства и казни. То, что раньше объединяло людей в борьбе за справедливость, начинает разрушать их самих. Поэтому очень показательно, что в конце король уже говорит о гневе как о заразе: «Заражение яростью наконец прошло?». Получается удивительная инверсия: для восставших гнев был путем к освобождению, но привел к самоуправству.

🦠 И здесь особенно интересна сама эпидемиология революции. Буквально один маленький шаг главного героя запускает совершенно масштабные превращения. Маленькие моменты накапливаются и внезапно изменяют всю систему (хотя и не сразу!). Маленький гнев одного человека может гальванизировать политическую революцию.

😳 Именно поэтому фильм для нас оказывается вдохновляющим, но одновременно тревожным. Он очень хорошо показывает, что гнев и сегодня необходим для борьбы с несправедливостью, для солидаризации, для мобилизации прогрессивных, экологических и рабочих организаций. Однако фильм также показывает, что гнев нужно осознать и уметь им управлять. Иначе та же энергия, которая сначала освобождает, может превратиться в силу разрушения.

@raumanalysis_ih

💪 Дайджест борьбы за 28 сентября — 5 октября 2026 года #профсоюзы_Украины

💡 Рабочие не молчат, но высказывают требования!

💃 Работники культуры получат больше (но только в Луцке)...

Волынская областная организация Профсоюза работников культуры Украины сообщила, что с 1 сентября работникам художественного образования Луцкой громады повысили зарплаты. Городской совет утвердил новые оклады, доплаты и надбавки, а также перерасчет выплат с начала учебного года. Профсоюз назвал решение результатом эффективного социального диалога с местной властью и важным шагом для сохранения кадров и усиления социальной защиты педагогов.

🕺 ... именно поэтому нужны аналогичное решение по стране

Профсоюз работников культуры Украины заявил, что повышение зарплат работникам государственных и коммунальных учреждений культуры с 1 января 2027 года оказалось под угрозой из-за нехватки средств в местных бюджетах. Особенно сложная ситуация складывается в громадах с низкой налогоспособностью, где базовой дотации недостаточно для выполнения постановления Кабмина №951. Профсоюз требует предусмотреть в госбюджете отдельную целевую субвенцию для покрытия этих расходов.

👩‍🏫 Учителя требуют повышения зарплат

Профсоюз работников образования и науки Украины заявил, что проект госбюджета на 2027 год предусматривает недостаточное финансирование образования. Вместо законодательно установленного ориентира в 7% ВВП, или около 780 млрд грн, запланировано 566,4 млрд грн — 5,1% ВВП. Профсоюз также считает недостаточными расходы на оплату труда: образовательная субвенция предусмотрена в размере 192,8 млрд грн, тогда как потребность оценивается минимум в 388,4 млрд. Организация требует пересмотреть зарплатные решения, сохранить действующие гарантии педагогам и увеличить финансирование дошкольного, внешкольного и общего среднего образования.

👩‍⚕️ #БудьЯкМи отреагировал на заявление министра

1️⃣ Алена Ткалич написала в Facebook-группе МедРуха о заявлении министра здравоохранения Виктора Ляшко касательно того, что в Украине примерно на 30% меньше медсестер на одного врача и пациента, чем в странах ЕС, а затем сделала ссылку на развернутую позицию МедРуха на сей счет. МедРух приветствует признание масштабов кадрового кризиса, но подчеркивает, что его причины — низкие зарплаты, чрезмерная нагрузка и нехватка сотрудников в сменах.

❗️ МедРух требует обеспечить «гідну та гарантовану оплату праці», нормальное соотношение числа работников и пациентов, оплату в соответствии с реальной нагрузкой и участие медсестер в принятии решений. Предлагаемый на 2027 год минимум зарплаты в 20 тыс. гривен МедРух считает не соответствующим средней зарплате и условиям труда. Особую критику вызвало намерение Ляшко «провести діалог з усіма гендиректорами», а не с самими медсестрами. По мнению МедРуха, такой подход является «неадекватним» и не позволит преодолеть дефицит кадров.

2️⃣ Руслана Мазуренок, секретарь Совета МедРуха и глава независимого профсоюза, раскритиковала новый порядок работы медучреждений во время воздушной угрозы. По ее словам, при «желтом уровне» больницы продолжают обычную работу, тогда как пациенты могут идти в укрытие «на власний розсуд». Мазуренок считает несправедливым, что медики при этом должны оставаться на рабочих местах даже во время работы ПВО и атак дронов. Она подчеркивает, что экстренная помощь должна продолжаться, но плановый прием можно временно остановить: «Ми рятуємо чужі життя щодня, але держава не має права вимагати від нас бути живим щитом у коридорах лікарні».

🏭 Не увольнение, а оплачиваемый простой!

Независимый профсоюз горняков Украины, как сообщил Михаил Волынец, поддержал призыв IndustriALL и IndustriAll Europe не увольнять работников «АрселорМиттал Кривой Рог», а перевести их на оплачиваемый простой. После российских ударов предприятие не может безопасно восстановить работу, а ранее уже прошло сокращение около 1000 рабочих мест. Генсек IndustriALL Атле Хойе подчеркнул: «Збереження інфраструктури недостатньо. Без працівників перезапуску не буде».

@raumanalysis_ih

​☺️ Хироаки Куромия и #Луганщина_как_фронтир. Часть 4️⃣

💡 Продолжаем конспект конспекта книги "Свобода и террор на Донбассе: украинско-русское пограничье в 1870-1990-х гг.". Первая часть и наш конспект тут. Вторая — здесь. Третья тут.

1️⃣ Вторая мировая война вновь поставила население перед несколькими опасными политическими альтернативами.

📝 Первоначально часть жителей действительно воспринимала немецкую оккупацию как возможную альтернативу сталинизму, особенно после коллективизации и репрессий. Однако грабежи, голод, насилие и принудительный труд быстро изменили отношение населения: «через несколько месяцев настроения местных жителей повернулись против оккупантов, и советский режим стал казаться лучше иностранной оккупации». Из Донбасса на принудительные работы в Германию было вывезено более 300 тысяч человек, включая 252 239 жителей Сталинской области и 74 047 жителей Ворошиловградской.

2️⃣ Отдельное внимание Куромия уделяет попыткам украинских националистов закрепиться в регионе. ОУН действовала в Мариуполе, Сталино, Горловке, Краматорске, Славянске и других городах, однако автор предупреждает: «существует мало убедительных свидетельств того, что украинский национализм был с энтузиазмом воспринят Донбассом в целом».

🙃 Особенно показательной была языковая проблема: галицкий украинский плохо понимали в сильно русифицированном регионе, а местные жители, говорившие по-украински или на суржике, нередко называли свой язык просто «местным». Поэтому язык, этническое происхождение и политическая идентичность здесь снова не совпадали.

❤️ Еще интереснее случай Евгена Стахива, украинского националиста, который, столкнувшись с критикой жителей Донбасса, отказался от узкого авторитарного этнонационализма.

3️⃣ После войны Донбасс вновь стал магнитом для репатриантов, бывших военнопленных, беглецов, демобилизованных и людей, искавших возможность начать новую жизнь. Однако экономические трудности сохранялись: во время голода 1946–1947 годов только в Сталинской области было зарегистрировано 2703 смерти непосредственно от голода.

❗️ В то же время постепенно усиливалась советская украинская идентичность и региональный патриотизм. Представительство украинцев в республиканской партийной элите росло, тогда как в восточных регионах сохранялось стремление к более децентрализованному управлению. Сам Донбасс, по его формуле, продолжал «жить между Украиной и Россией, не связывая себя полностью ни с одной из них».

4️⃣ Эта же независимость проявилась во время шахтерских забастовок 1989 года. Рабочие Донбасса отвергали партийные структуры, но одновременно не спешили поддерживать украинские национально-демократические организации.

❗️ Один шахтер сформулировал свое отношение предельно просто:

📝 Нам все равно, на каком языке говорить, лишь бы была колбаса.

🚫 Однако к 1991 году отношение к Москве резко изменилось. Ощущение экономического угнетения региона со стороны центра сделало идею независимости Украины привлекательной как средство освобождения от союзного центра. На референдуме независимость поддержали 84% голосовавших в Донецкой области и 83,9% в Луганской.

❤️ Куромия подчеркивает парадокс:

📝 Русифицированный Донбасс со значительным русским населением подавляющим большинством проголосовал за независимость Украины.

☝️ Уже через несколько лет регион вновь вступил в конфликт с центром — теперь Киевом, требуя большей автономии и свободной экономической зоны. Куромия специально отмечает, что при этом почти не было признаков неприятия самой независимой Украины.

❤️ В конце книжки Куромия утверждает, что категории «класса» и «нации» плохо объясняют политическую историю Донбасса. Главным ее мотивом он считает «сильный дух свободы и независимости». Донбасс всегда сопротивлялся самой попытке какой-либо метрополии навязать ему единую идентичность.

❗️ Донбасс, по существу, воспроизводил в этом контексте тот самый казацкий миф свободы, который лежит в основе современной украинской идентичности. Поэтому Куромия и замечает, что Донбасс в определенном смысле может быть «самым "украинским" из всех регионов Украины».

@raumanalysis_ih

​🐺🤬 Гален об управлении гневом #оборотни #о_гневе || Часть 1️⃣3️⃣

☺️ Завершаем нашу длинную серию.

💡 Напомним, что именно через проблематику управления гневом мы пытались операционализировать философскую проблему оборотничества, а также оборотнического-критического-параноидального мышления. Наша логика была такова: поскольку оборотень связывается у большинства философов с насилием, а также, в частности, с гневом, то, возможно, путь к позитивному оборотничеству лежит через управление гневом. В процессе этих поисков мы убедились в лик-антропичности человека и важности таковой, ведь в позитивном ключе оборотничество связывает нас жизнью на Земле, в отличие от антропоцентричного понимания человека, которое отрывает нас от сродства с жизнью на Земле, ставя нас, будто бы, выше-ценнее-лучше остального существования.

❗️Гален (129 – ок. 216 гг. н. э.) занимает 11-е место по частотности употребления слова "anger" в истории западной философии. Материалы тут.

🙅‍♂️ Гален принадлежит к стоическому направлению в отношении понимания управления гневом. Для него это максимально непристойное чувство, которое следует выкорчевывать всю жизнь из души. В то же время, критикуя гневообильных людей, Гален больше всего говорит о противоестественности этого чувства для разумного человека, тем самым, употребляя животную метафорику, которая как раз связывает управление гневом с оборотничеством.

✅ Результаты

1️⃣ Собственное отвращение к гневу Гален связывает с увиденной в юности сценой, когда человек гневался из-за невозможности открыть дверь.

🐺📝 ... я увидел, как он кусал ключ, пинал дверь, богохульствовал, дико вращал глазами, словно безумец, и едва ли не испускал пену изо рта, подобно дикому кабану. Увидев это, я проникся таким отвращением к гневу, что после этого меня уже никогда не видели ведущим себя из-за него недостойным образом.

2️⃣ Как и предупреждал Фуко, позднеантичные авторы озабочены управлением гнева, поскольку пытаются понять, как им распоряжаться своей властью в условиях отсутствия устойчивого порядка, но при этом имперской иерархии. Гален много пишет именно об этом: гневаться не надо, ибо так можно совершать неблагородные поступки по отношению к угнетенным классам.

📝 В молодости я наложил на себя правило, которого придерживался всю жизнь: никогда не ударять рукой ни одного слугу в своем доме... Никогда не бей слугу собственными руками и не приказывай другому сделать это, пока находишься в состоянии гнева; отложи наказание.

❗️ Гален рассказывает об императоре Адриане, который в гневе повредил глаз слуге. И вот что вышло потом:

📝 Когда слуга, потерявший глаз, молчал, Адриан снова предложил ему попросить все, что он пожелает. Но слуга попросил только другой глаз. Какой дар мог сравниться по ценности с уничтоженным глазом?

3️⃣ Ключевой момент, который указывает на то, что метка "человек" — это метка "на вырост", ибо мы только учимся быть людьми, а значит, вполне оборотни:

📝 Человек в течение многих лет делает все, чтобы стать хорошим врачом, оратором, грамматиком или геометром. Неужели для тебя постыдно долго трудиться ради того, чтобы однажды стать хорошим человеком?

❗️ Прекрасно! Как и в случае с другими гневоуправленцами в нашем обзоре, Гален говорит, что нужно купировать телесное выражение гнева. И тут опять появляется оборотень:

📝 Не считай мудрым того, кто лишь перестал пинать, кусать и колоть окружающих. Такой человек уже не является диким зверем, но еще не стал мудрым: он находится где-то между ними.

4️⃣ Как и в случае, скажем, с Аль-Газали, Гален также говорит о важности наставника, человека, который бы тебе помог справиться с твоим гневом:

📝 Поскольку начинающие не способны самостоятельно распознавать свои ошибки, следует назначить других людей наблюдать за ними. Эти наставники должны быть хорошо подготовлены и способны видеть те ошибки и страсти, от которых сами уже освободились.

☀️ Гален дает отличный совет:

📝 Утром, поднявшись и еще не приступив к делам, следует спросить себя: лучше ли постоянно жить рабом страстей или при каждом обстоятельстве пользоваться разумом?

@raumanalysis_ih

🔢 Пойдем за математиками? #ИИ #reading_lab_о_чтении

💡 Мы ранее совершили каминг-аут относительно пользования корпусной лингвистики + ИИ. Так вот, каково было наше удивление относительно того, что уже такую практику используют ученые. Правда, не в контексте философии. Однако методика похожа.

❗️ Суть одна: для анализа и классификации конкордансов работать с ИИ можно.

💡 Математики тоже активно сотрудничают с ИИ.

1️⃣ Еще недавно ИИ воспринимался со стороны математиков в основном как вспомогательный инструмент, а теперь он уже участвует в решении задач, которые годами не удавалось разрешить людям. Например, в New Scientist писали о гипотезе Якобиана, где ИИ помог найти очень короткий контрпример. Самое интересное здесь в том, что найти такой ответ было очень трудно, а проверить его после этого оказалось относительно просто. То есть, ИИ начинает вмешиваться именно в ту часть работы, которая раньше считалась самой творческой.

2️⃣ В другой статье New Scientist уже ставится вопрос: сможет ли математик вообще работать без ИИ. В августе 2026 года около 2️⃣5️⃣% препринтов статей по математике на arXiv уже упоминали его использование. Однако тут возникает проблема, о которой говорит Теренс Тао. Сложные математические задачи важны не только потому, что их нужно решить. Пока над ними работают, появляются новые методы и новые идеи. Если ИИ начнет очень быстро выдавать решения, то эти навыки не смогут развиваться, эта мышца, так сказать, атрофируется. В итоге мы будем знать, что нечто доказано, но хуже понимать, как к этому пришли и почему это вообще важно.

❗️ Отсюда даже у некоторых ученых появилась идея, что часть математиков должна специально не пользоваться ИИ, чтобы сохранять другой способ работы. Другие, наоборот, считают, что профессия просто изменится, поскольку ИИ будет чаще находить доказательства, а человеку останется объяснять их, связывать между собой и понимать их смысл.

3️⃣ Есть и еще одна проблема. В Nature писали о споре вокруг задачи Навье — Стокса, решение которой нашел ИИ. Дело в том, что ученые обсуждали свои идеи с чат-ботами, а потом возник вопрос, не могли ли эти идеи каким-то образом попасть в решения самих ИИ-систем. Здесь уже непонятно, где заканчивается инструмент и начинается соавтор, и кому вообще принадлежит идея.

❤️ В контексте философии преимущества использования ИИ вполне очевидны. Этот инструмент может быстро искать аргументы, сопоставлять авторов, находить связи между текстами, помогать с литературой и освобождать время для сугубо творческих, интерпретативных задач.

➖ Впрочем, минусы тоже есть. Можно очень быстро получить готовый аргумент, не пройдя собственный путь к нему. В философии это особенно опасно, потому что здесь важно не только то, что ты сказал, но и почему ты вообще поставил именно такой вопрос.

😉 Поэтому вполне возможно, что ИИ просто изменит философию, как он уже изменяет математику. Готовых аргументов и обзоров станет больше, а ценность философа будет все сильнее связана с тем, умеет ли он задавать хорошие вопросы, замечать проблему там, где другие ее не видят, спорить с готовыми ответами и действительно иметь собственную позицию.

💡 Во всяком случае, работа с ИИ показывает лишь одну простую вещь: знание, как и предсказывал Маркс, стало производительной силой, а всеобщий интеллект, — накопленные знания, — требуют для своего усвоения-распредмечивания сверх-человеческих усилий. Отсюда и важность дальнейшей гибридизации "мыслящего тростника" с различными компьютерными технологиями. В противном случае, есть реальная возможность остаться без качественной связи с наследием человеческой культуры, без возможности качественно ее продолжать в своем творчестве, не повторяя, не переизобретая то, что было уже сказано и сделано, но решая накопленные проблемы, заручаясь авторитетов все большего количества обобщенных авторов, концепций и т.д.

@raumanalysis_ih

​😂 Диггер. Часть 4️⃣ #кинематографическое #Трамп_и_все_все_все_правые

❗️ Первая часть тут, а вторая — здесь, а третья — тут.

❤️ Можно еще сказать одну вещь в защиту фильма Иньярриту. Хорошо, что сейчас начинают появляться такие откровенно антитрамповские фильмы ("Битва за битвой", "Годовщина", "Одиссея" и т.д.). "Диггер" — это очередной пример, причем довольно сильный. Это уже не намек, не аллюзия и не осторожная политическая метафора. Перед нами довольно прямой удар по определенной политической культуре, по фигуре миллиардера, по экологической политике и по той системе власти, которая позволяет людям, непосредственно связанным с производством кризиса, потом представлять себя спасителями от этого же кризиса.

❗️ "Битва за битвой» был сильным ударом по антиммиграционной политике, политическая риторика вокруг мигрантов. Здесь же мы получаем еще один очень серьезный художественный удар, но уже по экологической и климатической проблематике.

💡 В "Диггере" мы видим непосредственный намек на фигуру Трампа, его политику, его "бури, детка, бури", империалистическую, суицидальную и маразматическую риторику, риторику "после нас хоть потоп", риторику "никто не должен жить после моей смерти, моя смерть должна означать смерть всякой жизни, ибо я и есть всякая жизнь".

💡 Кино начинает гораздо менее осторожно реагировать на происходящее. И это может возыметь серьезное значение в рамках общественной дискуссии — хотя бы потому, что подобные фильмы создают эмоциональную реакцию, вызывают отвращение к определенному типу политики и заставляют зрителя хотя бы на несколько часов посмотреть на происходящее с другой стороны.

😎 И особенно интересно, что "Диггер" выходит на большие экраны именно сейчас, в преддверии довыборов в Конгресс США в ноябре 2026 года, на которых, скорее всего, демократы возьмут верх над MAGA-праворадикалами (конечно, демократы не особо лучше, но, как говорится, среди двух зол...). Конечно, было бы слишком просто сказать: вот мы сняли фильм, показали отвратительного политика — и теперь зритель автоматически изменит свое политическое поведение. Так? Именно против такой пассивной модели воздействия мы весь этот текст и строили. Само по себе изображение отвратительного политика еще не означает, что зритель начнет действовать политически. Можно получить удовольствие от разоблачения, испытать отвращение, посмеяться над этим персонажем — и на этом остановиться.

❤️ Однако само появление таких фильмов уже важно. Потому что одно дело — когда экологическая катастрофа обсуждается в докладах ученых, климатологов и экологов. И совершенно другое — когда она превращается в огромный массовый образ, в сатиру, в гротеск, в политического актора и персонажа, которого невозможно не заметить. Вот здесь "Диггер" действительно наносит удар. Он переводит проблему из языка экспертного знания в язык массовой культуры, где она становится видимой, эмоционально ощутимой и политически конкретной.

❤️ Важно, что фильм, по сути, не просто о проблеме некоторой внешней, но о том, как мы воспринимаем, реагируем, отвечаем или не отвечаем на проблему. Вот в чем его ценность. Этот фильм заставляет выйти из зоны комфорта, из самоуспокоительного, эскапистского опыта просмотра фильма. Это фильм-агитация. Это фильм-провокация.

@raumanalysis_ih

​😂 Диггер. Часть 3️⃣ #кинематографическое

❗️ Первая часть тут, а вторая — здесь.

☝️ И вот здесь у нас возникло главное критическое замечание к фильму. С одной стороны, Иньярриту показывает прогрессивную форму критики. Он критикует саму эстетизацию капиталистического зла: фильмы, в которых капиталиста разоблачают, над ним смеются, его унижают, а зритель получает от этого удовольствие. То есть, зрителю как бы говорят: вы смотрите на зло, смеетесь над ним, получаете удовольствие от его разоблачения — но при этом сами остаетесь бездеятельными. Это действительно интересный ход. Однако проблема этого решения заключается в том, что в результате фильм, кажется, показывает безвыходность ситуации. Он показывает нам будущее, в котором экологическая катастрофа уже стала реальностью. Однако вопрос состоит в том, что делать после того, как мы это увидели.

❓ И сначала у нас возникает вполне естественная критика режиссера: почему ты не показываешь выход? Почему не показываешь способ действия, прогрессивного действия, выхода за пределы этой оборотнической-критической-депрессивной-пессимистической ситуации, где все только гневаются, обвиняют, разоблачают и мстят друг другу? Почему ты продолжаешь показывать, что все безразличны, что все виноваты, что никто ничего не делает? В этом смысле концовка нас первоначально разочаровала. Казалось бы, режиссер должен выйти из этой оборотнической ситуации, перестать гневаться на всех, перестать просто показывать бездействие и показать возможность действия.

❓❓ Однако здесь у нас возникла неприятная мысль о нас самих: а не продолжаем ли мы сами именно ту же самую логику? Если мы говорим, что режиссер плохой, потому что он ничего не показал, не показал выхода, то мы ведь тоже продолжаем тот же самый гнев и мщение, которые уже были на всех предыдущих уровнях. Мы критикуем критика за то, что он недостаточно хорошо критикует критиков (критиков критиков...). Мы разоблачаем разоблачение. Мы гневаемся на режиссера за то, что он показывает гнев и бездействие. И таким образом просто добавляем еще один уровень к той же конструкции.

❤️ Поэтому, возможно, нужно посмотреть на финал фильма по-другому. Очень важно, что эта необратимость показана не сегодня, а в будущем. Нам показывают мир через 25 лет. И тогда возникает совершенно другая интерпретация. Может быть, Иньярриту как раз говорит: "Ребята, у вас еще есть время; я показываю вам не то, что уже произошло; я показываю вам то, что произойдет, если ничего не делать".

😜 И тогда фильм не утверждает неизбежность катастрофы, а показывает возможную неизбежность как результат нашего бездействия. Если ничего не делать — вот к чему мы придем. Но если мы это уже увидели, сегодняшний момент еще не является этим будущим. Тогда фильм может быть не столько утверждением о безвыходности, сколько провокацией к действию. Он показывает: вот что будет через 25 лет, если вы продолжите ничего не делать. И тогда, возможно, сам факт того, что режиссер не дает готового способа действия, оказывается принципиальным. Он не обязан сделать действие за нас.

✅ И здесь возникает еще один парадокс. Мы можем выйти из кинотеатра и сказать: режиссер должен был показать нам выход. Но разве это не означает снова потребовать от искусства сделать за нас то, что должны сделать мы сами? Может быть, именно поэтому фильм и не дает готового ответа. Он показывает последствия бездействия и оставляет сегодняшнюю реальность открытой. А значит, возможно, вопрос к нам самим состоит не в том, почему Иньярриту не показал, что делать, а в том, что будем делать мы после того, как увидели, к чему приведет бездействие. И тогда наша собственная критика фильма тоже должна остановиться. Потому что иначе мы просто продолжаем эту же цепочку: капиталист критикует капиталиста, режиссер критикует капиталиста, зритель критикует фильм, мы критикуем режиссера — и все получают удовольствие от очередного разоблачения. А вот выход из этой цепочки начинается именно там, где заканчивается критика ради критики и появляется действие, связывание, солидаризация с другими.

@raumanalysis_ih

😂 Диггер. Часть 2️⃣ #кинематографическое

❗️ Первая часть тут.

💡 Однако не только мы, как зрители, обнаруживаются в этом фильме, в котором показаны зрители этого фильма (в фильме).

💡 Второй уровень о(т)чуждения — актер. Очень интересно, что сами актеры оказываются отчуждены от той проблемы, которую они должны изображать. Они могут критиковать постановку, замечать несоответствие происходящего реальным событиям, спорить о том, правильно ли показана ситуация, насколько достоверно изображена катастрофа; это позволяет нам, как зрителям, о-чуждать, остранять для себя фильм. Однако их критика остается внутри самого фильма. Они критикуют не столько реальность, сколько ее изображение. И это принципиально важно, потому что актер, который вроде бы должен непосредственно столкнуться с проблемой, оказывается занят вопросом правильности ее художественной репрезентации, игнорируя, отчуждаясь от реальных катастроф здесь-и-сейчас.

💡 Третий уровень — режиссер в самом фильме. Он внутри самого фильма буквально объясняет нам, что за фильм снимается. Они создают ироническую, сатирическую, театральную постановку для того, чтобы раскритиковать капиталиста, этого ужасного человека, который довел мир до экологических последствий, изменения климата и так далее. То есть, сама критика становится сознательно организованной эстетической конструкцией. И здесь появляется мотив мщения. Мы хотим получить удовольствие от того, что разоблачаем виновника. Мы хотим смеяться над ним, унижать его, показывать его абсурдность. Критика превращается в эстетическое и эмоциональное мщение. Однако самое интересное, что режиссер (Иньярриту) одновременно объясняет нам, что именно это удовольствие и является проблемой. Он показывает нам зрителя, который получает удовольствие от критики, актеров, которые спорят о критическом спектакле, и режиссера, который сам организует эту критику как спектакль.

💡 И наконец, четвертый уровень — сам капиталист, который спонсирует постановку. Он тоже рассказывает о своих мотивациях и тоже оказывается включен в эту систему критики. Он также заинтересован в определенной критике плохого капиталиста, в определенном разоблачении, в определенном мщении. И получается совершенно парадоксальная конструкция: четыре актора — зритель, актер, режиссер и капиталист — находятся на разных уровнях одной и той же системы. Каждый из них объясняет, почему создается этот фильм внутри фильма и почему он вообще должен существовать. Однако одновременно каждый оказывается отдален от непосредственного действия; опять же, очуждение усиливает отчуждение от реальности.

❗️ И вот тут появляется уровень режиссера фильма — самого Иньярриту. Для него, как можно понять, недостаточно просто показать плохого капиталиста, противопоставив его хорошему. Недостаточно посмеяться над ним, разоблачить его, унизить его и дать зрителю удовольствие от собственного морального превосходства. Иньярриту показывает, что даже критика капитализма может стать развлечением. Однако именно здесь возникает проблема самого Иньярриту. Потому что, критикуя критические фильмы о капиталистах, он сам продолжает критиковать капиталиста, критиковать нас, как зрителей в соучастии климатической катастрофы. Он разоблачает разоблачение — и одновременно снова создает разоблачение.

❓ И это приводит нас уже к вопросу о том, где находится выход из этой конструкции.

@raumanalysis_ih