😂 Диггер. Часть 2️⃣ #кинематографическое

❗️ Первая часть тут.

💡 Однако не только мы, как зрители, обнаруживаются в этом фильме, в котором показаны зрители этого фильма (в фильме).

💡 Второй уровень о(т)чуждения — актер. Очень интересно, что сами актеры оказываются отчуждены от той проблемы, которую они должны изображать. Они могут критиковать постановку, замечать несоответствие происходящего реальным событиям, спорить о том, правильно ли показана ситуация, насколько достоверно изображена катастрофа; это позволяет нам, как зрителям, о-чуждать, остранять для себя фильм. Однако их критика остается внутри самого фильма. Они критикуют не столько реальность, сколько ее изображение. И это принципиально важно, потому что актер, который вроде бы должен непосредственно столкнуться с проблемой, оказывается занят вопросом правильности ее художественной репрезентации, игнорируя, отчуждаясь от реальных катастроф здесь-и-сейчас.

💡 Третий уровень — режиссер в самом фильме. Он внутри самого фильма буквально объясняет нам, что за фильм снимается. Они создают ироническую, сатирическую, театральную постановку для того, чтобы раскритиковать капиталиста, этого ужасного человека, который довел мир до экологических последствий, изменения климата и так далее. То есть, сама критика становится сознательно организованной эстетической конструкцией. И здесь появляется мотив мщения. Мы хотим получить удовольствие от того, что разоблачаем виновника. Мы хотим смеяться над ним, унижать его, показывать его абсурдность. Критика превращается в эстетическое и эмоциональное мщение. Однако самое интересное, что режиссер (Иньярриту) одновременно объясняет нам, что именно это удовольствие и является проблемой. Он показывает нам зрителя, который получает удовольствие от критики, актеров, которые спорят о критическом спектакле, и режиссера, который сам организует эту критику как спектакль.

💡 И наконец, четвертый уровень — сам капиталист, который спонсирует постановку. Он тоже рассказывает о своих мотивациях и тоже оказывается включен в эту систему критики. Он также заинтересован в определенной критике плохого капиталиста, в определенном разоблачении, в определенном мщении. И получается совершенно парадоксальная конструкция: четыре актора — зритель, актер, режиссер и капиталист — находятся на разных уровнях одной и той же системы. Каждый из них объясняет, почему создается этот фильм внутри фильма и почему он вообще должен существовать. Однако одновременно каждый оказывается отдален от непосредственного действия; опять же, очуждение усиливает отчуждение от реальности.

❗️ И вот тут появляется уровень режиссера фильма — самого Иньярриту. Для него, как можно понять, недостаточно просто показать плохого капиталиста, противопоставив его хорошему. Недостаточно посмеяться над ним, разоблачить его, унизить его и дать зрителю удовольствие от собственного морального превосходства. Иньярриту показывает, что даже критика капитализма может стать развлечением. Однако именно здесь возникает проблема самого Иньярриту. Потому что, критикуя критические фильмы о капиталистах, он сам продолжает критиковать капиталиста, критиковать нас, как зрителей в соучастии климатической катастрофы. Он разоблачает разоблачение — и одновременно снова создает разоблачение.

❓ И это приводит нас уже к вопросу о том, где находится выход из этой конструкции.

@raumanalysis_ih