😂 Диггер. Часть 1️⃣ #кинематографическое

❗️ В продолжение к предыдущему посту.

😎 Напомним, что Леонардо Ди Каприо, актер, получивший «Оскар» за игру в фильме «Выживший» (2015 г.) Алехандро Иньярриту, в своей речи при получении премии говорил о том, насколько трудно было во время съемок найти места с достаточным количеством снега для соответствующих натурных съемок. И он связал это с изменением климата, призвав бороться с ним.

😊 Новый фильм Иньярриту — "Диггер" — можно рассматривать как своеобразное продолжение этой же мысли, только теперь режиссер обращается к современности, чтобы обсудить экологическую и климатическую проблему, капитал, власть и политическую ответственность. Однако для нас особенно интересным оказалось то, каким образом фильм построен с точки зрения отношения зрителя к происходящему.

💡 Нас удивило, насколько явно здесь работает то, что можно назвать брехтианским эффектом очуждения. Если, например, у Кристофера Нолана в "Одиссее" этот брехтианский момент часто возникает в виде определенных анахронических моментов, то у Иньярриту все гораздо более прямолинейно. Здесь художественная форма сама постоянно обнаруживает себя, фильм говорит о себе, рассуждает о себе, критикует себя.

☝️ Мы не просто смотрим фильм: нам постоянно напоминают, что мы смотрим фильм, что перед нами репрезентация, постановка, игра, образ, иллюзия. Нам буквально говорят: сейчас перед вами не реальность, а ее изображение. И это создает довольно неприятное, некомфортное ощущение. Потому что мы вообще-то шли на комедию посмеяться (ввиду соответствующего трейлера), а нам постоянно это удовольствие прерывают. Фильм не позволяет полностью вчувствоваться в происходящее: он постоянно вытаскивает нас из непосредственного восприятия и заставляет увидеть саму художественную форму, думать о ней вместе с участниками самого фильма и фильма в фильме.

❗️ В фильме очуждают фильм разные участники происходящего: зритель, актеры, режиссер в самом фильме и капиталист, который непосредственно организовывает и спонсирует постановку в фильме. Каждый из них каким-то образом относится к проблеме, которую фильм пытается поставить, но ни один не оказывается просто непосредственным действующим субъектом. На уровне зрителя проблема проявляется особенно отчетливо: зритель смотрит очередной разоблачающий (капитализм, трампизм, экотеррор и т.д.), критический, комедийный фильм, получает от него удовольствие — и остается совершенно инертным по отношению к проблемам собственной жизни, экологии и вообще происходящего вокруг.

😔 То есть, критика превращается в потребление, очуждение в отчуждение. Можно смеяться над капиталистом, можно получать удовольствие от его разоблачения, можно эмоционально наслаждаться тем, что ему мстят на экране, — и при этом ничего не делать. И здесь появляется первая важная проблема «Digger»: фильм показывает не только зло, которое он критикует, но и наше удовольствие от самой критики этого зла, которое также поддается критике, ведь от этого удовольствия ничего не меняется, но мы лишь успокаиваемся, как зрители, в самоудовлетворенной эстетизации зла, критики зла и нашей гневной, но пассивной реакции на него.

❗️ Именно поэтому фильм Иньярриту постоянно заставляет нас дистанцироваться от того, что мы смотрим, но при этом разоблачает само это дистанцирование, показывая его катастрофические последствия — ничегонеделание перед лицом планетарной катастрофы.

@raumanalysis_ih